Гражданский кодекс часть 1

Государственное предприятие обслуживания воздушного движения Украины обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании и приведении в исполнение на территории Российской Федерации решения Хозяйственного суда Киевской области от 06.08.2018 по делу № 911/399/18 по иску Государственного предприятия обслуживания воздушного движения Украины (Украина) к Федеральному бюджетному учреждению «Государственная авиакомпания «223 Летный отряд» (Российская Федерация) о взыскании 3 213,29 евро задолженности и
1 762 грн. судебного сбора.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.10.2020 заявление Государственного предприятия обслуживания воздушного движения Украины удовлетворено, решение Хозяйственного суда Киевской области от 06.08.2018 по делу № 911/399/18 признано и приведено в исполнение на территории Российской Федерации.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Государственная авиакомпания «223 Летный отряд» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГБУ ГАК «223 летный отряд» МО РФ, учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда от 26.10.2020 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

ФГБУ ГАК «223 летный отряд» МО РФ указывает, что учреждение не принимало участия в судебном процессе, проходившем в Хозяйственном суде Киевской области, дело было рассмотрено без участия представителей ответчика, о судебном процессе ответчик не был извещен, отзыв на иск не представлял. Ссылается, что признание и приведение в исполнение судебного акта, вынесенного без надлежащего уведомления ответчика о процессе, времени и месте судебного заседания, противоречит публичному порядку Российской Федерации и нарушает право стороны на справедливое разбирательство.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенное о начавшемся судебном процессе Государственное предприятие обслуживания воздушного движения Украины явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Отзывов на кассационную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что определение суда от 26.10.2020 подлежит отмене.

Как усматривается из материалов дела, решением Хозяйственного суда Киевской области от 06.08.2018 по делу № 911/399/18 удовлетворен иск Государственного предприятия обслуживания воздушного движения Украины, с 223 Flight unit state airlines (Федеральное бюджетное учреждение «Государственная авиакомпания «223-Летный отряд»; 141100, Российская Федерация, Московская область, г. Щелково-10, ФБУ ГАК «223 ЛО») в пользу Государственного предприятия обслуживания воздушного движения Украины (08300, Киевская область, г, Борисполь, Аэропорт, код ЕГРПОУ 19477064) взыскано 3 020, 01 € (три тысячи двадцать евро один евроцент) долга, что по состоянию на 19.02.2018 по официальному курсу НБУ составляет 101 597 (сто одна тысяча пятьсот девяносто семь) гри. 36 коп,; 193,28 € (сто девяносто три евро двадцать восемь евроцентов) пени, что по состоянию на 19.02.2018 по официальному курсу НБУ составляет 6 502 (шесть тысяч пятьсот две) грн. 21 коп. и 1762 (одну тысячу семьсот шестьдесят две) грн. 00 коп. судебного сбора.

Государственное предприятие обслуживания воздушного движения Украины обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании и приведении в исполнение решения Хозяйственного суда Киевской области от 06.08.2018 по делу № 911/399/18.

Удовлетворяя заявление Государственного предприятия обслуживания воздушного движения Украины, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 242 - 244 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указал на отсутствие оснований для отказа в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда на территории Российской Федерации.

Между тем судом не учтено следующее.

Особенности производства по делам о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений установлены главой 31 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 241 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения судов иностранных государств, принятые ими по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (иностранные суды), принятые ими на территориях иностранных государств по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (иностранные арбитражные решения), признаются и приводятся в исполнение в Российской Федерации арбитражными судами, если признание и приведение в исполнение таких решений предусмотрено международным договором Российской Федерации и федеральным законом.

Признание и приведение в исполнение решений компетентных судов государств - участников Содружества Независимых Государств, вынесенных по спорам, возникшим из договорных или иных гражданско-правовых отношений между хозяйствующими субъектами, осуществляется на основании положений Соглашения о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности от 20.03.1992 (далее – Соглашение от 20.03.1992), которое вступило в силу для Российской Федерации и Украины с 19.12.1992.

В силу пункта «г» статьи 9 Соглашения от 20.03.1992, в приведении в исполнение решения может быть отказано по просьбе Стороны, против которой оно направлено, только если эта Сторона представит компетентному суду по месту, где испрашивается приведение в исполнение, доказательства того, что другая Сторона не была извещена о процессе.

Пунктом 2 части 1 статьи 244 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одним из оснований для отказа в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда является ситуация, при которой сторона, против которой принято решение, не была своевременно и надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела или по другим причинам не могла представить в суд свои объяснения.

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 96 от 22.12. 2005 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов», разъяснено, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об извещении стороны, против которой принято решение, проверяет, не была ли она лишена возможности защиты в связи с отсутствием фактического и своевременного извещения о времени и месте рассмотрения дела, и отказывает в признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения, если это право было нарушено.

В пункте 7 части 1 статьи 244 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено также право компетентного суда отказать в признании и приведении в исполнение иностранных судебных или арбитражных решений, если такое признание и приведение в исполнение противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Как следует из информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2013 № 156 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о применении оговорки о публичном порядке как основания отказа в признании и приведении в исполнение иностранных судебных и арбитражных решений» под публичным порядком в целях применения названных норм понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы государства.

Арбитражный суд отказывает в признании и приведении в исполнение иностранных судебных или арбитражных решений по собственной инициативе, если установит, что такое признание и приведение в исполнение противоречит публичному порядку Российской Федерации (пункт 2 вышеуказанного информационного письма).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом» (далее - Постановление Пленума
№ 23), правовое регулирование разрешения арбитражными судами дел, осложненных иностранным элементом, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации, входящими согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации в ее правовую систему, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, иным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах Российской Федерации.

Согласно материалам дела, Хозяйственным судом Киевской области принято решение от 06.08.2018 по делу № 911/399/18 о взыскании с Федерального бюджетного учреждения «Государственная авиакомпания «223 Летный отряд» (Российская Федерация) 3 213,29 евро задолженности и
1 762 грн. судебного сбора, в котором указано, что от ответчика отзыв на исковое заявление не поступил, при этом судом приняты надлежащие меры по уведомлению ответчика о времени и дате рассмотрения дела путем направления судебного поручения об оказании правовой помощи в порядке статьи 5 Соглашения о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности.

Статьей 5 Соглашения от 20.03.1992 предусмотрено, что компетентные суды и иные органы государств - участников Содружества Независимых Государств обязуются оказывать взаимную правовую помощь. Взаимное оказание правовой помощи включает вручение и пересылку документов и выполнение процессуальных действий, в частности проведение экспертизы, заслушивание сторон, свидетелей, экспертов и других лиц.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 38 Постановления Пленума № 23, выполнение арбитражными судами поручений о совершении отдельных процессуальных действий производится в порядке, предусмотренном международными договорами с участием Российской Федерации, частями 1 - 3 статьи 256 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 8 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (заключена в
г. Минске 22.01.1993) (далее - Минская конвенция) извещение иностранного участника процесса осуществляется посредством направления поручения об оказании правовой помощи, которое запрашиваемое государство исполняет в соответствии со своим законодательством.

Для того чтобы запрашивающее государство могло считаться выполнившим обязательство по извещению ответчика, находящегося в иностранном государстве, оно обязано не только направить соответствующее судебное поручение о вручении, но и дождаться получения от суда запрашиваемого государства доказательств такого вручения либо, если правовая помощь не могла быть оказана, сведений об обстоятельствах, которые препятствуют исполнению поручения (пункт 5 статьи 8 Минской конвенции).

В данном случае в Арбитражный суд Московского округа 17.04.2018 поступило поручение Хозяйственного суда Киевской области (Украина) от 26.03.2018 по делу № 911/399/18 о вручении судебных документов лицу, участвующему в деле - 223 Flight unit state airlines (Федеральное бюджетное учреждение «Государственная авиакомпания «223-Летный отряд»), которое находится по адресу: 141100, Российская Федерация, Московская область,
г. Щелково-10.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 26.04.2018 назначено судебное заседание по совершению отдельного процессуального действия на 03.05.2018 на 10 час. 00 мин.

Определением от 03.05.2018 Арбитражный суд Московского округа признал, что судебное поручение Хозяйственного суда Киевской области (Украина) от 26.03.2018 по делу № 911/399/18 не исполнено; определил уведомить Хозяйственный суд Киевской области (Украина) о невозможности исполнения судебного поручения.

Согласно мотивировочной части определения от 03.05.2018, Арбитражным судом Московского округа направлено судебное извещение по адресу, указанному Хозяйственным судом Киевской области (Украина) о судебном поручении от 26.03.2018 по делу № 911/399/18: 141100, Московская область, Щелково-10. Указанное судебное извещение возвращено в суд в связи с истечением срока хранения (идентификационный номер 12799422928027).

Из выписки из единого государственного реестра юридических лиц в отношении ФГБУ ГАК «223 летный отряд» МО РФ, находящейся в открытом доступе в сети Интернет на официальном сайте Федеральной налоговой службы России (https://egrul.nalog.ru), следует, что адресом (местом нахождения) учреждения является: 141103, <...>.

Таким образом, Хозяйственный суд Киевской области (Украина) вынес решение от 06.08.2018 по делу № 911/399/18 в отсутствие доказательств исполнения судебного поручения об извещении ответчика о судебном разбирательстве. Из содержания указанного решения нельзя сделать вывод о том, что названный суд ко дню заседания располагал доказательствами извещения ответчика о судебном процессе, в том числе в ином порядке.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не принял во внимание, что представители ФГБУ ГАК «223 летный отряд» МО РФ в иностранном судебном процессе не участвовали, отзыв учреждение в иностранный суд не представляло; документы, свидетельствующие о принятии Хозяйственным судом Киевской области (Украина) всех необходимых мер для надлежащего извещения ответчика о судебном процессе с целью обеспечения ему права на судебную защиту, в материалах дела отсутствуют.

В рассматриваемом деле не соблюдена процедура официального извещения лица о судебном процессе в иностранном суде, предусмотренная нормами применимого международного договора.

Вместе с тем, признание и приведение в исполнение на территории Российской Федерации решения иностранного суда, вынесенного без надлежащего уведомления стороны спора о процессе, противоречит как публичному порядку Российской Федерации, так и нормам международного права и законодательства Российской Федерации, поскольку лишает одну из сторон процесса права на справедливое судебное разбирательство.

При указанных обстоятельствах определение суда от 26.10.2020 подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Принимая во внимание, что в данном случае необходимость в дополнительном исследовании материалов дела отсутствует, суд округа, руководствуясь положениями пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным отменить определение суда от 26.10.2020 и принять судебный акт об отказе Государственному предприятию обслуживания воздушного движения Украины в признании и приведении в исполнение на территории Российской Федерации решения Хозяйственного суда Киевской области от 06.08.2018 по делу № 911/399/18.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26.10.2020 по делу № А41-18876/2020 отменить.

Отказать Государственному предприятию обслуживания воздушного движения Украины в признании и приведении в исполнение на территории Российской Федерации решения Хозяйственного суда Киевской области от 06 августа 2018 года по делу № 911/399/18 по иску Государственного предприятия обслуживания воздушного движения Украины к Федеральному бюджетному учреждению «Государственная авиакомпания «223 ЛЕТНЫЙ ОТРЯД» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании 3 213,29 евро задолженности и 1 762 грн. судебного сбора.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий – судья И.В. Лазарева

Судьи: Л.В. Федулова

Е.Ю. Филина