Гражданский кодекс часть 1

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Московский экспериментальный завод древесностружечных плит и деталей» по заявлению конкурсного управляющего ) ОАО «Московский экспериментальный завод древесностружечных плит и деталей» ФИО6 об изменении способа и порядка исполнения судебного акта,

УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда Московской области от 01.02.2012 по делу №А41-18912/2009, принятым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Московский экспериментальный завод древесностружечных плит и деталей", признано недействительным соглашение от 15.06.2009 по передаче ОАО «МЭЗ ДСП и Д» гражданину ФИО1 оригиналов векселей №№ 3691674, 3691673, 3672133, 3672136 от 15.06.2009 в счет прекращения обязательств по договорам займа. Судом применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО1 возвратить ОАО «МЭЗ ДСП и Д» векселя №№ 3691674, 3691673, 3672133, 3672136 от 15.06.2009.

Конкурсный управляющий ОАО "Московский экспериментальный завод древесностружечных плит и деталей" ФИО6 обратился с заявлением об изменении способа и порядка исполнения определения Арбитражного суда Московской области от 01.02.2012.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.08.2013, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Суды сослались на отсутствие оснований для удовлетворения заявления об изменении способа и порядка исполнения определения Арбитражного суда Московской области от 01.02.2012.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий ОАО «МЭЗ ДСП и Д» обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил определение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель сослался на несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ООО «ПлитпромСтрой» согласился с доводами кассационной жалобы.

Представители ФИО1 и ООО «Элекком» возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального и материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 01.02.2012 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ОАО «МЭЗ ДСП и Д» ФИО6 о признании недействительным соглашения от 15.06.2009 по передаче ОАО «МЭЗ ДСП и Д» гражданину ФИО1 векселей №№ 3691674, 3691673, 3672133, 3672136 на общую сумму 38 000 000 рублей. В качестве применения последствий недействительности сделки суд обязал ФИО1 возвратить ОАО «Московский экспериментальный завод древесностружечных плит и деталей» следующие векселя: - вексель № 3691674 на сумму 20 000 000 рублей, выданный ООО «Плитпромстрой» 15.06.2009, в случае отсутствия в наличии векселя взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «МЭЗ ДСП и Д» номинальную стоимость в размере 20 000 000 рублей; - вексель № 3691673 на сумму 10 000 000 рублей, выданный ООО «Плитпромстрой» 15.06.2009, в случае отсутствия в наличии векселя взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «МЭЗ ДСП и Д» номинальную стоимость в размере 10 000 000 рублей; - вексель № 3672133 на сумму 5 000 000 рублей, выданный ООО «Плитпромстрой» 15.06.2009, в случае отсутствия в наличии векселя, взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «МЭЗ ДСП и Д» номинальную стоимость в размере 5 000 000 рублей; - вексель № 3672136 на сумму 3 000 000 рублей, выданный ООО «Плитпромстрой» 15.06.2009, в случае отсутствия в наличии векселя, взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «МЭЗ ДСП и Д» номинальную стоимость в размере 3 000 000 рублей

На основании определения Арбитражного суда Московской области от 12 мая 2012 года по делу №А41-18912/09 Арбитражным судом Московской области был выдан исполнительный лист № АС 004185418.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Пресненского РОСП ФИО7 от 06 июня 2012 года в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство № 13034/12/15/77.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11 апреля 2013 года исполнительное производство было окончено.

22.05.2013 конкурсный управляющий ОАО «Московский экспериментальный завод древесностружечных плит и деталей» ФИО6 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об изменении способа и порядка исполнения определения Арбитражного суда Московской области от 01.02.2012, в котором в котором просил взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «МЭЗ ДСП и Д» номинальную стоимость векселя № 3691674, выданного ООО «ПлитпромСтрой» 15.06.2009, в размере 20 000 000 рублей; номинальную стоимость векселя № 3691673, выданного ООО «ПлитпромСтрой» 15.06.2009, в размере 10 000 000 рублей; номинальную стоимость векселя № 3672133, выданного ООО «ПлитпромСтрой» 15.06.2009, в размере 5 000 000 рублей; взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «МЭЗ ДСП и Д» номинальную стоимость векселя № 3672136, выданного ООО «ПлитпромСтрой» 15.06.2009, в размере 3 000 000 рублей.

Заявление обосновано тем, что исполнение судебного акта в части обязания ФИО1 возвратить векселя должнику - ОАО «Московский экспериментальный завод древесностружечных плит и деталей» невозможно, в связи с отсутствием у ФИО1 в наличии подлинных векселей №№ 3691674, 3691673, 3672133, 3672136.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.12.2003 № 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии, с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон на основании всестороннего исследования обстоятельств дела и их оценки.

Судами установлено, что 29 мая 2013 года оригиналы векселей №№ 3691674, 3691673, 3672133, 3672136 были возвращены Химкинским городским судом ФИО1 на основании его заявления о выдаче оригиналов векселей из материалов гражданского дела, рассматриваемого Химкинским городским судом.

03.06.2013 ФИО1 направил в адрес ОАО «Московский экспериментальный завод древесностружечных плит и деталей» и в адрес конкурсного управляющего ФИО6 телеграммы, в которых просил прибыть конкурсного управляющего для получения оригиналов векселей.

Однако конкурсный управляющий ОАО «Московский экспериментальный завод древесностружечных плит и деталей» ФИО6 для получения векселей не явился.

Из представленных в материалы дела передаточного акта от 11.06.2013 и справки нотариуса от 11.06.2013 № 285 следует, что ФИО1 передал векселя в депозит нотариуса города Москвы - ФИО8 для хранения и дальнейшей передачи конкурсному управляющему ФИО6 и телеграммами сообщил о внесении оригиналов векселей в депозит нотариуса, указав место нахождения нотариуса.

В сою очередь, 11.06.2013 нотариусом города Москвы – ФИО8 в адрес конкурсного управляющего ОАО «Московский экспериментальный завод древесностружечных плит и деталей» ФИО6 было направлено извещение № 286 о внесении ФИО1 оригиналов векселей в депозит нотариуса и необходимости явиться к нотариусу за их получением.

При указанных обстоятельствах, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Кодекса представленные в обоснование заявления документы в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами по делу, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворении заявления, поскольку ФИО1 принял все зависящие от него меры по исполнению определения Арбитражного суда Московской области от 01.02.2012 по возврату ОАО «Московский экспериментальный завод древесностружечных плит и деталей» оригиналов векселей.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, поскольку они были предметом исследования и оценки судов обеих инстанций.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку выводов судов обеих инстанций, сделанных на основе установления фактических обстоятельств и оценки собранных по делу доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области 16.08.2013 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013 по делу № А41-18912/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего ОАО «МЭЗ ДСП и Д» - без удовлетворения.

Председательствующий-судья Л.В. Бусарова

Судьи: И.А. Букина

М.В. Комолова