Гражданский кодекс часть 1

по ходатайствам ФИО2 и публичного акционерного общества «Московский Индустриальный банк» о процессуальном правопреемстве в рамках дела о банкротстве закрытого акционерного общества «Хладокомбинат Губцево»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Новые стандарты» (далее - «Новые стандарты») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования в размере 741 993 рублей 76 копеек, из которых: 484 991 рубль 16 копеек основного долга, 257 002 рубля 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2016 по 16.10.2017, в реестр требований кредиторов должника, введении в отношении закрытого акционерного общества «Хладокомбинат Губцево» (далее - «Хладокомбинат Губцево») процедуры банкротства - наблюдение, утверждении временным управляющим ФИО5 - члена Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», с вознаграждением в размере 30 000 рублей ежемесячно за счет средств должника.

Заявление подано на основании статей 6, 7, 39, 40, 48 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

На основании указанного заявления определением Арбитражного суда Московской области от 13.05.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Хладокомбинат Губцево».

В ходе судебного разбирательства ООО «Новые стандарты» заявило ходатайство о замене саморегулируемой организации на Некоммерческое партнерство арбитражных управляющих «ОРИОН», а также ходатайство о процессуальном правопреемстве на стороне заявителя на ФИО2 (далее – ФИО2).

В Арбитражный суд Московской области поступили ходатайства публичного акционерного общества «Московский Индустриальный банк» (далее - ПАО «МИнБанк»):

- о процессуальном правопреемстве путем замены стороны в рамках дела № А41-18960/19 с ФИО2 на ПАО «МинБанк»;

- о процессуальном правопреемстве путем замены ООО «Новые стандарты» на ПАО «МИнБанк»;

- об отказе от заявления о признании ЗАО «Хладокомбинат Губцево» несостоятельным (банкротом) и включении требования кредитора в размере 747 993 рубля 76 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов должника, прекращении производства по делу.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.11.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020, в удовлетворении ходатайства ФИО2 о процессуальном правопреемстве отказано, ходатайство ПАО «МИнБанк» о процессуальном правопреемстве удовлетворено: в деле № А41-18960/19 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Хладокомбинат Губцево» произведена процессуальная замена заявителя ООО «Новые стандарты» на правопреемника ПАО «МИнБанк» с требованиями на сумму 747 993 руб. 76 коп.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО «Хладокомбинат Губцево» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить.

В обоснование кассационной жалобы ЗАО «Хладокомбинат Губцево» ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что судами не учтено, что ПАО «МИнБанк», заявив об отказе от заявленных требований о признании должника несостоятельным (банкротом) утратило право требования взыскания денежных средств, что по мнению ЗАО «Хладокомбинат Губцево», свидетельствует об отсутствии материального интереса. Как указывает ЗАО «Хладокомбинат Губцево», фактически действия ПАО «МИнБанк» направлены на замену первоначального кредитора (ООО «Новые стандарты», ФИО2) с целью получения полного контроля над процедурой банкротства.

ЗАО «Хладокомбинат Губцево» указывает, что суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вышел за пределы ее доводов.

ФИО2 также обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление по делу отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении ходатайства ФИО2 о процессуальном правопреемстве ООО «Новые стандарты» на правопреемника ФИО2 и об отказе в удовлетворении ходатайства ПАО «МИнБанк» о процессуальном правопреемстве.

В обоснование кассационной жалобы ФИО2 указывает, что судами не учтено, что погашение долга, явившегося основанием для обращения ООО «Новые стандарты» с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), произведено ПАО «МИнБанк» в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации после обращения ООО «Новые стандарты» в суд с указанным заявлением.

По мнению ФИО2, суд апелляционной инстанции пришел к неверному выводу относительно того, что отпал подлежащий защите правовой интерес ФИО2 как в предложении кандидатуры арбитражного управляющего, так и в самом участии в деле о банкротстве.

Из обжалуемых судебных актов усматривается, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018 по делу № А40-239759/17 с ЗАО «Хладокомбинат Губцево» в пользу ООО «Новые стандарты» было взыскано 2 023 200 рублей долга и 257 002 рубля 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 3 000 рублей расходов по госпошлине.

Во исполнение указанного судебного акта 23.08.2018 был выдан исполнительный лист серии ФС № 024583961.

ЗАО «Хладокомбинат Губцево» в ходе исполнительного производства частично погасило задолженность, сумма долга стала составлять 741 993 рубля 76 копеек.

Наличие указанной задолженности послужило основанием для обращения ООО «Новые стандарты» в арбитражный суд с заявлением о признании ЗАО «Хладокомбинат Губцево» несостоятельным (банкротом).

Судами установлено, что в ходе судебного разбирательства 29.04.2019 между ООО «Новые стандарты» (цедент) и ФИО2 (цессионарий) был заключен договор об уступке права требования, по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования к ЗАО «Хладокомбинат Губцево» уплаты задолженности в сумме 741 993 рубля 76 копеек, подтвержденной постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018 по делу № А40-239759/17.

15.08.2019 на депозит нотариуса города Москвы ФИО6 ПАО «МИнБанк» были внесены денежные средства в сумме 747 993 рубля 76 копеек для передачи ООО «Новые стандарты» в счет погашения обязательств ЗАО «Хладокомбинат Губцево».

08.10.2019 на депозит нотариуса города Москвы ФИО7 ПАО «МИнБанк» были внесены денежные средства в сумме 741 993 рубля 76 копеек для передачи ФИО2 в счет погашения обязательств ЗАО «Хладокомбинат Губцево».

Удовлетворяя ходатайство ПАО «МИнБанк» о процессуальном правопреемстве, суды исходили из того, что право требования спорной задолженности к ЗАО «Хладокомбинат Губцево» в размере 741 993 рубля 76 копеек с 29.04.2019 перешло к ФИО2, обязательства перед которым прекратились путем внесения ПАО «МИнБанк» денежных средств на депозит нотариуса.

На кассационные жалобы поступил отзыв от ПАО «МИнБанк», в котором он просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО2 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ЗАО «Хладокомбинат Губцево» также поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ПАО «МИнБанк» возражал против удовлетворения жалоб, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационные жалобы.

Иные лица, участвующие в деле лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав ФИО2 представителей ЗАО «Хладокомбинат Губцево» и ПАО «МИнБанк», проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Положения статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены, в том числе на расширение механизмов получения кредитором причитающегося ему по обязательству исполнения, то есть, по сути, на защиту его прав. Однако указанной норме не может быть дано такое толкование, в результате которого допускалось бы ущемление интересов самого кредитора против его воли (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.2016 № 302-ЭС16-2049 по делу № А33-20480/2014).

В рассматриваемом случае, судами верно установлено, что оснований полагать ущемление интересов ФИО2 исполнением ПАО «МИнБанк» обязательств должника не имеется, поскольку задолженность ЗАО «Хладокомбинат Губцево» была погашена в полном объеме.

В силу пункта 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

Учитывая, что к ПАО «МИнБанк» перешли права требования к ЗАО «Хладокомбинат Губцево», то есть произошла перемена лиц в материальном правоотношении, суды правомерно удовлетворил заявление ПАО «МИнБанк» о процессуальном правопреемстве.

При этом суды обоснованно отказали в удовлетворении ходатайства ФИО2 о процессуальном правопреемстве.

Так, согласно разъяснениям, данным в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 54 от 21.12.17 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки!, если при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве установлено, что совершено несколько последовательных уступок, суд производит замену истца (первоначального цедента) конечным цессионарием. Иные цессионарии могут быть привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований (часть 1 статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, суды правомерно произвели процессуальную замену именно на конечного приобретателя прав требования к должнику - на ПАО «МИнБанк».

Вопреки доводам кассационных жалоб, судами правильно установлено, что доказательств злоупотребления правом со стороны ПАО «МИнБанк» не имеется. Указанное лицо погасило существующие требования в полном объеме, доказательств его заинтересованности, как верно отметили суды, по отношению к должнику не имеется.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, исполнение третьим лицом обязательства должника на основании статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации до введения первой процедуры банкротства не может быть признано злоупотреблением правом при отсутствии доказательств того, что поведение третьего лица причинило вред лицам, участвующим в деле о банкротстве.

По смыслу Закона о банкротстве законный материальный интерес любого кредитора должника прежде всего состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований. Все предоставленные кредиторам права, а также инструменты влияния на ход процедуры несостоятельности направлены на достижение названной цели. Одним из таких инструментов является полномочие первого заявителя по делу о банкротстве на предложение кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации, из числа которой подлежит назначению арбитражный управляющий для проведения первой введенной судом процедуры (пункт 9 статьи 42 Закона о банкротстве). При этом интерес в осуществлении данного полномочия в любом случае должен быть обусловлен наличием конечного интереса в получении удовлетворения по включенному в реестр требованию.

Аналогичная правовая позиция отражена в пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017.

Как правильно указано судами, доказательств причинения вреда лицам, участвующим в деле о банкротстве, ПАО «МИнБанк» не представлено.

Суды установили, что ФИО2 посредством депозита нотариуса получил удовлетворение своих требований в сумме существовавшей задолженности (741 993, 76 рублей), аналогичной уплаченной им суммы по договору уступке от 29.04.2019.

Относительно вывода судов о том, что после получения полного удовлетворения своих требований у гражданина отпал подлежащий защите правовой интерес как в предложении кандидатуры арбитражного управляющего, так и в самом участии в деле о банкротстве, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на следующее.

Как правило, погашение вторым заявителем по делу требования первого, а ,равно, осуществление процессуального правопреемства и заявление отказа от требования для придания второму искусственного приоритета – не могут сами по себе предоставлять второму заявителю право на предложение своей кандидатуры управляющего. Соответствующие разъяснения содержатся в пункте 27 Обзора дел с участием уполномоченного органа, на который сослался суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35), суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Названная правовая позиция получила свое органическое развитие в пункте 27.1 Обзора дел с участием уполномоченного органа, где указано что при подаче заявления как должником, так и его аффилированным лицом кандидатура временного управляющего определяется посредством случайного выбора.

Равным образом, на этой же идее о необходимости обеспечения независимости и беспристрастности в работе арбитражного управляющего базируется и разъяснение пункта 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020; далее – Обзор дел по включению требований контролирующих лиц), согласно которому голоса контролирующих должника лиц не учитываются на собрании кредиторов при определении кандидатуры арбитражного управляющего.

На первый взгляд, правило о сохранении кандидатуры управляющего, предложенной первым заявителем, и перечисленные выше разъяснения могут быть квалифицированы как противоречащие друг другу.

Однако такое понимание сочетания имеющихся в правоприменительной практике правовых позиций было бы ошибочным. Напротив, разъяснения, направленные на обеспечение независимости и беспристрастности арбитражного управляющего, требуют содержательного анализа взаимоотношений сторон и потому должны рассматриваться как дополняющие правило пункта 27 Обзора дел с участием уполномоченного органа, которое по своей природе является формальным и не предполагает учет контекста таких взаимоотношений.

Из приведенных суждений следует, что обычно назначается управляющий, предложенный первым заявителем

. Однако, если у суда имеются разумные подозрения в его независимости, то суд всегда имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего (в том числе посредством случайного выбора). Поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии).

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении ходатайства ПАО «МИнБанк» и об отказе в удовлетворении требования ФИО2

Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в кассационных жалобах ссылаются ЗАО «Хладокомбинат Губцево» и ФИО2, применены судами правильно.

Доводы кассационных жалоб свидетельствуют о несогласии ЗАО «Хладокомбинат Губцево» и ФИО2 с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 07.11.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2020 по делу №А41-18960/19 – оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья Е.А. Зверева

Судьи: Е.Л. Зенькова

ФИО1