Гражданский кодекс часть 1

от заинтересованного лица: Бухурова Ж.Л., удостоверение, доверенность от 05.09.2017г., Быкова Н.В., удостоверение, доверенность от 05.09.2017г., Келих А.В., удостоверение, доверенность от 10.11.2017г.

рассмотрев 14 декабря 2017 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России № 2 по Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области от 07.07.2017 года,

принятое судьей Кудрявцевой Е.И.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2017 года,

принятое судьями Семушкиной В.Н., Иевлевым П.А., Немчиновой М.А.,

по заявлению ООО «РУСИНВЕСТ» (ОГРН 1065018038909)

к Межрайонной ИФНС России № 2 по Московской области

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РУСИНВЕСТ» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 2 по Московской области (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 28.10.2016 № 13324 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.07.2017 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2017 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, Межрайонная ИФНС России № 2 по Московской области обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Представители заинтересованного лица на удовлетворении кассационной жалобы настаивали, по доводам, изложенным в ней, представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве на кассационную жалобу, а также в судебных актах и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Межрайонной ИФНС России № 2 по Московской области в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального права просит решение арбитражного суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении требования отказать.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации ООО «РУСИНВЕСТ» по налогу на имущество организаций за 2015 год.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 30.06.2016 № 17769 и вынесено решение от 28.10.2016 № 13324 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу доначислен налог на имущество в сумме 1 108 084 руб., начислены соответствующие суммы пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Решением УФНС России по Московской области от 07.02.2017 № 07-12/010548 решение инспекции от 28.10.2016 № 13324 оставлено без изменения.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 381 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 23.11.2009 № 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Постановлением Правительства РФ от 25.01.2011 № 18 "Об утверждении Правил установления требований энергетической эффективности для зданий, строений, сооружений и требований к правилам определения класса энергетической эффективности многоквартирных домов" пришли к выводу, что обществом документально подтвержден высокий класс энергетической эффективности объекта, в связи с чем, применение обществом в 2015 году льготы по налогу на имущество организаций, в отношении спорного объекта является правомерным.

Пунктом 1 статьи 374 НК РФ установлено, что объектами обложения налогом на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Согласно пункту 21 статьи 381 НК РФ с 1 января 2012 года освобождаются от налога на имущество организации - в отношении вновь вводимых объектов, имеющих высокую энергетическую эффективность, в соответствии с перечнем таких объектов, установленным Правительством Российской Федерации, или в отношении вновь вводимых объектов, имеющих высокий класс энергетической эффективности, если в отношении таких объектов в соответствии с законодательством Российской Федерации предусмотрено определение классов их энергетической эффективности, - в течение трех лет со дня постановки на учет указанного имущества.

Указанная норма введена в период действия Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 11 Закона N 261-ФЗ здания, строения, сооружения, за исключением указанных в части 5 этой статьи зданий, строений, сооружений, должны соответствовать требованиям энергетической эффективности, установленным уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.01.2011 N 18 утверждены Правила установления требований энергетической эффективности для зданий, строений, сооружений и требований к правилам определения класса энергетической эффективности многоквартирных домов.

Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 19.04.2010 N 182 (действовавших в период выдачи энергетического паспорта) утверждены требования к энергетическому паспорту, составленному по результатам обязательного энергетического обследования, и энергетическому паспорту, составленному на основании проектной документации; правила направления копии энергетического паспорта, составленного по результатам обязательного энергетического обследования.

В соответствии с Приказом N 182 для вновь проектируемых объектов энергетический паспорт объекта составляется на основании проектной документации с указанием класса энергетической эффективности объекта, утверждение энергетического паспорта органами государственного строительного надзора действующим законодательством не предусмотрено.

В силу статьи 15 Закона N 261-ФЗ энергетический паспорт как документ, содержащий объективные данные об объеме используемых энергетических ресурсов, о показателях энергетической эффективности, определении потенциала энергосбережения и повышения энергетической эффективности и др., составляется по результатам энергетического обследования и передается заказчику. Кроме того, энергетические паспорта на здания, строения, сооружения, вводимые в эксплуатацию после завершения строительства, реконструкции, капитального ремонта, могут составляться на основании проектной документации.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 21.07.2009 N 2518/09 сформулирован вывод о том, что обязанность обосновать право на применение льготы по налогу лежит на налогоплательщике. При этом право на льготу должно быть документально подтверждено налогоплательщиком до начала применения такой льготы, если иное прямо не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что обращаясь в арбитражный суд с апелляционной жалобой инспекция привела доводы о том, что энергетический паспорт, представленный заявителем в обоснование наличия права на льготу, не соответствует требованиям, установленным приказом Минэнерго России от 30.06.2014 № 400, энергетический паспорт не зарегистрирован в Минэнерго, энергетический паспорт составлен организацией, не являющейся членом СРО в области энергетического обследования.

Указанные доводы в суде первой инстанции не заявлялись, оценка судом первой инстанции соответствия представленному энергетическому паспорту требованиям действующего законодательства (в период выдачи указанного паспорта) по указанным основаниям не дана.

Согласно пункту 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Из приведенных норм процессуального права следует, что в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны, в том числе обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).

Рассмотрение дела в порядке апелляционного производства не освобождает суд от оценки доказательств в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая необходима для вывода об обстоятельствах, имеющих значение для разрешения возникшего спора.

Суд апелляционной инстанции в постановлении указал, что доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не дана оценка доводам инспекции о том, что

энергетический паспорт не соответствует требованиям, установленным приказом Минэнерго России от 30.06.2014 № 400,

энергетический паспорт не зарегистрирован в Минэнерго,

энергетический паспорт составлен организацией, не являющейся членом СРО в области энергетического обследования,

энергетический паспорт не соответствует требованиям законодательства, а также не приведены мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не принял их во внимание.

Поскольку указанные доводы налогового органа не рассмотрены судом апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции лишен возможности проверки аналогичных доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В частности, суд кассационной инстанции не обладает полномочиями по оценке, сбору, исследованию доказательств, а также по установлению фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

При этом общее указание суда апелляционной инстанции о необоснованности доводов налогового органа не могут подменять необходимость оценки возражений заинтересованного лица с учетом того обстоятельства, что доводы в указанной части налоговым органом в суде первой инстанции не заявлялись.

Таким образом, приведенные заинтересованным лицом в апелляционной жалобе доводы о неподтвержденности налогоплательщиком права на льготу, предусмотренную пунктом 21 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации ввиду наличия пороков в энергетическом паспорте, оставленные судом апелляционной инстанции без внимания, имеют существенное значение для правильного рассмотрения спора.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуются исследование и оценка доказательств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для устранения выявленных нарушений процессуального права и рассмотрения апелляционной жалобы.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо с соблюдением требований статьей 15, 71, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку доводам заинтересованного лица, установить соответствует ли энергетический паспорт требованиям, установленным действовавшим с период выдачи паспорта требованиям, составлен ли энергетический паспорт организацией являющейся членом СРО в области энергетического обследования, разрешить спор с правильным применением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2017 года по делу № А41-18962/2017 – отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья О.В. Анциферова

Судьи: А.А. Дербенёв

Д.В. Котельников