Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью "Камелот.Рус" (далее - истец, ООО "Камелот.Рус") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Беркут" (далее - ответчик, ООО "Беркут") о взыскании задатка в двойном размере, оплаченного по предварительному договору аренды от 05.03.2018 N 12 в размере 2.000.000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.10.2021 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 года,в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решениеи постановлениеотменить инаправить дело на новое рассмотрение.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 05.03.2018 ООО "Беркут" (арендодатель) и ООО "Инвестмент Консалтинг" (арендатор, ныне ООО "Камелот.Рус") заключили предварительный договор аренды здания нежилого назначения N 12 с соглашением о задатке, согласно условиям которого стороны обязуются заключить договор аренды здания нежилого назначения N 12 (далее - долгосрочный договор аренды), являющимся приложением к настоящему договору.

По долгосрочному договору аренды арендодатель передает во временное владение и пользование (в аренду), а арендатор принимает здание нежилого назначения, ориентировочной общей площадью 1.100 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, городской округ Люберцы, рабочий <...>, кадастровый (условный) номер 50:22:0000000:14519 (после проведения перепланировок и их дальнейшего узаконивания, указанная площадь может измениться, данный факт не может служить препятствием для заключения долгосрочного договора аренды) (п. 1.2 предварительного договора).

В срок не позднее 10 рабочих дней с момента подписания настоящего договора в качестве обеспечительной меры надлежащего исполнения денежных обязательств по долгосрочному договору аренды арендатором вносится задаток в размере 1.000.000 руб.

Данная сумма призвана покрыть обязанности арендатора по оплате основной арендной платы по долгосрочному договору аренды за первый и последний месяцы по настоящему договору (п. 4.1 предварительного договора).

Истец в тексте искового заявления указал, что ответчиком внесен задаток на сумму 1.000.000 руб., что подтверждено имеющимися в материалах дела платежными документами.

Пунктом 7.2 предварительного договора стороны согласовали заключить долгосрочный договора аренды не позднее 01.06.2018.

До указанной даты арендодатель обязуется не совершать с другими лицами сделок в отношении указанного в п. 1.2 настоящего договора.

Пунктом 7.5 предварительного договора стороны согласовали, что, если до указанной в п. 7.2 даты, по вине арендодателя не будет в установленном законном порядке оформлена государственная регистрация долгосрочного договора аренды, арендатор приобретает право на отказ от договора и возврат всех внесенных сумм в двойном размере.

Истец указал, что ООО "Беркут" уклонилось от заключения долгосрочного договора, в результате чего им 26.11.2020 в адрес ответчика направлена претензия с требованием исполнить обязательство по возврату суммы двойного задатка на основании п. 7.5 договора.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций,исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, установив, что основной договор аренды N 12 здания нежилого назначения от 05.03.2018 подписан и исполняется сторонами, сумма задатка в силу п. 4.1 предварительного договора зачтена в счет оплаты арендной платы, пришли к выводу, что отсутствуют основания для его возврата на основании п. 7.5 предварительного договора.

При этом, довод истца о необходимости возврата суммы задатка в двойном размере в связи с отсутствием государственной регистрации договора аренды N 12 здания нежилого назначения от 05.03.2018 был надлежащим образом исследован и мотивированно отклонен судами.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01 октября 2021 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2021 года по делу № А41-18969/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Н.Н. Колмакова

Судьи: В.В. Петрова

Е.В. Кочергина