Гражданский кодекс часть 1

по жалобе на действия (бездействие) конкурсного управляющего МУП «Водоканал» ФИО1 в рамках дела о признании МУП «Водоканал» несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 07.09.2005 по делу № А41-19020/2002 МУП «Водоканал» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.09.2015 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

30.05.2017 работниками должника, как кредиторами по текущим платежам, подана жалоба на действия конкурсного управляющего в Арбитражный суд Московской области, уточненная в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.12.2017 по делу № А41-19020/2002 конкурсное производство в отношении МУП «Водоканал» завершено. Уполномоченным органом на основании указанного определения арбитражного суда 21.02.2018 внесена в ЕГРЮЛ запись о ликвидации МУП «Водоканал».

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.02.2018 производство по жалобе работников МУП «Водоканал» прекращено.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018 по делу № А41-19020/2002 определение Арбитражного суда Московской области от 12.02.2018 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.09.2018 в удовлетворении жалобы работников МУП «Водоканал» отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 определение Арбитражного суда Московской области от 18.09.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.03.2019 определение Арбитражного суда Московской области от 18.09.2018, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 по делу № А41-19020/2002 отменены, обособленный спор отправлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции указал, что суды сослались на сведения из реестра требований кредиторов МУП «Водоканал» и отчеты конкурсного управляющего.

Вместе с тем, в материалах обособленного спора указанные документы отсутствуют. Таким образом, судами нарушено требование ч. 1 ст. 71 АПК РФ о непосредственном исследовании доказательств. Суды не указали, какими имеющимися в материалах обособленного спора доказательствами подтверждено данное обстоятельство. Также не учтено судами наличие иных заявителей жалобы кроме ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО2, по которым также указано на наличие задолженности по выплаченному вознаграждению.

При новом рассмотрении обособленного спора определением Арбитражного суда Московской области от 09.10.2020 действия (бездействие) конкурсного управляющего МУП «Водоканал» - ФИО1 по невыплате заработной платы сотрудникам предприятия и вознаграждений по договорам подряда признаны незаконными.

Определением от 08.04.2021 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению жалобы по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021 определение Арбитражного суда Московской области от 09.10.2020 отменено. Признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего МУП «Водоканал» – ФИО1 по невыплате заработной платы сотрудникам предприятия и вознаграждений привлеченным лицам по договорам подряда. Взыскана с арбитражного управляющего ФИО1 задолженность по зарплате и выплате вознаграждений работникам предприятия:

1. в пользу ФИО8 – за период с июня по сентябрь 2015 года 156393,033 руб.

2. в пользу ФИО3 – за период с октября 2015 по 20.04.2017 года 823835,30 руб.

3. в пользу ФИО2 – за период с августа по декабрь 2015 года и проценты за задержку выплаты 84 963 руб. 98 коп.

4. в пользу ФИО9 – за период с июля по сентябрь 2015 года 46980 руб.

5. в пользу ФИО10 – за период с июля по декабрь 2015 года 10440 руб.

6. в пользу ФИО11 – за период с июля 2015 года по март 2016 года 7 830 руб.

7. в пользу ФИО12 – за период с июля по декабрь 2015 года 5220 руб.

8. в пользу ФИО13 – за период с июля по декабрь 2015 года 5220 руб.

9. в пользу ФИО14 – за период с июля по декабрь 2015 2610 руб., а всего в общей сумме 1143492,30 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, ООО «СК «Арсеналъ», арбитражный управляющий ФИО1, ФИО3 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами. ФИО1 в своей кассационной жлобе просит отменить судебный акт суда апелляционной инстанции, направить обособленный спор на новое рассмотрение, ООО «СК «Арсеналъ», ФИО3 в своих кассационных жалобах просят отменить судебный акт суда апелляционной инстанции, принять по обособленному спору новый судебный акт.

В суд кассационной инстанции поступили отзывы ФИО2 и арбитражного управляющего ФИО1, приобщенные к материалам дела.

Суд кассационной инстанции, исходя из пределов рассмотрения дела и полномочий суда кассационной инстанции, отказал арбитражному управляющему ФИО1 в приобщении дополнительных документов приложенных к отзыву, в связи с чем, представленные в электронной форме документы судом кассационной инстанции при рассмотрении настоящего дела не учитываются.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В связи с наличием оснований, предусмотренных ст. 18 АПК РФ определением Арбитражного суда Московского округа от 09.11.2021 по делу № А41-19020/2002 судья Мысак Н.Я. заменен на судью Тарасова Н.Н.

В судебном заседании, представитель ФИО2 и ФИО3 доводы кассационной жалобы ФИО3 поддержал, по доводам иных кассационных жалоб возражал.

ФИО1 в судебном заседании доводы своей кассационной жалобы и жалобы ООО «СК «Арсеналъ» поддержал, возражал против удовлетворения кассационной жалобы ФИО3

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции, исходя из пределов рассмотрения дела и полномочий суда кассационной инстанции, отказал арбитражному управляющему ФИО1 в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания также оставлено без удовлетворения в виду отсутствия процессуальных оснований.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб и отзывов на них, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по доводам кассационных жалоб, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителями норм материального права и направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на момент назначения ФИО1 конкурсным управляющим МУП «Водоканал» штатное расписание предприятия включало 3 должности: главный бухгалтер - ФИО3, заведующий общежитием - ФИО5, юрисконсульт - ФИО7 (находившаяся в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет). ФИО15 - Советник конкурсного управляющего, уволен с 30.09.2015, должность сокращена.

Как следует из материалов дела Фонд оплаты труда штатных сотрудников МУП «Водоканал» предусматривал не только тарифные ставки (оклады), но и дополнительные выплаты.

ФИО2, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО16, ФИО14, ФИО13 привлекались к работе по договорам подряда, заключенным на основании статей 702, 703 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Из материалов дела следует, что неоднократные обращения к конкурсному управляющему ФИО1, как письменные, так и в электронном виде, направляемые работниками предприятия, в том числе главным бухгалтером ФИО3 по вопросу оформления договоров подряда и актов выполненных работ, сроков погашения задолженности по оплате и пр., оставались без ответа.

Законность и обоснованность постоянного привлечения указанных лиц по договорам подряда, начиная с 2011 года, с указанными размерами вознаграждений каждому из них, а также главного бухгалтера ФИО3 подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 25.05.2015 по делу № А41-19020/2002.

Договоры подряда с указанными лицами были заключены конкурсным управляющим ФИО17 до 30.09.2015, в дальнейшем данные договоры действовали и оказание услуг продолжалось до конца декабря 2015 года, а с ФИО2 - до марта 2016 года. Действие договора подряда с ФИО9 прекращено в сентябре 2015 года и в дальнейшем не продлялось. Договоры подряда за период с сентября по декабрь 2015 года и позднее с ФИО10, ФИО11, ФИО16, ФИО14, ФИО13, ФИО2 конкурсным управляющим ФИО1 не расторгались и не были признаны недействительными в установленном законом порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу п. 4 ст. 20.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В силу п. 1 ст. 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно норме п. 2 ст. 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий в числе прочего обязан принимать меры по защите имущества должника; анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; предоставлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц; в случае, если в соответствии с Законом о банкротстве привлечение арбитражным управляющим иных лиц для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве является обязательным, арбитражный управляющий обязан привлекать на договорной основе аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих лиц с оплатой их деятельности в соответствии со статьей 20.7 настоящего Федерального закона.

В силу п. 3 ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий вправе: распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом; увольнять работников должника, в том числе руководителя должника, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом; заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника; подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника; осуществлять иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий (бездействия) законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий (бездействия) требованиям разумности и добросовестности.

На заявителе жалобы лежит бремя доказывания того обстоятельства, что указанные в жалобе действия (бездействие) конкурсного управляющего причинили вред правам и законным интересам кредиторов, а так же не соответствовали требованиям законодательства о банкротстве.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, конкурсный управляющий ФИО1 принял надлежащим образом всю документацию предприятия от конкурсного управляющего ФИО17 по акту приема-передачи от 28.10.2015.

Бухгалтерская документация оставалась на предприятии у главного бухгалтера ФИО3, продолжившей деятельность на основании заключенного с ней трудового договора. Указанное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 23.01.2017 по делу № А41-19020/2002.

Также как установил суд, законность и обоснованность привлечения ФИО8 - советника конкурсного управляющего, согласно штатного расписания МУП «Водоканал» и с установленным фондом заработной платы, подтверждена определением Арбитражного суда Московской области от 05.04.2016 по делу № А41-19020/2002. Судами установлено, что ФИО8 являлся штатным работником МУП «Водоканал» - советник (помощник) управляющего с ежемесячным вознаграждением 19000 руб., объем работы у советника управляющего подтвержден материалами дела.

Сумма задолженности МУП «Водоканал» перед ФИО8 по выплате заработной плате установлена и отражена в бухгалтерской документации.

В нарушении статьи 65 АПК РФ, арбитражный управляющий ФИО1 не представил доказательств издания Приказов об изменении штатного расписания, о снятии дополнительных выплат сотрудникам предприятия, об ознакомлении с этими Приказами сотрудников МУП «Водоканал".

Кроме того, как следует из акта приема-передачи от 20.04.2017, бухгалтерская документация за период 2015-2017 г.г. была передана от главного бухгалтера МУП «Водоканал» ФИО3 конкурсному управляющему ФИО1, а также Перечнем бухгалтерской документации, сданной в архив 02.05.2017.

Фактически уволив с 20.04.2017 с должности Главного бухгалтера ФИО3 конкурсный управляющий ФИО1, в нарушение статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, должным образом не оформил увольнение, не издал приказ об увольнении, не произвел полный расчет, не внес соответствующую запись в трудовую книжку ФИО3

В указанной связи, суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, обоснованно признал незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего МУП «Водоканал» - ФИО1 по невыплате заработной платы сотрудникам предприятия и вознаграждений привлеченным лицам по договорам подряда.

Требования заявителей в части обязания арбитражного управляющего оформить увольнение ФИО3 по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с 20.04.2017 судом апелляционной инстанции не удовлетворены на основании следующего.

В соответствии с п. 16 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 № 225 «О трудовых книжках» (вместе с «Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей») при расторжении трудового договора по инициативе работодателя в трудовую книжку вносится запись об увольнении (прекращении трудового договора) со ссылкой на соответствующий пункт статьи 81 ТК РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

По состоянию на 20.04.2017 какие-либо приказы о сокращении численности или штата работников должника в материалы дела не представлены.

Исходя з изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что оснований для обязания арбитражного управляющего ФИО1 по внесению записи об увольнении ФИО3 в её трудовой книжке по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с 20.04.2017 отсутствуют.

Доводы кассационных жалоб рассмотрены судом кассационной инстанции.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационные жалобы не содержат указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, которым не была бы дана правовая оценка судом апелляционной инстанции.

При этом доводы кассационных жалоб ООО «СК «Арсеналъ» и арбитражного управляющего ФИО1 противоречат обстоятельствам, установленным вступившими в законную силу судебными актами.

Доводы кассационных жалоб основаны на неверном применении норм права и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021 по делу № А41-19020/2002 оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья Д.В. Каменецкий

Судьи: Н.Н. Тарасов

Ю.Е. Холодкова