Гражданский кодекс часть 1

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.05.2016 года ФИО3 (далее – ФИО3, должник) признана несостоятельным (банкротом), с введением в отношении должника процедуры реализации имущества, сроком на 5 месяцев, до 05.10.2016, финансовым управляющим должника утверждена ФИО1.

Компания «Джекки Трейдинг Груп Инк» обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО3 требований в размере 142 525 960 руб. 44 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.08.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебными актами, Компания «Джекки Трейдинг Груп Инк» обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, заявленные требования удовлетворить. Заявитель кассационной жалобы указывает, что судами нарушены нормы процессуального права, неверно оценены представленные сторонами доказательства. Считает, что по настоящее время заемщик полностью не погасил свою задолженность по договору займа, в ходе анализа представленных должником писем и банковских выписок заявителем было обнаружено множество неточностей, указывает, что представленные в материалы дела письма не могут служить допустимым и достаточным доказательством каких-либо выплат.

Отзывы на кассационную жалобу в суд кассационной инстанции не представлены.

Представитель Компании «Джекки Трейдинг Груп Инк»в судебное заседание явился, доводы кассационной жалобы поддержал.

В судебное заседание финансовый управляющий ФИО1 явилась, просила отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, возражений относительно них, заслушав в судебном заседании явившихся представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между Компанией «Джекки Трейдинг Груп Инк» (займодавец) и компанией «РИНКОТЭКС ХОЛДИНГС ЛТД» (заемщик) заключен договор займа от 01.07.2007, в соответствии с которым займодавец в течение 3 лет с даты заключения договора и по мере получения от заемщика требований обязуется предоставить последнему денежные суммы, которые в общей сложности не должны превышать эквивалент 6 000 000 евро.

Дополнительным соглашением от 18.12.2013 № 2 к договору займа от 01.07.2007, со всеми изменениями и дополнениями, имевшими место до даты заключения настоящего соглашения, определено, что заемщик признает, что следующие суммы займа подлежат выплате займодавцу: а) 750 000 евро, б) 500 000 долларов США, в) 2 000 000 швейцарских франков.

Пунктом 2 дополнительного соглашения № 2 предусмотрено, что суммы, указанные в пункте 1 настоящего соглашения, должны быть возвращены заемщиком займодавцу в следующие сроки: а) 500 000 долларов США - не позднее чем 30.01.2014, в) 600 000 швейцарских франков - не позднее 30.01.2014, с) 500 000 швейцарских франков - не позднее 30.07.2014, d) 500 000 швейцарских франков - не позднее 30.10. 2014, e) 250 000 евро - не позднее 20.01.2015, f) 400 000 швейцарских франков - не позднее 30.01.2015, g) 250 000 евро - не позднее 30.04.2015, h) 250 000 евро- не позднее 30.07. 2015.

Во исполнение договора займа от 01.07.2007 компания «Джекки Трейдинг Груп Инк» предоставил компании «РИНКОТЭКС ХОЛДИНГС ЛТД» денежные средства в размере 1 004 000 евро, 3 400 000 швейцарских франков, 500 000 долларов США.

В обеспечение обязательств по договору займа от 08.12.2011, между Р-П Бартель, ФИО3 (поручители) и компании «Джекки Трейдинг Груп Инк» (займодавец) заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручители отвечают перед займодавцем в том же объеме, как и заемщик, за исполнение заемщиком обязательств по договору займа в полном объеме.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

В силу статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Неисполнение обязательств надлежащим образом послужило основанием для обращения с настоящим заявлением в арбитражный суд, на дату предъявления настоящего заявления задолженность заемщика составила 142 525 960 руб. 44 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.

Установление размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. Арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов исходя из подтверждающих документов. При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Права в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения долга. Кредитор обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как установлено судами, компанией РИНКОТЭКС ХОЛДИНГС ЛТД обязательства по оплате задолженности и процентов по договору займа от 01.07.2007 исполнены в полном объеме.

В материалы дела ФИО3 представлено письмо от компании РИНКОТЭКС ХОЛДИНГС ЛТД от 20.07.2016, в соответствии с которым заем в размере 863 000 швейцарских франков возвращен компании «Джекки Трейдинг Груп Инк» платежами за период с 31.01.2014 по 30.07.2014 на общую сумму 876 000 швейцарских франков. В результате переплаты сумма 13 000 швейцарских франков зачтена в счет оплаты процентов по займу в швейцарских франках.

Согласно п. f) статьи 2 вышеуказанного дополнительного соглашения с учетом последней даты погашений займа в швейцарских франках до 30.01.2015 на всю эту сумму займа начислены проценты в сумме 202 779 швейцарских франков. Суды выяснили, что указанная сумма была погашена компанией РИНКОТЭКС ХОЛДИНГС ЛТД платежами за период с 30.12.2013 по 29.08.2014 на общую сумму 61 932 швейцарских франков.

Компанией РИНКОТЭКС ХОЛДИНГС ЛТД 16.09.2014 сделан платеж 150 000 швейцарских франков, из которого по письму от 19.09.2014 часть суммы 127 847 швейцарских франков зачтена в счет оплаты последней суммы долга по процентам в швейцарских франках, а часть суммы 22 153 швейцарских франков сконвертирована по кросс-курсу в евро и зачтена в счет погашения займа в евро по кросс-курсу.

Таким образом, суды установили, что заем в швейцарских франках компании «Джекки Трейдинг Груп Инк» заемщиком возвращен полностью с учетом процентов за предусмотренный договором займа период и с переплатой в общей сумме 22 153 швейцарских франков.

Проценты по займу в евро компании РИНКОТЭКС ХОЛДИНГС ЛТД, с учетом последней даты погашений займа в евро, в общей сумме 154 576 евро. Данная сумма погашена платежами за период с 30.12.2013 по 30.07.2014 на общую сумму 279 424, 05 евро.

Судами установлено, что компания РИНКОТЭКС ХОЛДИНГС ЛТД выплатила компании «Джекки Трейдинг Груп Инк» всю сумму процентов по займу 154 576,00 евро с переплатой в сумме 124 848,05 евро.

Переплата процентов по займу произошла по платежу от 30.07.2014 в сумме 138 907,18 евро, из которой был погашен последний остаток задолженности за проценты в евро в сумме 14 059,13 евро, а остальная сумма 124 848,05 евро по письму от 04.08.2014 была зачтена в счет уплаты займа в евро.

Заем 750 000 евро был возвращен компании «Джекки Трейдинг Груп Инк» платежами за период с 30.01.2014 по 30.06.2014 на общую сумму 90 388,11 евро. Остаток займа в ЕВРО составил 659 611,89 евро.

Компания РИНКОТЭКС ХОЛДИНГС ЛТД 30.07.2014 в счет займа в евро перечислила компании «Джекки Трейдинг Груп Инк» как проценты 138 907,18 евро, переплата процентов в евро по платежу от 30.07.2014 в сумме 138 907,18 евро была частично в сумме 124 848,05 евро зачтена в счет уплаты займа в евро.

Также компания РИНКОТЭКС ХОЛДИНГС ЛТД в счет займа в евро перечислил компании «Джекки Трейдинг Груп Инк», как проценты в евро, суммы за период с 29.08.2014 по 31.10.2014 в размере 79 443,56 евро.

Согласно письмам от 01.09.2014, 01.10.2014 и 03.11.2014, поскольку на момент их перечисления проценты в евро были погашены, назначение платежа по данным суммам были изменены, и указанные суммы зачтены в счет погашения суммы займа в евро.

По мере поступления денежных средств в различной валюте компания РИНКОТЭКС ХОЛДИНГС ЛТД в счет займа перечислило компании «Джекки Трейдинг Груп Инк»: в долларах США (511 042), которые по письмам от 15.01.2014, 03.02.2014 и 21.02.2014 были конвертированы в евро (453 355,44) и зачтены в счет погашения суммы займа в евро за период с 30.12.2013 по 18.02.2014; в швейцарских франках (266 475,00), которые по письмам от 01.10.2014, 20.10.2014, от 03.11.2014 и от 13.11.2014 были также конвертированы в евро (216 883,51) и зачтены в счет погашения суммы займа в евро за период с 30.09.2014 по 11.11.2014.

Как установлено судами, переплата займа 22 153 швейцарских франков (из платежа от 16.09.2014 в сумме 150 000 швейцарских франков) по письму от 19.09.2014 была по кросс-курсу 1,18738 переведена в евро, что в итоге составило сумму 18 001,97 евро и зачтена в счет оплаты займа в евро и зачтены в счет погашения суммы займа в евро.

Таким образом, суды пришли к выводу, что компания РИНКОТЭКС ХОЛДИНГС ЛТД в полном объеме исполнила свои обязательства по договору займа от 01.07.2007.

Довод кассационной жалобы о том, что ФИО3 не представила надлежащих доказательств, подтверждающих возврат займа заемщиком, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, поскольку доказательства подлежат оценке в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

В суд первой инстанции компания «Джекки Трейдинг Груп Инк» не явилась, никаких доказательств не представила, возражений относительно обоснованности заявленного требования не заявляла.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 05.08.2016 и постановление Деcятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016 по делу № А41-19292/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Л.В. Власенко

Судьи: И.Ю. Григорьева

Л.В. Михайлова