Гражданский кодекс часть 1

от судебного пристава-исполнителя Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области – извещено, представитель не явился;

от ИП ФИО2 – извещено, представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Амай-Юг плюс» на решение Арбитражного суда Московской области от 14 июля 2023 года по делу № А41-19296/23, по заявлению ООО «Амай-Юг плюс» к судебному приставу-исполнителю Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании незаконными: - бездействия по не своевременному возбуждению исполнительного производства на основании судебного приказа Арбитражного суда Ростовской области от 27.06.2022 по делу №А52-20013/2022,

третье лицо: Индивидуальный предприниматель ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Амай-Юг плюс» (далее - заявители, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Орехово- Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав) с требованиями:

-признать незаконными бездействия судебного пристава исполнителя Орехово-Зуевского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Московской области по не своевременному возбуждению исполнительного производства на основании судебного приказа Арбитражного суда Ростовской области от 27.06.2022,

-признать незаконными бездействия судебного пристава исполнителя Орехово- Зуевского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Московской области по не направлению постановлений в адрес взыскателя,

-признать незаконными бездействия судебного пристава исполнителя Орехово-Зуевского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Московской области по не наложении запрета на совершение регистрационных действий транспортными средствами должника,

-признать незаконными бездействия судебного пристава исполнителя Орехово-Зуевского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Московской области по своевременному исполнению исполнительного производства в отношении ИП ФИО2

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 июля 2023 года по делу N А41-19296/23 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Амай-Юг плюс» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Частью 1 ст. 329 АПК РФ установлено, что решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

Условия и порядок совершения действий судебным приставом-исполнителем регламентируются нормами Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Частью 1 статьи 1 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что данный Закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц и юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве).

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ " Об органах принудительного исполнения Российской Федерации " (далее - Закона о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В целях реализации функций по принудительному исполнению требований исполнительного документа судебному приставу-исполнителю предоставлен широкий круг полномочий, закрепленных в части 2 статьи 12 Закона о судебных приставах, части 3 статьи 64 Закона N 229-ФЗ.

В соответствии со ст. 13 Закона «О судебных приставах», судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

19.12.2022 на исполнение в Орехово-Зуевский районный отдел судебных приставов ГУФССП России по Московской области направлен судебный приказ Арбитражного суда Ростовской области от 27.06.2022 о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, д. Давыдова (ИНН <***>, ОГРНИП: <***>, адрес: 142645, <...>) в пользу взыскателя - общества с ограниченной ответственностью «Амай-Юг плюс» (346815, Ростовская область, Мясниковский район, Ленинакан х,, Южная ул., дом 5, ОГРН <***>, ИНН <***> КПП 612201001, р/сч <***>, филиал южный ПАО БАНКА «ФК Открытие» г. Ростов-на-Дону, к/сч 30101810560150000061, БИК 046015061) задолженность в размере 226 657,34 руб. по договору поставки от 02.02.2021, неустойки в размере 226 657,34 руб. за период с 14.07.2021 по 18.03.2022, а также 6 033 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Судебный приказ получен Орехово-зуевским отделом 26.12.2022, что подтверждается информацией с сайта почты России.

Поскольку по состоянию на 07.03.2023 у взыскателей отсутствовала информация о возбуждении исполнительного производства на основании указанного судебного приказа, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с учетом положений ст. ст. 198, 200 АПК РФ, правомерно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, указанный судебный приказ зарегистрирован канцелярией Орехово- Зуевского районного отдела судебных приставов Московской области лишь 24.05.2023 (входящий №148597/23) и передан на исполнение к судебному приставу-исполнителю, о чем свидетельствует входящий штамп с указанием номера регистрации (в дальнейшем номер ИП).

В соответствии со ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» 24.05.2023 судебным приставом-исполнителем на основании указанного судебного приказа возбуждено исполнительное производство №148597/23/50029- ИП, в отношении должника применены меры принудительного исполнения, а именно направлены запросы в регистрирующие органы, органы ГИБДД, ФНС, ПФР и прочее.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства 24.05.2023 направлена в адрес взыскателя посредством Системы электронного документооборота через личный кабинет ЕПГУ АИС ФССП России и 26.05.2023 получены последним, что подтверждается скриншотом экрана, - приобщено к материалам дела.

29.05.2023, 13.06.2023 в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принято постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

19.06.2023 в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом- исполнителем принято постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств.

20.06.2023 в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом- исполнителем принято постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии нарушений в отношении возбуждения и исполнения вышеуказанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем, поскольку получение, оформление и регистрация исполнительных документов входит в обязанность и компетенцию канцелярии Орехово-Зуевского РОСП.

Приведенные обстоятельства опровергают доводы заявителя апелляционной жалобы относительно бездействия судебного пристава-исполнителя Орехово-Зуевского РОСП ГУ ФССП по Московской области.

Доказательств обратного, заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Таким образом, в рассматриваемом случае отсутствует оспариваемое бездействие, поскольку не установлено нарушений норм действующего законодательства, в том числе Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Оценив представленные сторонами доказательства с позиции ст. 71 АПК РФ, с учетом, приведенных выше обстоятельств, суд первой пришел к правомерному выводу об отсутствии совокупности оснований, предусмотренных статьей 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания решений (постановлений), действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей незаконными.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В силу приведенных норм права, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14.07.2023 по делу №А41-19296/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий cудья

Н.В. Марченкова

Судьи

Н.В. Диаковская

Н.А. Панкратьева