Гражданский кодекс часть 1

Иск заявлен ООО «Управляющая компания «КАПРО» к МУП «Имущественный комплекс жилищно-коммунального хозяйства» о взыскании неосновательного обогащения в размере 10 659 260 руб. 11 коп.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Московский областной Единый Информационный».

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 сентября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, а также, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив судебные акты по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве, который приобщен судебной коллегией к материалам дела, как представленный с соблюдением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как правильно установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между МКП «ИКЖКХ» и ООО «УК «КАПРО» заключен договор на отпуск тепловой энергии № 579 от 14.08.2017 г. (далее - договор), по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязуется подавать исполнителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель для передачи конечному потребителю на объект жилого фонда, а исполнитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и невозвращенный в тепловую сеть теплоноситель в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Порядок оплаты предусмотрен разделом 7 договора. Согласно п. 7.3, оплата производится за фактически потребленную тепловую энергию, до 15-го числа месяца следующего за расчетным. Исполнитель производит перечисление денежных средств с указанием назначения платежа (№ договора и период, за который произведен платеж) в целях идентификации платежей РСО. В случае поступления оплаты от исполнителя без указания назначения платежа, поступившие денежные средства будут зачислены РСО в счет оплаты за текущий расчетный период (п. 7.5 договора).

Согласно п. 7.6 договора ресурсоснабжающая организация ежемесячно до 5-го числа месяца, следующего за расчетным, предоставляет исполнителю счет-фактуру и два экземпляра акта выполненных работ. Платежные документы выставляются ежемесячно и в срок, указанный в договоре.

Таким образом, ответчик, приняв на себя обязательства по оплате услуг теплоснабжения в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, должен принимать все необходимые меры, направленные на исполнение обязательств.

Как указал истец, расчеты с ответчиком им производились через платежного агента (ООО «МосОблЕИРЦ»).

Договор с ответчиком предусматривал расчеты за тепловую энергию на отопление в отопительный период по нормативам потребления.

Между тем, платежный агент производил начисление населению ежемесячно равными долями (по 1/12) в течение календарного года.

В течение отопительного периода 2017/2018 ответчик направлял истцу счета для оплаты по 1/7, по фактически принятому количеству тепловой энергии.

С июля 2018 года был произведен переход на прямые договоры с населением.

Несмотря на переход на прямые договоры с июля 2018 года платежи от населения продолжили поступать истцу в рамках договора № 579.

Переплата составила 10 659 260 руб. 11 коп., в том числе за июль 2018 = 4 270 699 руб. 90 коп., август 2018 - 3 287 344 руб. 67 коп., сентябрь 2018 - 4 749 105 руб. 45 коп.

При этом, за отопительный период с 28.09.2018 по апрель 2018, истец производил оплату согласно условиям договора по 1/7.

Таким образом, истец полагает, что ответчик получил неосновательное обогащение в заявленной сумме.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 541, 544, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку истцом не доказан факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере.

Так, как достоверно установлено судами на основании представленных в материалы дела доказательств, на платежных поручениях поступивших в адрес РСО от ООО «МособлЕРЦ» в назначении платежа указано, что оплата произведена по поручению ООО УК «КАПРО». При этом период, за который произведен платеж в платежных поручениях не указан и каких-либо писем в адрес РСО о перераспределении поступивших денежных средств на иные периоды от истца не поступало.

Как правильно указали суды, истец документально не подтвердил и не представил платежные поручения с назначением платежа с указанием номера договора и периода, за который произведен платеж, что противоречит условиям заключенного договора.

Вместе с указанным, судами также правомерно был принят во внимание и тот факт, что акт сверки взаимных расчетов с указанием начального сальдо на 01.01.2019 в размере 10 446 495,73 руб. подписан сторонами без разногласий.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 сентября 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2020 года по делу № А41-19575/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Судьи:

А.А. Кочетков

М.П. Горшкова

Д.И. Дзюба