Гражданский кодекс часть 1

Закрытое акционерное общество «Централизованный региональный технический сервис» (далее - ЗАО «ЦРТ Сервис», общество, истец) 19.03.2018 обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к государственному бюджетному учреждению Московской области «Мособлмедсервис» (далее - ГБУ МО «Мособлмедсервис», учреждение, ответчик) о взыскании суммы задолженности по договору оказания услуг по комплексному техническому обслуживанию ККМ от 31.01.2017 № 41941/1 в размере 9 900 000 руб., а также неустойки за период с 30.01.2018 по 28.02.2018 в размере 74 250 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.07.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018, иск удовлетворен.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой ставится вопрос об отмене судебных актов и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального права. Судами при рассмотрении дела в нарушение статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не в полной мере были исследованы представленные сторонами доказательства.

По мнению ответчика, его силами в соответствии с пунктами 4.2 и 4.4 договора проведена экспертиза по проверке предоставленных истцом услуг, в результате которой был выявлен факт предоставления истцом услуг в меньшем объеме, чем указано в договоре. Истец же со своей стороны не представил доказательства предоставления услуг в объеме, указанном в договоре. Представленные истцом в материалы дела промежуточные акты выполнения работ не являются надлежащими доказательствами, так как их составление не предусмотрено условиями договора, акты подписаны не уполномоченными на этом работниками аптечных пунктов ответчика.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ответчика к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Истец своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции 28.01.2019 поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что решение и постановление отмене не подлежат, поскольку судами при рассмотрении спора не было допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Судами установлено, между учреждением (заказчик) и обществом (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг по комплексному техническому обслуживанию ККМ от 31.01.2017 № 41941/1, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по комплексному техническому обслуживанию ККМ в 2017 году, снятию с учета и регистрации ККМ в ИФНС, доработке ККМ под ФЗ № 54 по применению в 2017 году.

В силу пункта 2.1 договора цена договора составляет 9 900 000 руб., является твердой и определяется на весь срок исполнения договора. Согласно пункту 2.3 договора цена договора указана с учетом всех расходов исполнителя, связанных с оказанием услуг, в том числе стоимости материалов и запчастей, используемых инструментов, а также налогов, сборов, других обязательных платежей, необходимых для выполнения исполнителем обязательств по договору. В пункте 2.5 договора установлено, что оплата оказываемых в рамках настоящего договора услуг производится заказчиком за фактически оказанные услуги по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на счет исполнителя платежным поручением в течение тридцати дней с момента подписания акта сдачи-приемки услуг и выставленного счета/счета-фактуры. Срок оказания услуг указан в пункте 3.1 договора и начинает течь с момента заключения договора по 31.12.2017.

Порядок сдачи-приемки оказанных услуг урегулирован сторонами в разделе 4 договора. Так, в силу пункта 4.1 договора в течение 5 рабочих дней после завершения оказания услуг, предусмотренных договором, исполнитель обязан передать заказчику оригиналы счета/счетов-фактур, акт сдачи-приемки услуг, подписанный исполнителем, в 2 экземплярах. В пункте 4.2 договора установлено, что после получения от исполнителя документов, указанных в пункте 4.1, заказчик вправе назначить экспертизу результатов, предусмотренных договором, в части их соответствия условиям договора с оформлением экспертного заключения. Срок проведения экспертизы - не более 20 дней.

По итогам приемки оказанных услуг при отсутствии претензий относительно качества, объема услуг заказчик подписывает акт сдачи-приемки услуг в 2 экземплярах и передает 1 экземпляр исполнителю (пункт 4.3 договора). Подписанный заказчиком и исполнителем акт сдачи-приемки услуг и предъявленный исполнителем заказчику счет на оплату цены договора являются основанием для оплаты исполнителю оказанных услуг.

Согласно пункту 7.2 договора в случае неоплаты заказчиком цены договора исполнитель вправе начислить неустойку в сумме 1/300 действующей на момент оплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка России за каждый день просрочки от неоплаченной части цены договора. В пункте 3 технического задания к договору стороны определили конкретный перечень услуг, оказываемых исполнителем (снятие с учета ККМ, доработка ККМ, регистрация ККМ, дальнейшее техническое обслуживание). Объем услуг по всем позициям - 288 шт.

По окончании срока действия договора исполнитель составил акт сдачи-приемки услуг от 31.12.2017 № 1, направил его вместе с счетом-фактурой, счетом на оплату заказчику, а 17.01.2018 ответчик составил заключение по результатам проведения экспертизы документов истца, согласно которому по документам истца фактически исполнителем не выполнены работы: установка марки-пломбы, голограммы СО 2017 по 288 шт., снятие с учета ККМ осуществлено только в количестве 162 шт.

По расчету ответчика, фактически работы истцом выполнены на сумму 5 878 128 руб. 42 коп., исчисленную ответчиком путем разделения цены договора на количество единиц запланированных услуг и умножения на количество единиц фактически оказанных услуг (9 900 000 руб. / 1728 шт. x 1026 шт.).

Истец направил в адрес ответчика претензию от 24.01.2018 № 23, письмом от 02.20.2018 № 55 не согласился с результатами экспертизы ответчика.

В обоснование своих исковых требований истец представил в материалы дела акты выполненных работ, подписанные работниками подразделений ГБУ МО «Мособлмедсервис», в которых оказывались услуги. Неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ по указанному договору явилось основанием для обращения истца в суд с названными требованиями.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив условия заключенного сторонами договора, установив, что доказательств уплаты суммы долга, либо иных возражений по факту неисполнения договорных обязательств ответчиком не представлено, с учетом акта сдачи-приемки услуг от 31.12.2017 № 1, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 421, 431, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

Выводы суда основаны на том, что составление промежуточных актов выполнения работ не предусмотрено условиями договора. Между тем, данные акты представлены истцом в качестве дополнительных доказательств, подтверждающих фактическое выполнение исполнителем работ в конкретных подразделениях заказчика - аптечных пунктах. Подписание данных актов работниками аптечных пунктов, а не должностным лицом ответчика, полномочным на подписание единого (окончательного) акта сдачи-приемки услуг, не свидетельствует о том, что указанные акты выполненных работ являются недопустимыми доказательствами по делу, так как указанное оформление данных актов (соответствующими работниками по месту фактического выполнения работ) является логичным и соответствует содержанию правоотношений сторон (оказание услуг в подразделениях заказчика). С другой стороны, в силу того, что составление промежуточных актов выполнения работ не предусмотрено условиями договора, непредставление данных актов по всему перечню услуг, указанных в техническом задании к договору, само по себе не доказывает, что какие-либо услуги истцом не оказывались.

В представленном ответчиком экспертном заключении от 17.01.2018 не указано, на основании чего сделан вывод о выполнении исполнителем работ не в полном объеме (не конкретизировано на каких объектах и какие услуги не оказаны, какие замечания исполнитель должен устранить), на что верно указал арбитражный суд первой инстанции. Указанное не соответствует пункту 4.4 договора, согласно которому в случае получения от заказчика мотивированного отказа от принятия результатов оказанных услуг или экспертного заключения (акта) с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения исполнитель в срок, установленный в указанном мотивированном отказе, экспертном заключении (акте), содержащем перечень выявленных недостатков и необходимых доработок, должен устранить полученные от заказчика замечания/недостатки/произвести доработки и передать заказчику приведенный в соответствие с предъявленными требованиями/замечаниями комплект отчетной документации, отчет об устранении недостатков, выполнении необходимых доработок.

В экспертном заключении ответчика имеется ссылка лишь на документы, представленные истцом (указанные выше акты выполнения работ). Однако с учетом приведенного ранее такое обоснование невыполнения истцом работ не может быть признано надлежащим, полным и достоверным.

Кроме того, суд указал на то, что предметом исследуемого договора является именно комплексное обслуживание исполнителем ККМ в подразделениях заказчика, что, среди прочего, подразумевает выполнение части работ при фактической необходимости и, соответственно, невыполнение работ при отсутствии такой необходимости.

Также в ответе на заключение заказчика исполнитель указал на то, что часть работ была выполнена в объеме, превышающем обусловленный в договоре (регистрация и ввод в эксплуатацию ККМ 290 единиц, приведение оборудования в соответствие с действующим законодательством 294 единицы). Указанные данные ответчиком не опровергнуты. Конкретные доказательства того, что работы выполнены истцом некачественно, ответчик в материалы дела не представил.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с выводами суда первой и суда апелляционной инстанций, исходит из установленных этими судами фактических обстоятельств по делу.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23.02.1999 N 4-П, из смысла статей 8 (часть 1) и 34 (часть 2) Конституции Российской Федерации вытекает признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина. Содержащийся в пункте 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип свободы договора относится к основным началам гражданского законодательства. Данное законоположение направлено на обеспечение свободы договора и баланса интересов его сторон.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Отклоняя возражения ответчика, суды указали на то, что в силу пункта 2.1 исследуемого договора цена договора составляет 9 900 000 руб.При этом в указанном пункте сторонами особо оговорено, что цена является твердой и определяется на весь срок исполнения договора.Ни в иных пунктах договора, ни в техническом задании к договору стороны не указали на оплату заказчиком отдельно за конкретную оказанную исполнителем услугу, не определили стоимость отдельных видов услуг.Соответственно, сторонами в договоре определена единая стоимость за обслуживание истцом ККМ ответчика за весь период действия договора. Указанное согласуется с тем, что предметом договора является именно комплексное обслуживание истцом ККМ ответчика. Исчисление ответчиком в заключении экспертизы стоимости фактически оказанных (по мнению ответчика) истцом услуг исходя из усредненной стоимости одной единицы услуг, определенной путем простого математического деления цены договора на количество единиц услуг, указанных в техническом задании к договору, не соответствует условиям договора, направлено на одностороннее изменение условия договора о цене, на что верно указал арбитражный суд первой инстанции в обжалуемом решении.Также предложенное ответчиком исчисление стоимости каждой услуги не учитывает разные объемы работ по разным видам услуг, что, соответственно, влияет на их возможную стоимость.

Кроме того, ответчиком не учтено, что согласно пункту 2.3 договора цена договора указана с учетом всех расходов исполнителя, связанных с оказанием услуг, в том числе стоимости материалов и запчастей, используемых инструментов, а также налогов, сборов, других обязательных платежей, необходимых для выполнения исполнителем обязательств по договору.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.Согласно пункту 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 названного Кодекса).

Согласно пункту 7.2 договора в случае неоплаты заказчиком цены договора исполнитель вправе начислить неустойку в сумме 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка России за каждый день просрочки от неоплаченной части цены договора.

Таким образом, сторонами условие о неустойке согласовано в договоре в установленном порядке.За нарушение срока оплаты арендной платы истцом правомерно начислена спорная неустойка.

Первая и апелляционная инстанции, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 18 июля 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2018 года по делу № А41-19593/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья С.Н.Крекотнев

Судьи: Н.Н.Бочарова

Н.Н.Кольцова