Гражданский кодекс часть 1

акционерное общество «Мясницкая, 35» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сити Ресторантс» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору субаренды – акт приема-передачи помещений №232-МКО/19 от 13.12.2019 за период с мая по июль 2020 года в размере 1 989 950,73 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.05.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021, иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере 939 950,73 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что ответчик не прекращал ведение деятельности по основному ОКВЭД в связи с ведением режима повышенной готовности: ответчику принадлежит сеть ресторанов быстрого питания KFC, в течение периода установления ограничений ответчик осуществлял деятельность по обслуживанию навынос и доставке заказов. Требования ответчика о снижении арендной платы, в данном случае, не обоснованы и недобросовестны. Истец полагает, что у ответчика отсутствуют основания для предоставления скидки по арендной плате. Истец также указывает на некорректность представленного ответчиком расчета скидки по арендной плате. Скидка может быть предоставлена на период до отмены ограничений, то есть последний день предоставления скидки – 22.06.2020.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу,между истцом (арендодатель) и ответчиком (субарендатор) заключен договор субаренды - акт приема-передачи помещений №232-МКО/19 от 13.12.2019, предметом которого является передача в пользование помещения общей площадью 660,7 кв.м. в здании по адресу: <...>.

На основании Указа Мэра Москвы от 05.03.2020 № 12-УМ «О введении режима повышенной готовности» ответчик вынужден был приостановить свою деятельность.

Письмами в период с апреля по июль ответчик неоднократно обращался к истцу с просьбой об уменьшении размера арендной платы.

Однако арендодатель отказался от заключения дополнительного соглашения об уменьшении арендной платы.

Задолженность ответчика возникла в период действия в городе Москве режима повышенной готовности согласно вышеназванному Указу.

В последующем договор расторгнут с 20.07.2020.

Удовлетворяя настоящий иск частично, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 и 3 статьи 19Федерального закона от 01.04.2020 №98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (далее – Закон №98-ФЗ), постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 №434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции», разъяснениями, данными в ответе на вопрос №5 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №2 (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020), исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что ответчик не отрицает факт наличия взыскиваемой задолженности, при этом представляет расчет арендной платы, на которую обычно снижается арендная плата в сложившейся ситуации, а именно – в размере 939 950,73руб., принимая во внимание условия договора субаренды по размеру платежей, а также наличие предусмотренных статьей 19 Закона №98-ФЗ условий для снижений ставки арендной платы за период действия ограничений, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции, исходя из того, что по изначально согласованному назначению рестораны ответчика осуществляют свою деятельность по оказанию услуг общественного питания с залом для обслуживания гостей, то есть деятельность ответчика не предусматривает оказание услуг общественного питания исключительно на доставку и навынос, пришли к выводу, что требование о снижении размера арендной платы является обоснованным, а потому арендная плата подлежит взысканию в размере 939 950, 73 руб. (за май, июнь и июль 2020 года).

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанции правильно применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Доводы истца о необоснованности снижения размера арендной платы за спорный период по представленному ответчиком расчету и недоказанности ответчиком отсутствия невозможности использования арендуемого помещения в качестве офиса, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 мая 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2021 по делу №А41-19598/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу– без удовлетворения.

Председательствующий-судья Н.Н. Кольцова

Судьи: В.В. Кобылянский

Н.Н. Колмакова