Гражданский кодекс часть 1

Иск заявлен Администрацией городского округа Королев Московской области к ООО «Специализированный застройщик «СТРОЙ-ЭКСПЕРТ» об обязании осуществить финансирование муниципальных программ, капитального ремонта инженерных систем, благоустройства и асфальтирования городского округа Королев Московской области в размере 119 362 204 руб. 26 коп., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 810 940 руб. 49 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, судом привлечено ЗАО «РАЗВИТИЕ-ХХI».

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 июня 2020 года, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2020 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, а также, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве, который приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как правильно установлено судами и следует из материалов дела, между Администрацией г.о. Королев и ЗАО «РАЗВИТИЕ-XXI» заключен Договор № 8/41-РXXI от 15.08.2000 в целях строительства жилых домов в городе Королеве Московской области № 19 и 19а по проспекту Космонавтов.

12.12.2014 между Администрацией города Королев Московской области, ЗАО «Развитие XXI» и ООО «СТРОЙ-ЭКСПЕРТ» заключено Дополнительное соглашение № 10 к Договору № 8/41-РXXI от 15.08.2000, предметом которого является передача части прав и обязанностей по Договору № 8/41-РXXI от 15.08.2000 от ЗАО «Развитие XXI» к ООО «СТРОЙ-ЭКСПЕРТ».

В соответствии с п. 1 Дополнительного соглашения № 10 от 12.12.2014 к Договору № 8/41-РXXI от 15.08.2000 ЗАО «Развитие XXI» передает, а ООО «СТРОЙ-ЭКСПЕРТ» принимает часть прав и обязанностей ЗАО «Развитие XXI» по Договору. С момента подписания настоящего Дополнительного соглашения ООО «СТРОЙ-ЭКСПЕРТ» становится участником и стороной Договора. Обязательства ООО «СТРОЙ-ЭКСПЕРТ» по Договору будут исполняться за его счет.

Согласно пп. б) п. 2.2.8 Договора N 8/41-РХХ1 от 15.08.2000 г. в редакции Дополнительного соглашения N 13 от 13.10.2017, ООО «СТРОЙ-ЭКСПЕРТ» обязалось принять участие в финансировании муниципальных программ, капитальном ремонте инженерных систем, благоустройстве и асфальтировке территории городского округа Королев в размере 175 000 000 руб. в соответствии с графиком.

ООО «СЗ «СТРОЙ-ЭКСПЕРТ» выполнило взятые на себя обязательства по финансированию муниципальных программ, капитальному ремонту инженерных систем, благоустройству и асфальтировке территории городского округа Королев в размере 55 637 795 руб. 74 коп. в период с 24.10.2017 по 26.07.2018.

При этом общий размер невыполненных на данный момент обязательств составляет 119 362 204 руб. 26 коп.

Администрацией г.о. Королев направлена претензия ООО «СЗ «СТРОЙЭКСПЕРТ» (от 22.11.2019 № 116исх-7643), на которую 30.12.2019 (№ 116Вх-15492) получены возражения.

Поскольку требование Администрации г.о. Королев оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 328, 431, 454, 455, 486, 702, 740, Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», суды первой и апелляционной инстанции пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку заявленное истцом требование о финансировании ответчиком муниципальных программ является встречным по отношению к обязательству истца по предоставлению земельного участка ответчику, однако истец свои обязательства по спорному договору не выполнил надлежащим образом.

Исходя из содержания инвестиционного Договора с учетом дополнительных соглашений к нему, суды первой и апелляционной инстанции правомерно исходили из того, между сторонами заключен смешанный договор.

Довод истца о необходимости толкования условий Дополнительного соглашения № 13 от 13.10.2017 как исключающих обязанность Администрации городского округа Королева по предоставлению земельного участка обществу, обоснованно отклонен апелляционным судом, как противоречащий содержанию указанного дополнительного соглашения № 13 от 13.10.2017.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Выводы судов об обстоятельствах дела основаны на доказательствах, которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 июня 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2020 года по делу № А41-1965/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Судьи:

А.А. Кочетков

Е.Ю. Воронина

А.А. Малюшин