Постановление № А41-19734/06 от 03.11.2006 АС Московского округа

Проспект Академика Сахарова, дом 18, г. Москва, Россия, ГСП-6, 107996

Судья Никитин В.Е.                                            

рассмотрев заявление ФИО1                       

^ о принятии обеспечительных мер по иску ФИО1         

к Акционерному обществу «Пи энд Ай - Проджект энд Инвестменте Консорциум. Инк.» ) об исключении из числа участников Общества                             

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском об исключении АО «Пи

энд Ай - Проджект энд Инвестменте Консорциум, Инк.» из числа участников ООО

«Объединенные стекольные производители».

Истцом, в порядке, предусмотренном ст.ст. 90, 91 АПК РФ, заявлено о принятии

обеспечительных мер в виде наложения ареста на офисное помещение, площадью 1385 м2, расположенное по адресу: <...>, свидетельство о праве собственности серия 50 АЖ № 699425 от 21.12.2004г.

Рассмотрев заявление, суд не находит возможным его удовлетворить, поскольку

не представлены доказательства в обоснование невозможности или затруднения

исполнения судебного акта, а также доказательства в обоснование необходимости . принятия таких мер.

В принятии обеспечительных мер отказать.

Проспект Академика Сахарова, дом 18, г. Москва, Россия, ГСП-6, 107996
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена «21» декабря 2006г. Дело № А41-К1-19734/06 Полный текст решения изготовлен «27» декабря 2006г.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Никитина В.Е.                               судей (заседателей)                                                 протокол судебного заседания вел судья Никитин В.Е.                       рассмотрев в судебном заседании дело                                   по иску ФИО1                                    к Акционерному обществу «Пи энд Ай - Проджект энд Инвестменте Консорциум, Инк.» об исключении из числа участников Общества                              при участии в заседании:

от истца - ФИО1, ФИО2 - представитель по доверенности от 18.09.2006г.

от ответчика - ФИО3 - представитель по доверенности от 09.10.2006г.

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском об исключении Акционерного общества «Пи энд Ай - Проджект энд Инвестменте Консорциум, Инк.» из числа участников ООО «Объединенные стекольные производители».

Как указано в исковом заявлении, истец и ответчик являются участниками ООО «Объединенные стекольные производители». Размер доли истца в уставном капитале составляет 55%, размер доли ответчика - 45%.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Общество с ограниченной ответственностью «Объединенные стекольные производители» было создано с целью реализации инвестиционного проекта по строительству в Егорьевском районе Московской области комплекса заводов по производству изделий из стекла различного назначения и их последующей эксплуатации.

В исковом заявлении истец указывает, что Генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью «Объединенные стекольные производители» является Салим Гюней и он же является учредителем, единственным акционером и Президентом - членом Совета директоров ответчика - Акционерное общество «Пи энд Ай - Проджект энд Инвестменте Консорциум, Инк.». Это подтверждается свидетельством о регистрации ответчика от 15.08.2003г., доверенностью от 11.03.2004г., выданной С.Гюнеем самому себе от имени ответчика на представление ответчика в обществе, решением № 1 от 11.03.2004г. о создании общества, решением

№ 3 от 22.12.2004г. о внесении изменений в учредительные документы общества. Таким образом, по мнению истца, и фактически и юридически имеется совпадение в одном лице и юридического лица - ответчика, и физического лица - С.Гюнея; поскольку полномочия ответчика вообще и в отношении общества в частности могу^' реализовываться только одним человеком - С.Гюнеем, таким образом, разделить действия С.Гюнея и действия юридического лица - ответчика практически невозможно

Из-за бездействий ответчика в лице его Президента - члена Совета директоров ФИО4, который является и Генеральным директором ООО «Объединенные стекольные производители», кроме создания самого общества практически не было сделано ничего для реализации инвестиционного проекта. Сроки реализации инвестиционного проекта были нарушены.

Инициатором этого проекта и его инвестором является американская компания Эй Би Си, которой для финансирования проекта была открыта государственным экспортно-импортным банком США кредитная линия на срок до 14.09.2004г. По письменным просьбам Общества банк трижды продлевал срок действия кредитной линии, в последний раз на срок до 14 марта 2006 года. До истечения этого срока общество не обратилось к банку с просьбой продлить срок действия кредитной линии и кредитная линия была закрыта.

Генеральный директор общества является гражданином Турции. Однаг' ответчиком в лице его Президента - члена Совета директоров С.Гюнея не оформлен* в установленном порядке разрешение на привлечение обществом иностранной рабочей силы, не оформлено разрешение на трудовую деятельность в России С.Г юнея. В результате общество постоянно находится под угрозой применения к нему Федеральной миграционной службой России предусмотренных законом санкций, в том числе и финансовых.

С момента создания общества его генеральный директор С.Гюней продолжал постоянно проживать в Турции, периодически приезжая в Россию на 2-3 дня и соответственно эпизодически занимаясь делами общества. С февраля 2006г. он вообще перестал появляться в России и заниматься делами общества.

Истец утверждает, что по вине ответчика из-за его бездействия Общество не может своевременно представлять налоговую и статистическую отчетность, производить налоговые платежи, вести хозяйственную деятельность (заключать договоры, производить расчеты с контрагентами), работникам не выплачивается заработная плата, в связи с чем, Общество ими было уведомлено о приостановлении работы. И это притом, что денежные средства, необходимые для своевременной выплаты зарплаты на расчетном счете Общества имелись и имеются. В 2005 и в 20G.

26 мая 2006 года истец обратился к Генеральному директору Общества требованием о проведении внеочередного собрания участников Общества по вопросу

досрочного прекращения полномочий Генерального директора Общества и избрании

нового Генерального директора Общества. В нарушение установленного пунктом 2

статьей 35 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» пятидневного срока

принятия решения о проведении такого собрания это решение было принято только

17.07.2006г. и в нарушение установленного пунктом 4 статьи 35 ФЗ «Об обществах с

ограниченной ответственностью» 45-дневного срока проведения такого собрания оно

было назначено только на 29.08.2006г.

На собрании ответчик проголосовал против избрания нового Генерального директора Общества и отказался подписывать протокол собрания.

Кроме того, ответчик отказался включать в повестку дня предложенный истцом вопрос об утверждении новой редакции устава Общества.

Также истец указал, что в настоящее время чистые активы Общества примерно в два раза меньше размера его уставного капитала, Общество в соответствии с

пунктом 3 статьи 20 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» обязано

объявить в соответствующем уменьшении своего уставного капитала и

зарегистрировать такое уменьшение в установленном порядке. Однако ответчик

блокирует решение и этого вопроса. В результате Общество в любое время может быть ликвидировано по инициативе налоговой службы в соответствии с пунктом 5 статьи 20 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»

Поскольку устав общества предусматривает, что по всем без исключения вопросам общее собрание участников общества принимает решения большинством в 2/3 голосов, истец не может самостоятельно принимать абсолютно никаких решений по вопросам деятельности общества.

Таким образом, парализована не только текущая деятельность общества, но и возникла реальная угроза для его существования.

На основании ст. 10 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» истец просит суд исключить ответчика из числа участников ООО «Объединенные стекольные производители».

Ответчик исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев представленные материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 10 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем в десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможным деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Из материалов дела усматривается, что истец владеет по 55% доли в уставном капитале Общества. Ответчик Акционерное общество «Пи энд Ай - Проджект энд Инвестменте Консорциум, Инк.» - 45% доли в уставном капитале Общества.

Общество с ограниченной ответственностью «Объединенные стекольные производители» было создано Акционерным обществом «Пи энд Ай - Проджект энд Инвестменте Консорциум, Инк.» в марте 2004 года. В рамках основной цели и разнообразных видов деятельности Общества, ответчик сумел провести многочисленные подготовительные действия, разработать необходимые базовые документы и получить одобрение властей Московской области на реализацию инвестиционного проекта в стекольной промышленности (постановление Правительства Московской области от 06.07.2004г. № 389/24 - л.д. 60).

По Договору купли-продажи от 11.02.2005г. истец приобрел у ответчика долю в уставном капитале Общества в размере 55%.

В рамках настоящего иска истец указывает на грубое нарушение ответчиком своих обязанностей участника Общества.

Суд установил, что в целях развития деятельности Общества ответчик заключил с Обществом Договор займа от 20.12.2004г., по которому ответчик обязался предоставить Обществу заем на общую сумму 1 млн. долларов США отдельными траншами со сроком возврата 38 месяцев по каждому траншу под 9 процентов годовых. Ответчик 21.12.2004г., 28.01.2005г., 15.09.2005г. и 24.10.2006г. предоставил Обществу 4 транша заемных средств на общую сумму около 220 тысяч долларов США.

Финансирование ответчиком Общества на протяжении всех прошедших лет выражает прямую заинтересованность ответчика в активной работе Общества, и как выяснилось, именно это финансирование, наряду с вкладом ответчика в уставный капитал Общества, вообще делают возможным функционирование Общества.

На предоставленные ответчиком заемные средства Общество в интересах ведения своей деятельности приобрело по Договору купли-продажи недвижимого имущества от 21.12.2004г. в собственность часть здания в г. Егорьевске Московской области, ул. Профсоюзная, д. 36/47, которое стало местом его нахождения, заключило соответствующие договоры на коммунальные услуги.

При содействии ответчика и в основном за счет его заемных средств Общество по Договору купли-продажи земельного участка от 26.02.2005г. приобрело землю сельскохозяйственного назначения стоимостью более 3 млн. рублей и зарегистрировало право собственности на нее (том 1 л.д. 158).

Еще до приобретения Общество земли ответчик начал способствовать продолжающейся до сих пор работе Общества по переводу выбранного участка земли из земель сельскохозяйственного назначения в земли промышленности (письмо зам.- главы администрации Егорьевского района Московской области № 1-9/625 of 07.12.2004г. том 1 л.д. 159).

В материалах дела имеются следующие документы: Постановление главы Егорьевского района Московской области от 16.11.2005г. № 3176, письмо ООО «Объединенные стекольные производители» от 02.02.2006г., Постановление главы Егорьевского района Московской области от 10.02.2006г. № 345., письмо ФГУ «Управление «Спецмелиоводхоз» от 25.01.2006г. № 27-7/5, письмо Министерства сельского хозяйства и продовольствия Московской области от 20.03.2006г. № 06-1/69- 7, письмо ФГУП «Геоцентр-Москва» от 24.12.2004г. № 1745/9сп., которые свидетельствуют о том, что ответчик как участник Общества предпринимает все необходимые усилия для того, чтобы осуществить перевод земель сельскохозяйственного назначения в земли промышленности. В связи с этим, ссылка истца на бездействие ответчика в области переоформления земельного участка под строительство, судом не принимается.

Кроме того, утверждение истца о том, что указанный перевод находящихся в собственности Общества земель сельскохозяйственного назначения в землі^ промышленности без участия ответчика практически невозможен, не соответствуй действительности. Такой перевод с соблюдением соответствующих процедур осуществляет само Общество, а не какой-либо из его участников

Ссылка истца на то, что по вине ответчика была закрыта кредитная линия, судом не принимается, поскольку обретение кредитной линии - забота самого Общества и ответчика не может быть обвинен в ее возможном невозобновлении. При этом отсутствие кредитной линии не означает краха и ликвидации Общества - могут быть также найдены иные источники развития Общества.

Как пояснил ответчик, являясь одним из инициаторов проекта, он никак не может умышленно препятствовать его исполнению.

На данном этапе между участниками возникли разногласия по вопросу финансирования проекта, расчетов его стоимости и платежей. Разногласия на настоящий момент не урегулированы, стороны остаются на своих позициях, но это не значит, что ответчик отказывается от участия в проекте и намеренно препятствует его исполнению.

Созыв общего собрания участников Общества осуществляется исполнительным органом Общества, который никак нельзя отождествлять с ответчиком ( самостоятельным и отдельным от Общества юридическим лицом. Истец же ь{ отделяет действия этого физического лица как должностного лица ответчика от действий данного физического лица как единоличного исполнительного органа Общества. Таким образом, истец необоснованно приписывает ответчику действия единоличного исполнительного органа Общества, к которым ответчик не имеет отношения.

Согласно абзацу второму п.1 ст. 8 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и п. 5.1. Устава Общества ответчик как участник Общества вправе участвовать в управлении делами Общества в порядке, установленном ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и учредительными документами Общества, то есть ответчик как участник Общества имеет право голосовать на общем собрании участников Общества при принятии решения. Такое голосование является свободным и не связано какими-либо условиями; ответчик по своему усмотрению может голосовать за или против решения по любому вопросу повестки дня общего собрания.

Как пояснил представитель ответчика, голосуя на общем собрании участнике Общества 29.08.2006г. против решения о досрочном прекращении полномочий генерального директора Общества, ответчик в полном соответствии с законодательством России реализовал принадлежащее ему право голосовать с

подачей голоса по своему выбору. На указанном общем собрании ответчик на тех же 1

правовых основаниях проголосовал против рассмотрения вопроса об утверждении ^ новой редакции Устава Общества, поскольку данный вопрос не был заявлен заранее, а

J возник со стороны истца только на самом общем собрании. Истцом не было

представлено никакого текста новой редакции Устава. А так как Ответчику -

иностранному юридическому лицу требуется заблаговременно перевести изменения

на иностранный язык, изучить предлагаемые изменения, получить соответствующие

консультации специалистов, обсудить изменения с истцом в рабочем порядке,

подготовить собственные поправки в текст Устава, то вполне обоснованно и

объяснимо, что, не имея соответствующих материалов от истца, в такой ситуации

ответчик счел нужным проголосовать против новой редакции Устава.

Утверждение истца о том, что на общем собрании участников Общества он не

может принимать абсолютно никаких решений по вопросам деятельности Общества

самостоятельно, суд отклоняет.

В соответствии с абзацем четвертым п.1 ст. 32 ФЗ «Об обществах с

ограниченной ответственностью» и п. 10.2, 10.11, 10.12 Устава Общества истец

добровольно согласился с тем, что по действующему Уставу Общества каждый

участник Общества имеет на общем собрании число голосов, пропорциональное его I доле в уставном капитале Общества, что часть решения на общем собрании будет ) приниматься единогласно и что остальные (а не все без исключения, как утверждает

истец) решения будут приниматься большинством в 2/3 голосов от общего числа

голосов участников Общества.

Изучив имеющиеся материалы, суд пришел к выводу, что ответчик своими

действиями не только не допускал грубых нарушений своих обязанностей, но и всемерно способствовал деятельности Общества, что указывает н% прямую заинтересованность ответчика в активной работе Общества.

Истец, обращаясь в суд, в силу ст. 65 АПК РФ должен был представить

доказательства грубого нарушения ответчиком своих обязанностей либо их действий,

делающих невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняющих.

Однако таких доказательств суду представлено не было.

При изложенных обстоятельствах у суда отсутствуют законные основания для

удовлетворения данного иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 170,176 АПК РФ, суд

Решение может быть обжаловано в апелляционном суде в месячный срок.

029/2007-931(1)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о принятии апелляционной жалобы к производству
и возбуждении производства по апелляционной жалобе

Судья Юдина Н.С., рассмотрев апелляционную жалобу ФИО1

на решение Арбитражного суда Московской области

от 27 декабря 2006г. по делу № А41-К1-19734/06,

руководствуясь статьей 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Принять апелляционную жалобу ФИО1 к производству.

2. Назначить дело к судебному разбирательству в заседании арбитражного апелляционного суда на 20 февраля 2007 года на 14 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: г. Москва, ул. Садовническая, д.68/70, стр.1, зал № 1, тел. 987-27-49.

3. Предложить представить суду: заявителю апелляционной жалобы - документально-правовое обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе;

ответчику - подлинные учредительные документы ООО «Объединенные стекольные производители», в том числе свидетельство о внесении в государственный реестр юридических лиц - для обозрения, документально-обоснованный отзыв на апелляционную жалобу.

Сторонам обеспечить явку в суд полномочных представителей.

АРБИТРАЖИ»#1!gw9(1)
МОСКОВСКОЙ шйети

1 9 МАР 2007 0$^

десятый арбитражный апелляционный суд

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2007 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Быкова В.П., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: И А.Д.

при участии в заседании:

от истца - ФИО1, паспорт 4508 642148 выдан 23.08.06г., ФИО2 - по нотариальной доверенности от 18.09.06г.,

от ответчика - ФИО3 - по нотариальной доверенности от 09.10.06г., зарегистрированной в реестре за № 3-1684,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2006г. по делу №А41-К1-19734/06, принятого судьей Никитиным В.Е. по иску ФИО1 к акционерному обществу "Пи энд Ай - Проджект энд Инвестменте Консорциум, Инк." об исключении из числа участников общества,

УСТАНОВИЛ:

Белова Ангелины Алексеевна (далее ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу "Пи энд Ай - Проджект энд Инвестменте Консорциум, Инк." (далее АО "Пи энд Ай - Проджект энд Инвестменте Консорциум, Инк.") об исключении данного общества из числа участников ООО «Объединенные стекольные производители» (л.д.4-7 т.1).

Решением суда от 27.12.06г. по делу №А41-К1-19734/06 в иске отказано (л.д. ЮЗ- 105 т.2).

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО1 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными, нарушены нормы процессуального права, неправильно применены нормы материального права, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела (л.д. 110-116 т.2).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст.257, 258, 266- 268 АПК РФ.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда заявитель апелляционной жалобы и его представитель поддержали в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы по мотивам, указанным в отзыве (л.д. 132-138 т.2), просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции допущено нарушение, предусмотренное п.6 ч.4 ст.270 АПК РФ, а именно протокол судебного заседания от 21.12.06г. по настоящему делу не подписан председательствующим судьей (л.д.ІОІ-ІОІоб. т.2), как это предусмотрено ч.4 ст.155 АПК РФ.

Следовательно, протокол судебного заседания лишается силы и значения судебного документа.

Данное обстоятельство является безусловным основанием для отмены судебного акта, поскольку лишает арбитражный апелляционный суд возможности проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Кроме того, судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, предусмотренных п.4 ч.4 ст.270 АПК РФ, а именно судебный акт принят без участия ООО «Объединенные стекольные производители», не привлеченного к участию в деле, тогда как рассмотрение вопроса об исключении из состава участников общества затрагивает права самого Общества.

Нарушение норм процессуального права, содержащихся в п.4, п.6 ч.4 ст.270 ^ШК РФ, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене решения по основаниям, предусмотренным в части 4 настоящей статьи, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст.257, 258, 266-268, п.4 ч.І ст.270, п.4, п.6 ч.4 ст.270, ст.271, ч.5 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области по делу № А41-К1-19734/06 от 27 декабря 2006г. отменить.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о назначении дела к судебному разбирательству

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Юдиной Н.С.,

судей Быкова В.П., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания И А.Д.

отменил решение Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2006г. по делу №А41-К1-19734/06 по основаниям, предусмотренным п.4, п.6 ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Руководствуясь ч.5 ст.270 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, начиная со стадии судебного разбирательства.

Руководствуясь ст.ст. 41,51, 137, п.5 ст. 270 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Назначить судебное разбирательство в заседании арбитражного апелляционного суда на 01 марта 2007г. на Пчас. 00 мин. в помещении суда по адресу: г. Москва, ул. Садовническая, д.68/70, стр.1, зал № 1, тел. 987-27-22.

2. Привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Объединенные стекольные производители» (140300, <...>).

3. Предложить: ФИО1 - направить копии искового заявления и приложенных к нему документов, копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов в адрес ООО «Объединенные стекольные производители», представить суду документальное подтверждение направления вышеуказанных документов третьему лицу;

АО «Пи энд Ай - Проджект энд Инвестменте Консорциум, Инк.» - подлинные учредительные документы, в том числе свидетельство о внесении в государственный реестр юридических лиц - для обозрения, документально-обоснованный отзыв на исковое заявление;

ООО «Объединенные стекольные производители - подлинные учредительные документы, в том числе свидетельство о внесении в государственный реестр

юридических лиц - для обозрения (копии - вдело), документально обоснованный отзыв на исковое заявление.

Лицам, участвующим в деле, обеспечить явку в суд полномочных представителей.

029/2007-3172(1)

ШМШй суд

(йоеКЬвсКОй д?ЛАсти

1 а мир ж

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2007 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Быкова В.П., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: И А.Д.

при участии в заседании:

от истца - ФИО1, паспорт 4508 642148 выдан 23.08.06г., ФИО2 - по нотариальной доверенности от 18.09.06г.,

от ответчика - ФИО3 - по нотариальной доверенности от 09.10.06г., зарегистрированной в реестре за № 3-1684,

от третьего лица - Гюней Салим - генеральный директор, решение № 1 от 11.03.04г., выписка из ЕГРЮЛ от 26.02.07г., гражданин Турецкой республики по паспорту TR-P № 309856,

переводчик - Макаров В.И., диплом военного переводчика-референта У № 867604 выдан 29.06.1965г., паспорт 4598 667559 выдан 29.04.99г.,

рассмотрев в судебном заседании дело №А41-К1-19734/06 по иску ФИО1 к акционерному обществу "Пи энд Ай - Проджект энд Инвестменте Консорциум, Инк." (третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Объединенные стекольные производители») об исключении из числа участников общества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском ( с учетом уточнений - л.д.77-79 т.2) к акционерному обществу "Пи энд Ай - Проджект энд Инвестменте Консорциум, Инк." (далее АО "Пи энд Ай - Проджект энд Инвестменте Консорциум, Инк.") об исключении данного общества из числа участников общества с ограниченной ответственностью «Объединенные стекольные производители» (далее ООО «Объединенные стекольные производители») (л.д.4-7 т. 1).

Решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-К1-19734/06 от 27.12.06г. в иске отказано (л.д.103-105 т.2).

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО1 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными, нарушены нормы процессуального права, неправильно применены нормы материального права, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела (л.д. 110-116 т.2).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу от 20.02.07г. решение суда первой инстанции отменено по основаниям, предусмотренным п.п.4, 6 ч.4 ст.270 АПК РФ (л.д. 151-152 т.2).

В соответствии с частью 5 ст. 270 АПК РФ при отмене решения по основаниям, предусмотренным в части 4 настоящей статьи, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела в арбитражном апелляционном суде к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Объединенные стекольные производители» (л.д. 153- 154 т.2).

Определением арбитражного апелляционного суда от 01.03.2007г. к участию в арбитражном процессе по настоящему делу в качестве переводчика привлечен Макаров Владимир Иванович (л.д.25 т.З).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда истец и его представитель поддержали в полном объеме доводы, изложенные в исковом заявлении с учетом уточнений (л.д.77-79 т.2), просили исковые требования удовлетворить.

Представители ответчика и третьего лица возражали против доводов истца, просили в иске отказать.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Из материалов дела видно, что ООО «Объединенные стекольные производители» создано решением № 1 учредителя названного общества - АО "Пи энд Ай - Проджект энд Инвестменте Консорциум, Инк." от 11.03.04г. (л.д.15 т.1).

Генеральным директором вновь созданного общества назначен Салим Гюней, который, в свою очередь, является единственным участником и генеральным директором АО "Пи энд Ай - Проджект энд Инвестменте Консорциум, Инк."

Согласно учредительному договору от 11.02.05г. и уставу ООО «Объединенные стекольные производители» в редакции 2005г. участниками названного общества являются АО "Пи энд Ай - Проджект энд Инвестментс Консорциум, Инк." и ФИО1, владеющие соответственно 45% и 55% долей уставного капитала упомянутого общества (л.д.17-21, 22-30 т.1).

Исковые требования предъявлены в соответствии со ст. 10 ФЗ № 14-ФЗ от 08.02.98г. «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В соответствии со ст. 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности

либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.99 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду, что под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников. При решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Таким образом, допущенное участником общества нарушение своих обязанностей может являться основанием для его исключения из общества лишь в случае, если такое нарушение делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик грубо нарушает обязанности участника ООО «Объединенные стекольные производители» и своим бездействием существенно затрудняет его деятельность и наносит ущерб деловой репутации общества, которое по вине ответчика может быть ликвидировано в любой момент, что, в свою очередь приведет к аннулированию инвестиционного проекта, который признан Администрацией Егорьевского района и Администрацией Московской области очень важным для дальнейшего экономического развития Московского региона.

Как видно из материалов дела, Салим Гюней является единственным участником и генеральным директором АО "Пи энд Ай - Проджект энд Инвестменте Консорциум, Инк.", которое является одним из двух участников ООО «Объединенные стекольные производители», владеющим 45% долей уставного капитала общества.

При этом Салим Гюней является генеральным директором указанного общества.

В данном случае имеет место идеальная совокупность прав и обязанностей участника с правами и обязанностями генерального директора и разделить волеизъявление участника и генерального директора на совершение действий (бездействия) невозможно.

Исходя из анализа норм материального права, содержащихся в ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», никакой другой участник общества, кроме участника, соединяющего в себе функции директора и участника, не имеет столько прав и возможностей, связанных с руководством деятельностью общества.

Участник общества, одновременно являясь генеральным директором данного общества, как никакой другой участник, может затруднить или сделать невозможной деятельность общества, так как именно в данном случае он наделен всей полнотой властных полномочий.

Действия, затрудняющие деятельность общества, можно расценивать непосредственно как действия участника, так как они производятся при его непосредственном участии, с его ведома и по его воле.

В силу ст. 8 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участие в управлении деятельностью общества является правом участников.

Управление деятельностью общества осуществляется через органы управления.

Согласно п. 4 ст. 32 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и п.п. 11.1, 11.4 устава ООО «Объединенные стекольные производители» генеральный директор общества является единоличным исполнительным органом и осуществляет руководство текущей деятельностью общества. Генеральный директор подотчетен общему собранию участников и осуществляет контроль за выполнением решений общего собрания.

Из анализа норм материального права, содержащихся в ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», руководитель общества (исполнительный орган, генеральный директор) наделен, в том числе, полномочиями, связанными с корпоративными отношениями в обществе (в частности, вопросы созыва и подготовки общих собраний участников общества - ст.ст.34, 35, 36 закона).

Данные полномочия затрагивают права других участников общества.

В обоснование своих доводов истец ссылается на то обстоятельство, что в период 2005-2006г.г. генеральный директор ООО «Объединенные стекольные производители» не созывал очередные собрания участников общества, вопросы общества его участниками не обсуждались и не решались, действия по реализации инвестиционного проекта не согласовывались.

Согласно п.1 ст.32 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» высшим органом общества является общее собрание участников общества.

С указанной выше нормой материального права корреспондирует положение п. 10.1 Устава ООО «Объединенные стекольные производители».

Пунктами 10.11 и 10.12 Устава названного общества определено, что решения по вопросам внесения изменений в учредительный договор общества, а также реорганизации или ликвидации общества принимаются единогласно. Остальные решения принимаются 2/3 голосов от общего числа участников общества.

Следовательно, общее собрание участников общества является органом, выражающим общую волю участников общества в вопросах его управления, и участники названного выше общества, закрепив в уставе общества требование о единогласии в принятии решения по определенным вопросам компетенции общего собрания, тем самым приняли на себя обязанность достигнуть единогласия по этим вопросам.

Как видно из материалов дела, 26.08.06г. состоялось общее собрание участников ООО «Объединенные стекольные производители», инициатором которого являлась ФИО1 (л.д.14т.1).

В повестку дня указанного собрания был включен вопрос о досрочном прекращении полномочий генерального директора общества (л.д. 14 т.1).

ФИО1 проголосовала «за».

Решение по данному вопросу не принято, поскольку в соответствии уставом общества решение этого вопроса относится к исключительной компетенции общего собрания и принимается 2/3 голосов от общего числа участников общества.

Между тем, созыв общего собрания участников общества с двумя участниками в соотношении 45% на 55% долей уставного капитала является формальным действием, поскольку при указанном соотношении долей участников общества общее собрание не способно принять ни одного решения, относящегося к его компетенции, так как

решения, за принятие которых выступает один участник, будут "блокироваться" другим участником и наоборот.

Согласно пункту 2.2 устава ООО «Объединенные стекольные производители» одним из видов деятельности названного общества является, в том числе, производство изделий из стекла.

В соответствии с Постановлением Правительства Московской области от 06.07.04г. №389/24 «О реализации инвестиционного проекта строительства комплекса заводов по производству изделий из стекла различного назначения ООО «Объединенные стекольные производители» принято предложение вышеназванного общества о реализации вблизи деревни Горшково Егорьевского района Московской области инвестиционного проекта, предусматривающего строительство в течение 2004-2008г.г. комплекса заводов по производству изделий из стекла различного назначения производительностью 854 тыс. тонн.

Указанным постановлением обществу рекомендовано в числе других мероприятий оформить материалы выбора земельного участка, необходимого для размещения вышеупомянутого объекта в соответствии с перечнем документов, входящих в состав землеустроительных дел (л.д.40 т. 1).

26.02.05г. по договору купли-продажи обществом приобретен земельный участок для сельскохозяйственного производства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью 2.233.219,5 кв.м, кадастровый номер 50:30:004 01 15:0049, расположенный по адресу: Московская область, Егорьевский район, в районе дер.Горшково (л.д. 156-157 т.1).

Право собственности ООО «Объединенные стекольные производители» на данный земельный участок зарегистрировано ГУ ФРС по МО 24.03.05г. (л.д.158 т.1).

Между тем, работы по переводу указанного выше земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения в земли промышленности до настоящего времени не проведены.

Вышеупомянутым постановлением Правительства Московской области обществу было рекомендовано совместно с Министерством строительного комплекса Московской области и Главным управлением архитектуры и градостроительства Московской области организовать разработку градостроительной и проектной документации для реализации инвестиционного проекта.

Как следует из письма Министерства строительного комплекса Московской области от 02.11.06г. № 3-10/676, план мероприятий по организации разработки градостроительной и проектной документации ООО «Объединенные стекольные производители» представлен не был, в связи с чем Министерством предложено принять меры к реализации п.2 постановления Правительства Московской области № 389/24 от 06.07.04г. и представить указанный план на согласование в срок до 15.11.06г. (л.д. 18 т.2).

Однако, из ответа общества на данное письмо от 13.11.06г. видно, что вышеупомянутый план будет завершен путем согласования по окончании работ по переводу приобретенных земель из земель сельскохозяйственного назначения в земли промышленности.

Доказательств того, что в настоящее время вышеупомянутые вопросы ответчиком разрешены в материалах дела не имеется (п.1 ст.65 АПК РФ).

Также истец ссылается на то обстоятельство, что в любой момент по вине ответчика ООО «Объединенные стекольные производители» может быть ликвидировано.

Данное обстоятельство подтверждается письмом ИФНС по г.Егорьевску Московской области от 19.10.06г. за № 01-8117, с указанием на то, что в финансовом состоянии ООО «Объединенные стекольные производители» наблюдается устойчивая тенденция уменьшения стоимости чистых активов общества по сравнению с размером его уставного капитала. Обществу предложено привести размер уставного капитала в соответствие со стоимостью чистых активов общества, в противном случае налоговый орган будет вынужден предъявить в суд требование о ликвидации общества в соответствии с действующим законодательством (ст.20 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» - л.д.2 т.2).

Согласно п.5 ст.20 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, общество в разумный срок не примет решение об уменьшении своего уставного капитала или о своей ликвидации, кредиторы вправе потребовать от общества досрочного прекращения или исполнения обязательств общества и возмещения им убытков. Орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, либо иные государственные органы или органы местного самоуправления, которым право на предъявление такого требования предоставлено федеральным законом, в этих случаях вправе предъявить требование в суд о ликвидации общества.

Доказательств, свидетельствующих о принятии реальных мер по улучшению показателей финансового состояния ООО «Объединенные стекольные производители» с целью достижения положительного соотношения между чистыми активами общества и величиной его уставного капитала, размер которого в соответствии с уставом названного общества составляет 1.141.834руб. 33коп., в материалах дела не имеется (п.1 ст.65 АПК РФ).

Документального подтверждения тех обстоятельств, что по требованию ответчика в период с 2005 по 2006г. созывались и проводились очередные (годовые) или внеочередные собрания общества, что с его участием принимались решения, в том числе по вопросам внесения изменений в учредительные документы общества, изменения размера уставного капитала общества, суду не представлено.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик как участник ООО «Объединенные стекольные производители» своим бездействием препятствует нормальной деятельности общества и приводит к тому, что для указанного общества могут наступить негативные последствия.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное выше и руководствуясь ч.5 ст.270, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Исключить Акционерное общество «Пи энд Ай-Проджект энд Инвестменте Консорциум, Инк.» из числа участников общества с ограниченной ответственностью «Объединенные стекольные производители».

Председательствующий

Судьи

1 Е.В.Черникова

ч.VJ
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
МОСКОВСКОГО ОКРУГА
107078, г. Москва, пр. Академика Сахарова, 18

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об оставлении кассационной жалобы без движения
КГ-А41/5106-07

^удья Петрова В.В.,

рассмотрев материалы кассационной жалобы Акционерного общества «Пи энд Ай -

Проджект энд Инвестмент Консорциум, Инк.»

на решение от 27 декабря 2006 года

Арбитражного суда Московской области * принятое судьей Никитиным В.Е.

на постановление от 20 февраля 2007 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

Принятое судьями Юдиной Н.С., Быковым В.П., Черниковой Е.В.

на постановление от 09 марта 2007 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

Принятое судьями Юдиной Н.С., Быковым В.П., Черниковой Е.В.

по делу № А41-К1-19734/06

іг* иску ФИО1

ъ J) «Пи энд Ай - Проджект энд Инвестмент Консорциум, Инк.» / 3-е лицо: ООО «Объединенные стекольные производители»

об исключении из числа участников общества

*

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Пи энд Ай - Проджект энд Инвестмент Консорциум, Инк.» обратилось с кассационной жалобой на решение от 27 декабря 2006 года Арбит­ ражного суда Московской области, постановление от 20 февраля 2007 года Десятого арбитражного апелляционного суда и постановление от 09 марта 2007 года Десятого арбитражного апелляционного суда, заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

\ Заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока ja подачу кассационной жалобы не подлежит удовлетворению, поскольку срок не про­ пущен.

Вместе с тем, кассационная жалоба подана с нарушением требований, предусмотрен­ ных в статье 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а ^Зенно к кассационной жалобе не приложены документы, подтверждающие направле-

2

ние или вручение копии кассационной жолобы третьему лицу - ООО «Объединенные

стекольные производители».

Кроме того, к кассационной жалобе приложена никем не заверенная ксерокопия доверенности, которая не может являться доказательством, подтверждаюим полномо­ чия представителя на подписание кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд кассационной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству, что она по­ дана с нарушением требований, установленных статьей 277 АПК РФ оставляет касса­ ционную жалобу без движения.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба подлежит оставлению без дви­ жения.

Руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 277 и пунктами 1,2,3 статьи 280 Арбит­ ражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу оставить без движения.

2. Предложить заявителю- Акционерному обществу «Пи энд Ай - Проджект энд Инвестмент Консорциум, Инк.» в целях устранения обстоятельств, послужив­

ших основанием для оставления кассационной жалобы без движения, в срок до «11»

июня 2007 г. представить в Федеральный арбитражный суд Московского округа доку­

менты, подтверждающие направление или вручение копии кассационной жалобы

третьему лицу - ООО «Объединенные стекольные производители», а также надлежа­

щим образом заверенную копию доверенности, подтверждающую полномочия пред­

ставителя на подписание кассационной жалобы, обеспечив поступление этих докумен­

тов непосредственно в суд кассационной инстанции по адресу: г. Москва, ул. Селезнев- (' ская, дом 9 в указанный срок.

3. Заявителю кассационной жалобы разъясняется, что в соответствии с частью 5 статьи 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае,

если обстоятельства, послужившие основанием оставления кассационной жалобы без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает кассационную жалобу, в порядке, установленном статьей 281 Арбитражно­ го процессуального кодекса Российской Федерации.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
МОСКОВСКОГО ОКРУГА

                      127994, г. Москва, ГСП-4, ул. Селезневская, д. 9                      

Судья Федерального арбитражного суда Московского округа Петрова В.В.,

рассмотрев материалы кассационной жалобы Акционерного общества «Пи энд Ай - Проджект энд Инвестмент Консорциум, Инк.»

на решение от 27 декабря 2006 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Никитиным В.Е.

на постановление от 20 февраля 2007 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

Принятое судьями Юдиной Н.С., Быковым В.П., Черниковой Е.В.

на постановление от 09 марта 2007 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

Принятое судьями Юдиной Н.С., Быковым В.П., Черниковой Е.В.

по делу № А41-К1-19734/06

по иску ФИО1

к АО «Пи энд Ай - Проджект энд Инвестмент Консорциум, Инк.»

третье лицо - ООО «Объединенные стекольные производители»

об исключении из числа участников общества

УСТАНОВИЛ:

Кассационная жалоба подана с соблюдением требований, предусмотренных статьей 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 278 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Принять кассационную жалобу Акционерного общества «Пи энд Ай - Проджект энд Инвестмент Консорциум, Инк.», возбудить производство по кассационной жалобе.

2. Судебное заседание арбитражного суда по рассмотрению кассационной жалобы назначить на 28 июня 2007 г. на 14 час. 40 мин. в помещении суда по адресу: г. Москва, ул. Селезневская, д. 9, этаж 3, зал 11, тел. 609-57-69

Информацию о движении дела можно получить на официальном Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Московского округа по адресу: www. fasmo. arbitr.ru

Судья

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТР АЖНЫИСУУ

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

127994, г. Москва, ГСП-4, ул. Селезнёвская, д. 9, официальный сайт: http://www.fasmo.garant.ru.

e-mail: info@fasmo.garant.ru

Резолютивная часть постановления объявлена 28.06.2007.
Полный текст постановления изготовлен 04.07.2007.

2

рассмотрев 28 июня 2007 года в судебном заседании кассационную жа­ лобу АО "Пи энд Ай -Проджект энд Инвестмент Корсорциум Инк" (от­ ветчика)

на постановления от 20 февраля 2007 года и 09 марта 2007 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями: Юдиной Н.С., Черниковой Е.В., Быковым В.П.

по иску ФИО1

об исключении из числа участников общества

к АО "Пи энд Ай -Проджект энд Инвестмент Корсорциум Инк"

третье лицо: ООО "Объединенные стекольные производители"

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с иском к Акционерному обществу "Пи энд Ай - Проджект энд Инвестмент Корсорциум Инк" об исключении указанного акционерного общества из участников общества с ограниченной ответ­ ственностью "Объединенные стекольные производители".

Исковые требования заявлены на основании ст. 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и мотивирова­ ны тем, что генеральный директор ООО "Объединенные стекольные производители" Салим Гюнэй, являющийся также учредителем, единст­ венным акционером и Президентом - членом Совета директоров ответ­ чика - АО "Пи энд Ай -Проджект энд Инвестмент Корсорциум Инк", грубо нарушает свои обязанности как участника общества, что приводит к затруднению деятельности общества.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2007 года по делу № А41-К1-19734/06 в иске отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что оснований, предусмотренных действующим законодательством для исключения участника общества с ограниченной ответственностью "Объединенные стекольные производители" - АО "Пи энд Ай -Проджект энд Инвест-

3 &

мент Корсорциум Инк" из участника указанного общества с ограничен­ ной ответственностью не имеется, поскольку суд пришел к выводу, что акционерное общество своими действиями не только не допускал гру­ бых нарушений своих обязанностей, но и всемерно способствовал дея­ тельности Общества, что указывает на прямую заинтересованность ак­ ционерного общества (ответчика) в активной работе Общества (истца).

Постановлением от 20.02.2007 Десятого арбитражного апелляци­ онного суда решение Арбитражного суда Московской области от 27.12.2006 отменено применительно к п. п.4, 6 ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как судом первой инстанции было принято решение о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле - ООО "Объединенные стекольные производители" и протокол судебного заседания от 21.12.2006 по делу № А41-К1-19734/06 не подписан председательствующим судьей (л.д.101 об. т.2), как это предусмотрено ч.4 ст. 155 Арбитражного процессуально­ го кодекса Российской Федерации (л.д.151-152 т.2).

В соответствии с ч.5 ст.270 Арбитражного процессуального кодек­ са Российской Федерации при отмене решения по основаниям, преду­ смотренным в ч.4 настоящей статьи, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным настоящим Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено ООО "Объединенные стекольные производители" (л.д. 153 т.2).

Постановлением от 09.03.2007 Десятого арбитражного апелляци­ онного суда иск удовлетворен - Акционерное общество "Пи энд Ай - Проджект энд Инвестмент Корсорциум Инк" исключено из числа участников ООО "Объединенные стекольные производители".

Постановление суда апелляционной инстанции мотивировано тем, что в силу положений действующего законодательства заявленные иско-

вые требования подлежали удовлетворению. При этом суд апелляцион­ ной инстанции также указал, что сложившаяся в ООО "Объединенные стекольные производители" ситуация существенно затрудняет нормаль­ ную хозяйственную деятельность общества. Созыв общего собрания участников общества с двумя участниками в соотношении 45% на 55% долей уставного капитала является формальным действием, поскольку при указанном соотношении долей участников общества общее собрание не способно принять ни одного решения, относящегося к его компетен­ ции, так как решения, за принятие которых выступает один участник, будут "блокироваться" другим участником и наоборот.

В кассационной жалобе заявитель просит постановления суда апелляционной инстанции отменить, как вынесенные с нарушением норм материального права и норм процессуального права, и оставить в силе решение суда первой инстанции или принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что не имеется оснований для применения к ответчику такой меры как исключение из Общества в соответствии со ст. 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", поскольку ответчик не нарушал грубо обязанности участника Общества и своими действия­ ми (бездействием) не делал невозможной деятельность Общества и су­ щественно ее не затруднял, он не совершал никаких деяний системати­ ческого и неустранимого характера.

На кассационную жалобу поступил отзыв от истца - Беловой Ан­ гелины Алексеевны (от 22.06.2007, вх.№ КГ-А41/5106-07-Д6 от 22.05.2007), в котором она просит постановления от 20.02.2007 и от 09.03.2007 суда апелляционной инстанции оставить без изменения, ссылаясь на соблюдение при их принятии норм материального и процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу от третьего лица - ООО "Объединенные стекольные производители" не поступил.

деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду следующее:

а) учитывать, что в силу статьи 10 Закона решающим обстоятельст­ вом, дающим право на обращение в суд с таким заявлением, является размер доли в уставном капитале общества, правом на обращение в суд с требованием об исключении участника из общества обладают не только несколько участников, доли которых в совокупности составляют не ме­ нее десяти процентов уставного капитала общества, но и один из них при условии, что его доля в уставном капитале составляет десять про­ центов и более;

б) под действием (бездействием) участника, которые делают невоз­ можной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следу­ ет, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников;

в) при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) не­ гативных для общества последствий.

Суд апелляционной инстанции, исключая ОА "Пи энд Ай-Проджект энд Инвестмент Консорциум Инк" основывался на том, что акционерное общество не участвовало 29.08.2006 в принятии решения по досрочному прекращению полномочий генерального директора, в результате чего решение не было принято, так как в соответствии с уставом общества для принятия решения требуется 2/3 голосов от общего числа участни­ ков общества (протокол № 3 общего собрания участников ООО "Объе­ диненные стекольные производители" от 29.08.2006, л.д. 14 т.1), а также на том, что в нарушение постановления Правительства Московской об­ ласти от 06.07.2004 № 389/24 "О реализации инвестиционного проекта строительства комплекса заводов по производству изделий из стекла

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители АО "Пи энд Ай -Проджект энд Инвестмент Корсорциум Инк" поддер­ жали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В устном выступлении представитель ФИО1 и ООО "Объе­ диненные стекольные производители" возражали против удовлетворения жалобы, просили оставить постановления суда апелляционной инстан­ ции без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, за­ слушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судеб­ ное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессу­ ального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция при­ шла к заключению, что обжалуемое постановление Десятого арбитраж­ ного апелляционного суда от 09.03.2007 подлежит отмене, дело направ­ лению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Удовлетворяя исковые требования, суды применили статью 10 Фе­ дерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», согласно которой участники общества, доли которых в совокупности со­ ставляют не менее десяти процентов уставного капитала общества, впра­ ве требовать в судебном порядке исключения из общества участника, ко­ торый грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (без­ действием) делает невозможной деятельность общества или существен­ но ее затрудняет.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Феде­ рации от 09.12.99 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Феде­ рального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» даны разъяснения, что при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обя­ занности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной

указанного в пункте 1 настоящего постановления, в соответствии с по­ становлением Правительства Московской области от 14.04.2004 № 211/11 "О порядке рассмотрения инвестиционных проектов, реализуе­ мых или предполагаемых к реализации на территории Московской об­ ласти"; оформить материалы выбора земельного участка, необходимого для размещения объекта, указанного в пункте 1 настоящего постановле­ ния, в соответствии с перечнем документов, входящих в состав земле­ устроительных дел, утвержденным постановлением Правительства Мос­ ковской области; совместно с Министерством строительного комплекса Московской области (Серегин Е.В.) и Главным управлением архитекту­ ры и градостроительства Московской области (Фролов А.Е.) организо­ вать разработку градостроительной и проектной документации для реа­ лизации Инвестиционного проекта; ежемесячно информировать Мини­ стерство внешнеэкономических связей Московской области о ходе реа­ лизации Инвестиционного проекта. Министерству экологии и природо­ пользования Московской области (Качан А.С.) предусматривалось в ус­ тановленном порядке организовать работу по оформлению материалов выбора земельного участка, необходимого для размещения объектов, указанных в пункте 1 настоящего постановления. Контроль за выполне­ нием настоящего постановления возложить на первого заместителя Председателя Правительства Московской области - министра финансов Правительства Московской области Кузнецова А. В.

При этом судом не дается оценка тому обстоятельству, что истец - ФИО1 стала вторым участником ООО "Объединенные стекольные производители" уже после указанного постановления Правительства Московской области от 06.07.2004 № 389/24 - в феврале 2004 года, о чем она указывает в исковом заявлении и каковы были действия общества в целом для реализации упомянутого Постановления Правительства Мо­ сквы.

В силу этого суд апелляционной инстанции, применяя статью 10 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственно­

' 7

различного назначения ООО "Объединенные стекольные производите­ ли" в Егорьевском районе Московской области" не были произведены работы по переводу земельного участка, купленного обществом по дого­ вору купли-продажи от 26.02.2005 из земель сельскохозяйственного на­ значения в земли промышленности.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуально­ го кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обосно­ ванными и мотивированными.

Вместе с тем в соответствии с Постановлением Правительства Мос­ ковской области от 06.07.2004 № 389/24 "О реализации инвестиционного проекта строительства комплекса заводов по производству изделий из стекла различного назначения ООО "Объединенные стекольные произ­ водители" в Егорьевском районе Московской области" в целях создания благоприятного инвестиционного климата, повышения эффективности экономического потенциала Московской области и на основании заклю­ чения Министерства внешнеэкономических связей Московской области об экономической и социальной целесообразности реализации инвести­ ционного проекта строительства комплекса заводов по производству из­ делий из стекла различного назначения в Егорьевском районе Москов­ ской области от 01.07.2004 № 940/исх.2 было принято предложение ООО "Объединенные стекольные производители" (ИНН 5011023224, КПП 501101001) о реализации вблизи деревни Горшково Егорьевского района Московской области инвестиционного проекта (далее - Инвестиционный проект), предусматривающего строительство в течение 2004-2008 годов комплекса заводов по производству изделий из стекла различного назна­ чения производительностью 854 тысяч тонн в год. В указанном поста­ новлении также было рекомендовано ООО "Объединенные стекольные производители" (Гюней С): заключить совместно с Министерством внешнеэкономических связей Московской области инвестиционное со­ глашение о взаимодействии при реализации Инвестиционного проекта, №:\п0стан0вления 2007\июль\Пост 5106 04.07.07.doc 203 4 Сохранен: 03 июля 2007 9:56:00 Напечатан: 03 июля 2007 12:28:00

С

стью», неполно установили фактические обстоятельства по делу, имею­ щие важное значение для правильного разрешения данного спора, не учел разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Фе­ дерации от 09.12.99 №90/14, а именно: не выяснил, какими действиями (бездействием) ответчик грубо нарушает свои обязанности как участник общества и затрудняет деятельность общества или делает ее невозмож­ ной, в чем именно заключается степень его вины в наступлении (воз­ можность наступления) негативных для общества последствий.

Из обстоятельств дела следует, что в обществе имеет место кон­ фликт между двумя участниками: АО "Пи энд Ай -Проджект энд Инве­ стмент Корсорциум Инк" и ФИО1, владеющими соответственно 45% и 55% долей уставного капитала ООО "Объединенные стекольные производители". При таком положении суду следовало высказаться; возможно ли разрешение сложившейся ситуации избранным истцом способом.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодек­ са Российской Федерации основаниями для изменения или отмены ре­ шения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной ин­ станций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в реше­ нии, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что судом неправильно применены нормы материального и нормы процес­ суального права в связи с чем не были установлены обстоятельства, под­ лежавшие установлению, а поэтому в силу пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1 и 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Россий­ ской Федерации постановление от 09 марта 2007 года Десятого арбит­ ражного апелляционного суда по делу № А41-К-19734/06 подлежит от-

10

мене, дело - передаче на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный су.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить все фактические обстоятельства относительно предмета спо­ ра, исходя из применяемого к этим отношениям закона, в частности, су­ ду необходимо дать оценку доводам истца и установить их соответствие имеющимся в деле доказательствам, установить, есть ли нарушения в действиях (бездействии) ответчика, влекущие затруднение в деятельно­ сти общества или делающие ее невозможной, в чем именно заключается вина и степень вины ответчика в наступлении (возможности наступле­ ния) негативных для общества последствий, и на основании установлен­ ных обстоятельств, всесторонней и полной оценки представленных до­ казательств, доводов иска и возражений по нему, правильного примене­ ния правовых норм, регулирующих данные правоотношения, принять законное решение.

Руководствуясь ст. ст.284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Москов­ ского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление от 09 марта 2007 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу № А41-К1-19734/06 Арбитражного суда Московской области отменить.

Дело № А41-К1-19734/06 направить в Десятый арбитражный апел­ ляционный суд на новое рассмотрение.

74/2007-10512(1)
slOJ

¦v

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о принятии апелляционной жалобы к производству
и возбуждении производства по апелляционной жалобе

Судья Иванова Л.Н.,

рассмотрев дело № А41-К1-19734/06 с учетом постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 июля 2007 года,

руководствуясь статьей 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской. Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Принять дело №А41-К1-19734/06 к производству.

2. Назначить дело к судебному разбирательству в заседании арбитражного апелляционного суда на 08 августа 2007 года на 15 час. 15 мин. в помещении суда по адресу: г. Москва, ул. Садовническая, д.68/70, стр.1, зал № 4, тел. 987-27-49.

3. Предложить представить суду:

Истцу - правовое и документальное обоснование заявленных требований;

Ответчикам и третьему лицу - письменные отзывы на заявленные требования.

Лицам, участвующим в деле, обеспечить явку в суд полномочных представителей.

Дело будет рассматриваться под председательством судьи Юдиной Н.С.

029/2007-11733(1)Щ

VV

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Юдиной Н.С.,

судей Арсенова И.Г., Быкова В.П.,

при ведении протокола судебного заседания Майоровой Л.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело № А41-К1-19734/06 с учетом постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.07.07г.

по иску ФИО1

к Акционерному обществу «Пи энд Ай - Проджект энд Инвестмент Корсорциум Инк»

третье лицо Общество с ограниченной ответственностью «Объединенные стекольные производители»

об исключении указанного акционерного общества из участников ООО «Объединенные стекольные производители»

при участии в заседании представителей сторон согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском ( с учетом уточнений - л.д.77-79 т.2) к акционерному обществу "Пи энд Ай - Проджект энд Инвестменте Консорциум, Инк." (далее АО "Пи энд Ай - Проджект энд Инвестменте Консорциум, Инк.") об исключении данного общества из числа участников общества с ограниченной ответственностью «Объединенные стекольные производители» (далее ООО «Объединенные стекольные производители») (л. д.4-7 т.1).

Решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-К1-19734/06 от 27.12.06г. в иске отказано (л.д.103-105 т.2).

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО1 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными, нарушены нормы процессуального права, неправильно применены нормы материального права, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела (л.д. 110-116 т.2).

настоящему делу от 20.02.07г. решение суда первой инстанции отменено по основаниям, предусмотренным п.п.4, 6 ч.4 ст.270 АПК РФ (л.д. 151-152 т.2).

В ходе рассмотрения дела в арбитражном апелляционном суде к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Объединенные стекольные производители» (л.д. 153- 154 т.2).

Определением арбитражного апелляционного суда от 01.03.2007г. к участию в арбитражном процессе по настоящему делу в качестве переводчика привлечен Макаров Владимир Иванович (л.д.25 т.З).

09.03.07г. арбитражным апелляционным судом принято постановление об исключении АО «Пи энд Ай-Проджект энд Инвестменте Консорциум, Инк.» из числа участников ООО «Объединенные стекольные производители».

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа № КГ- А41/5106-07 от 04.07.07г. вышеупомянутый судебный акт отменен. Дело № А41-К1- 19734/06 направлено в арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение (л.д.97- 101 т.З).

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда не явился представитель ООО «Объединенные стекольные производители».

Документального подтверждения надлежащего извещения данного лица о времени и месте рассмотрения дела в материалах дела не имеется.

Учитывая данное обстоятельство, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба заявителя не может быть рассмотрена по существу в настоящем судебном заседании.

Руководствуясь статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отложить рассмотрение дела №А41-К1 -19734/06 на 22 августа 2007 года в 16 час. 40 мин. зал № 4 в здании Десятого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Москва, ул. Садовническая д. 68/70 стр. 1.

О времени и месте представителей сторон известить под роспись в протоколе судебного заседания.

2. Предложить сторонам обратиться в Федеральный арбитражный суд Московского округа за разъяснением постановления суда по настоящему делу от 04.07.07г. либо принятием дополнительного постановления в отношении судебного акта от 20.02.07г.

3. Лицам, участвующим в деле, ознакомиться с материалами дела, представить суду письменные пояснения, выполнить определение суда от 17.07.07г. в части предоставления документов, а также обеспечить явку в суд полномочных представителей.

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ КГ-А41/5106-07

Судья Петрова В .В.,

рассмотрев заявления АО «Пи энд Ай - Проджект энд Инвестмент Консорциум, Инк.» и ФИО1 о вынесении дополнительного судебного акта

по делу № А41-К1-19734/06 Арбитражного суда Московской области,

по иску ФИО1

к АО «Пи энд Ай - Проджект энд Инвестмент Консорциум, Инк.»

третье лицо - ООО «Объединенные стекольные производители»

УСТАНОВИЛ:

АО «Пи энд Ай - Проджект энд Инвестмент Консорциум, Инк.» и ФИО1 обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с заявлениями о принятии дополнительного постановления по делу № А41-К1- 19734/06 Арбитражного суда Московской области.

Рассмотрев указанные заявления, суд применительно к статье 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность принятия дополнительного судебного акта, и руководствуясь статьей 278 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять заявления АО «Пи энд Ай - Проджект энд Инвестмент Консорциум, Инк.» и ФИО1 о вынесении дополнительного судебного акта.

Судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции по рассмотрению заявлений назначить на «11» сентября 2007 г. на 12 час 33 мин. в помещении суда по адресу: г. Москва, ул. Селезневская, д. 9, этаж 3, зал №11.

Р

В.В. Петрова

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

127994, г. Москва, ГСП-4, ул. Селезнёвская, д. 9, официальный сайт: http://www.fasmo.garant.ru.

e-mail: info@fasmo.garant.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ КГ-А41/9327-07

Судья Стрельников А.И.,

рассмотрев кассационные жалобы Акционерного общества «Пи энд Ай - Проджект энд Инвестмент Консорциум, Инк.»

на определение от 17 июля 2007 г.

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьей Ивановой Л.Н.,

и определение от 08 августа 2007 г.

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Юдиной Н.С., Арсеновым И.Г., Быковым В.П.,

по делу № А41-К1-19734/06 Арбитражного суда Московской области,

по иску ФИО1

к Акционерному обществу «Пи энд Ай - Проджект энд Инвестмент Консорциум, Инк.»

третье лицо - ООО «Объединенные стекольные производители»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в арбитражный суд с иском к Акционерному обществу «Пи энд Ай - Проджект энд Инвестмент Консорциум Инк.» об исключении указанного акционерного общества из участников общества с ограниченной ответственностью «Объединенные стекольные производители».

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.12.2006 г. по делу № А41-К1-19734/06 в иске было отказано.

Постановлением от 20.02.2007 г. Десятого арбитражного апелляционного суда указанное выше решение было отменено применительно к п. п. 4, 6 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как судом первой инстанции было принято решение о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле - ООО «Объединенные стекольные производители», и протокол судебного заседания не был подписан председательствующим судьей, как это предусмотрено ч. 4 ст. 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением от 09.03.2007 г. Десятого арбитражного апелляционного суда иск удовлетворен: Акционерное общество «Пи энд Аи -Проджект энд

Инвестмент Консорциум Инк» было исключено из числа участников ООО «Объединенные стекольные производители».

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.04.2007 г. № КГ-А41/5106-07 постановление от 09.03.2007 г. Десятого арбитражного апелляционного суда по делу № A41-KI-19734/06 Арбитражного суда Московской области отменено и данное дело было направлено в Десятый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2007 г. дело № А41-К1-19734/06 принято к производству и назначено к судебному разбирательству на 08.08.2007 г.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2007 г. рассмотрение дела было отложено на 22 августа 2007 года и сторонам предложено обратиться в Федеральный арбитражный суд Московского округа за разъяснением постановления суда от 04.04.2007 г. № КГ-А41/5106-07, либо за принятием дополнительного постановления судом кассационной инстанции в отношении постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2007 г. по настоящему делу.

Не согласившись с определениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2007 г. и от 08.08.2007 г., Акционерное общество «Пи энд Ай - Проджект энд Инвестмент Консорциум, Инк.» обратилось с кассационной жалобой на указанные судебные акты апелляционного суда.

Рассмотрев вопрос о принятии названных кассационных жалоб Акционерного общества «Пи энд Ай - Проджект энд Инвестмент Консорциум, Инк.» к производству, суд кассационной инстанции считает ее подлежащей возвращению по следующим основаниям.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба была подана на судебный акт, который в. соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Поскольку Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено обжалование определений о принятии дела к производству и об отложении его рассмотрением, и указанные определения не препятствуют дальнейшему движению дела, то вышеназванные кассационные жалобы Акционерного общества «Пи энд Ай - Проджект энд Инвестмент Консорциум, Инк.» подлежат возвращению как поданные на судебные акты, которые в соответствии с данным Кодексом не обжалуются в порядке кассационного производства.

А поэтому, руководствуясь статьей 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить Акционерному обществу «Пи энд Ай - Проджект энд

Инвестмент Консорциум, Инк.» кассационные жалобы на определения Десятого ^ арбитражного апелляционного суда от 17.07.2007 г. и от 08.08.2007 г. по делу №

А41-К1-19734/06 Арбитражного суда Московской области.

• ’ Определение о возвращении кассационной жалобы в силу статьи 291

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть

обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение

месяца со дня принятия.

Приложение: кассационная жалоба и приложенные к ней документы на 65 л.

.) )

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

       127994, г. Москва, ГСП-4, ул. Селезневская, д. 9           

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ КГ-А41/5106-07-Ж
о возвращении жалобы

Судья Федерального арбитражного суда Московского округа Брагина Е.А.,

рассмотрев материалы жалобы ФИО1

на определение от 21 августа 2007 года № КГ-А41/5106-07

Федерального арбитражного суда Московского округа

принятое судьей Петровой В.В.

по делу № А41-К1-19734/06

Арбитражного суда Московской области

по иску ФИО1

к АО «Пи энд Ай - Проджект энд Инвестмент Консорциум, Инк.»

третье лицо - ООО «Объединенные стекольные производители»

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с жалобой на определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 августа 2007 года о назначении дела к судебному разбирательству.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено обжалование определений о назначении дела к судебному разбирательству. Кроме того, обжалуемое определение не препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к

2

производству установит, что она подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке кассационного производства.

На основании изложенного, жалоба ФИО1 подлежит возвращению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Жалобу ФИО1 на определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 августа 2007 года возвратить.

2. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд С Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Приложение:

1. Жалоба и приложенные к ней документы на 5 листах.

<ч

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

127994, г. Москва, ГСП-4, ул. Селезнёвская, д. 9, официальный сайт: http://www.fasmo.garant.ru.

e-mail: info@fasmo.garant.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ КГ-А41/5106-07

Судья Петрова В.В.,

рассмотрев ходатайство Акционерного общества «Пи Энд Ай - Проджект энд Инвестмент Консорциум, Инк.»

о принятии обеспечительных мер

по делу № А41-К1-19734/06 Арбитражного суда Московской области,

по иску ФИО1

к Акционерному обществу «Пи Энд Ай - Проджект энд Инвестмент Консорциум, Инк.»

третье лицо - ООО «Объединенные стекольные производители».

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Пи Энд Ай - Проджект энд Инвестмент Консорциум, Инк.» обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрещения продавать или иным образом отчуждать либо обременять находящиеся в собственности общества часть здания согласно свидетельству о праве собственности от 21.12.2004 г. и землю согласно свидетельству о праве собственности от 24.03.2005 г. до вступления в законную силу окончательного решения последней судебной инстанции по существу рассматриваемого дела.

Рассмотрев указанное ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд кассационной инстанции считает, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены основания применения обеспечительных мер. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случаях: если их непринятие может

2

затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; в целях

предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны

заявленному требованию, то есть быть непосредственно связанными с

предметом спора, а также быть необходимыми и достаточными для

обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

По делу № А41-К1-19734/06 заявлены исковые требования ФИО1 об исключении Акционерного общества «Пи Энд Ай - Проджект энд

Инвестмент Консорциум, Инк.» из участников ООО «Объединенные

стекольные производители».

При таких обстоятельствах непринятие обеспечительных мер не приведет к невозможности или затруднительности исполнения судебного

акта; объекты недвижимости, в отношении которых заявлены

обеспечительные меры, не связаны с предметом иска.

Руководствуясь ст. ст. 90, 91, 185 Арбитражного процессуального г кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать Акционерному обществу «Пи Энд Ай - Проджект энд Инвестмент Консорциум, Инк.» в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер по делу № А41-К1-19734/06 Арбитражного суда Московской области.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ КГ-А41/5106-07

^23 октября 2007 года

^Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2007 года

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2007 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой В.В.,

судей Брагиной Е.А., Зверевой Е.А.,

при участии в заседании

от истца - ФИО1 - лично, паспорт 4508 642148, Рязанцева С.А., по дов. от ) 28.05.2007 г. № 20-30, паспорт 4604 128138;

ут ответчика - Акционерного общества «Пи Энд Ай - Проджект энд Инвестмент

Консорциум, Инк.» - ФИО3, по дов. от 18.07.2007 г., паспорт 4505 412872,

Салим Гюнэй, генеральный директор, Макаров В.И., переводчик (диплом У № 867604

от 29.06.1965, Военный институт иностранных языков, специальность - военный

переводчик референт), паспорт 4598 667559;

от третьего лица - ООО «Объединенные стекольные производители» - не явился,

извещен,

рассмотрев 18 октября 2007 года в судебном заседании заявления истца и ответчика о

принятии дополнительного постановления Федеральным арбитражным судом

Московского округа по делу № А41-К1-19734/06 Арбитражного суда Московской ^области

по иску ФИО1

об исключении из числа участников общества

к АО «Пи энд Аи -Проджект энд Инвестмент Корсорциум Инк»

третье лицо - ООО «Объединенные стекольные производители»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 04 июля 2007 года № КГ-А41/5106-07 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 марта 2007 года по делу № А41-К1-19734/06 Арбитражного суда Московской области отменно, указанное дело направлено на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Истец - ФИО1 и ответчик - акционерное общество «Пи Энд Ай - Проджект энд Инвестмент Консорциум, Инк.» обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с заявлениями о принятии дополнительного постановления Федеральным арбитражным судом Московского округа по делу № А41-К1-19734/06 Арбитражного суда Московской области, мотивированные тем, что при принятии постановления Федеральным арбитражным судом Московского округа не был разрешен вопрос о законности и обоснованности постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2007 г. по настоящему делу.

В заседании кассационной инстанции заявители просили удовлетворить заявление о вынесении дополнительного постановления.

Третье лицо - ООО «Объединенные стекольные производители», надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы заявлений, кассационная инстанция считает необходимым принять дополнительное постановление исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение (постановление) в случае, если по какому-либо требованию,

' ^ отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом

не было принято решение.

Из смысла указанной нормы следует, что дополнительное решение

(постановление) могут быть приняты, когда лицами, участвующими в деле, было

заявлено требование, касающееся существа спора, однако это требование осталось не

рассмотренным арбитражным судом.

Как следует из материалов дела (л.д. 63 т. 3) при подаче кассационной жалобы

акционерное общество «Пи Энд Ай - Проджект энд Инвестмент Консорциум, Инк.»

просило в том числе и об отмене постановления Десятого арбитражного ) апелляционного суда от 20 февраля 2007 г.

^ В данном случае, суд кассационной инстанции отмечает, что обжалуемый

судебный акт был предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции, что

следует из вводной части постановления Федерального арбитражного суда

кассационной инстанции от 04 июля 2007 г. № КГ-А41/5106-07, в котором

указывается на следующее: «... рассмотрев 28 июня 2007 года в судебном заседании

кассационную жалобу акционерного общества «Пи Энд Ай - Проджект энд

Инвестмент Консорциум, Инк.» (ответчика) на постановления от 20 февраля 2007

года и 09 марта 2007 года Десятого арбитражного апелляционного суда...».

Кроме того, суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что в ) мотивировочной части указанного постановления Федерального арбитражного суда ^Московского округа также содержатся выводы, касающиеся законности и

обоснованности постановления от 20 февраля 2007 года Десятого арбитражного

апелляционного суда.

В частности, указывается, что постановлением от 20 февраля 2007 года Десятого

арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Московской области

от 27 декабря 2006 года отменено применительно к п. п.4, 6 ч. 4 ст. 270 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, так как судом первой инстанции

было принято решение о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию

в деле - ООО «Объединенные стекольные производители» и протокол судебного

заседания от 21 декабря 2006 года по делу № А41-К1-19734/06 не подписан

председательствующим судьей (л.д. 101 об. т.2), как это предусмотрено ч. 4 ст. 155 ^Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 151-152 т.2).

4

При этом суд кассационной инстанции сослался на положения ч. 5 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с которой, при отмене решения по основаниям, предусмотренным в ч. 4 настоящей статьи, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным настоящим Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Между тем, указанные обстоятельства не нашли отражения в объявленной резолютивной части постановления арбитражного суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного, применительно к статье 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция принимает дополнительное постановление об оставлении без изменения постановление от 20 февраля 2007 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу № А41-К1- 19734/06 Арбитражного суда Московской.

Руководствуясь статьями 159, 178, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление от 20 февраля 2007 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу № А41-К1-19734/06 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2007 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Ивановой Л.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Кунижевой А.А.,

при участии в заседании:

от истца - ФИО1, паспорт 4508 № 642148 выдан 23.08.06г., Рязанцева С.А. - по

нотариальной доверенности от 28.05.07г., зарегистрированной в реестре за № 20-30,

от ответчика - Гюней Салим - генеральный директор, гражданин Турецкой республики по паспорту TR-P № 309856, ФИО3 - по нотариальной доверенности от 18.07.07г., зарегистрированной в реестре за № 3-2380,

переводчик - Макаров В.И., диплом военного переводчика-референта У № 867604 выдан 29.06.1965г., паспорт 4598 667559 выдан 29.04.99г.,

рассмотрев в судебном заседании дело №А41-К1-19734/06 по иску ФИО1 к акционерному обществу "Пи энд Ай - Проджект энд Инвестменте Консорциум, Инк." (третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Объединенные стекольные производители») об исключении из числа участников общества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском ( с учетом уточнений - л.д.77-79 т.2) к акционерному обществу "Пи энд Ай - Проджект энд Инвестменте Консорциум, Инк." (далее АО "Пи энд Ай - Проджект энд Инвестменте Консорциум, Инк.") об исключении данного общества из числа участников общества с ограниченной ответственностью «Объединенные стекольные производители» (далее ООО «Объединенные стекольные производители») (л.д.4-7 т.1).

Решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-К1-19734/06 от 27.12.06г. в иске отказано (л.д.103-105 т.2).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу от 20.02.07г. решение суда первой инстанции отменено по основаниям, предусмотренным п.п.4, 6 ч.4 ст.270 АПК РФ (л.д. 151-152 т.2).

В ходе рассмотрения дела в арбитражном апелляционном суде к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Объединенные стекольные производители» (л.д. 153- 154 т.2).

Определением арбитражного апелляционного суда от 01.03.2007г. к участию в арбитражном процессе по настоящему делу в качестве переводчика привлечен Макаров Владимир Иванович (л.д.25 т.З).

09.03.07г. арбитражным апелляционным судом принято постановление об исключении Акционерного общества «Пи энд Ай-Проджект энд Инвестменте Консорциум, Инк.» из числа участников общества с ограниченной ответственностью «Объединенные стекольные производители» (л.д.31-36 т.З).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московской области от 04.07.07г. постановление арбитражного апелляционного суда от 09.03.07г. отменено, дело направлено в Десятый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение (л. д.97-101 т.З).

При этом кассационной инстанцией указано на то, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что истец - ФИО1 стала вторым участником ООО «Объединенные стекольные производители» уже после постановления Правительства Московской области от 06.07.04г. № 389/24 - в феврале 2004 года, о чем она указывает в исковом заявлении, и каковы были действия общества в целом для реализации упомянутого постановления; суд не выяснил, какими действиями (бездействием) ответчик грубо нарушает свои обязанности как участник общества и затрудняет деятельность общества или делает ее невозможной, в чем именно заключается степень его вины в наступлении (возможность наступления) негативных для общества последствий; суду следовало высказаться, возможно ли разрешение сложившейся ситуации (в обществе имеет место конфликт между двумя участниками: АО «Пи энд Ай - Проджект энд Ивестмент Корсорциум Инк» и ФИО1, владеющими соответственно 45% и 55% долей уставного капитала ООО «Объединенные стекольные производители») избранным истцом способом.

Дополнительным постановлением Федерального арбитражного суда Московской области от 23.10.07г. постановление арбитражного апелляционного суда от 20.02.07г. оставлено без изменения (л.д. 121-122 т.4).

В соответствии с частью 5 ст. 270 АПК РФ при отмене решения по основаниям, предусмотренным в части 4 настоящей статьи, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела (л.д.59 т.5).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда истец и его представитель поддержали в полном объеме доводы, изложенные в исковом заявлении с учетом уточнений (л.д.77-79 т.2, л.д. 114-121 т.З), просили исковые требования удовлетворить.

Представители ответчика возражали против доводов истца, просили в иске отказать.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

Из материалов дела видно, что ООО «Объединенные стекольные производители» создано решением № 1 учредителя названного общества - АО "Пи энд Ай - Проджект энд Инвестменте Консорциум, Инк." от 11.03.04г. (л.д. 15 т.1).

Генеральным директором вновь созданного общества назначен Салим Гюней, который, в свою очередь, является единственным участником и генеральным директором АО "Пи энд Ай - Проджект энд Инвестменте Консорциум, Инк."

Согласно учредительному договору от 11.02.05г. и уставу ООО «Объединенные стекольные производители» в редакции 2005г. участниками названного общества являются АО "Пи энд Ай - Проджект энд Инвестменте Консорциум, Инк." и ФИО1, владеющие соответственно 45% и 55% долей уставного капитала упомянутого общества (л.д. 17-21, 22-30 т.1).

Исковые требования предъявлены в соответствии со ст. 10 ФЗ № 14-ФЗ от 08.02.98г. «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В соответствии со ст. 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.99 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду, что под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников. При решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Таким образом, допущенное участником общества нарушение своих обязанностей может являться основанием для его исключения из общества лишь в случае, если такое нарушение делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик грубо нарушает обязанности участника ООО «Объединенные стекольные производители» и своим бездействием существенно затрудняет его деятельность и наносит ущерб деловой репутации общества, которое по вине ответчика может быть ликвидировано в любой момент, что, в свою очередь приведет к аннулированию инвестиционного проекта, который признан Администрацией Егорьевского района и Администрацией Московской области очень важным для дальнейшего экономического развития Московского региона.

Указанное бездействие выражено тем, что в период 2005-2006г.г. генеральный директор ООО «Объединенные стекольные производители» не созывал очередные собрания участников общества, вопросы общества его участниками не обсуждались и не решались, действия по реализации инвестиционного проекта не согласовывались; работы по переводу земельного участка, приобретенного обществом по договору купли- продажи от 26.02.05г., из земель сельскохозяйственного назначения в земли промышленности не проведены; в любой момент по вине ответчика ООО «Объединенные стекольные производители» может быть ликвидировано.

Как видно из материалов дела, Салим Гюней является единственным участником и генеральным директором АО "Пи энд Ай - Проджект энд Инвестменте Консорциум, Инк.", которое является одним из двух участников ООО «Объединенные стекольные производители», владеющим 45% долей уставного капитала общества.

При этом Салим Гюней является генеральным директором указанного общества.

В силу ст. 8 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участие в управлении деятельностью общества является правом участников.

Управление деятельностью общества осуществляется через органы управления.

Согласно п. 4 ст. 32 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и п.п. 11.1, 11.4 устава ООО «Объединенные стекольные производители» генеральный директор общества является единоличным исполнительным органом и осуществляет руководство текущей деятельностью общества. Генеральный директор подотчетен общему собранию участников и осуществляет контроль за выполнением решений общего собрания.

Из анализа норм материального права, содержащихся в ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», руководитель общества (исполнительный орган, генеральный директор) наделен, в том числе, полномочиями, связанными с корпоративными отношениями в обществе (в частности, вопросы созыва и подготовки общих собраний участников общества - ст.ст.34, 35, 36 ФЗ).

Согласно п.1 ст.32 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» высшим органом общества является общее собрание участников общества.

С указанной выше нормой материального права корреспондирует положение п. 10.1 Устава ООО «Объединенные стекольные производители».

Пунктами 10.11 и 10.12 Устава названного общества определено, что решения по вопросам внесения изменений в учредительный договор общества, а также реорганизации или ликвидации общества принимаются единогласно. Остальные решения принимаются 2/3 голосов от общего числа участников общества.

Следовательно, общее собрание участников общества является органом, выражающим общую волю участников общества в вопросах его управления, и участники названного выше общества, закрепив в уставе общества требование о единогласном принятии решения по определенным вопросам компетенции общего собрания, тем самым приняли на себя обязанность достигнуть согласия по этим вопросам.

Как видно из материалов дела, 26.08.06г. состоялось общее собрание участников ООО «Объединенные стекольные производители», инициатором которого являлась ФИО1 (л.д. 14 т.1).

В повестку дня указанного собрания был включен вопрос о досрочном прекращении полномочий генерального директора общества (л.д. 14 т.1).

ФИО1 проголосовала «за».

Решение по данному вопросу не принято, поскольку в соответствии уставом общества для принятия решения по данному вопросу требуется 2/3 голосов от общего числа участников общества.

Между тем, созыв общего собрания участников общества с двумя участниками в соотношении 45% на 55% долей уставного капитала является формальным действием, поскольку при указанном соотношении долей участников общества общее собрание не способно принять ни одного решения, относящегося к его компетенции, так как решения, за принятие которых выступает один участник, будут "блокироваться" другим участником и наоборот.

Согласно пункту 2.2 устава ООО «Объединенные стекольные производители» одним из видов деятельности названного общества является, в том числе, производство изделий из стекла.

В соответствии с Постановлением Правительства Московской области от 06.07.04г. №389/24 «О реализации инвестиционного проекта строительства комплекса заводов по производству изделий из стекла различного назначения ООО «Объединенные стекольные производители» принято предложение вышеназванного общества о реализации вблизи деревни Горшково Егорьевского района Московской области инвестиционного проекта, предусматривающего строительство в течение 2004-2008г.г. комплекса заводов по производству изделий из стекла различного назначения производительностью 854 тыс. тонн.

Пунктом 2 указанного постановления ООО «Объединенные стекольные производители» (Гюней С.) рекомендовано:

- заключить совместно с Министерством внешнеэкономических связей Московской области инвестиционное соглашение о взаимодействии при реализации Инвестиционного проекта,, указанного в пункте 1 настоящего постановления, в соответствии с постановлением Правительства Московской области от 14.04.04г. № 211/11 «О порядке рассмотрения инвестиционных проектов, реализуемых или предполагаемых к реализации на территории Московской области»;

- оформить материалы выбора земельного участка, необходимого для размещения вышеупомянутого объекта, указанного в пункте 1 настоящего постановления, в соответствии с перечнем документов, входящих в состав землеустроительных дел, утвержденным постановлением Правительства Московской области;

совместно с Министерством строительного комплекса Московской области (Серегин Е.В.) и Главным управлением архитектуры и градостроительства Московской области (Фролов А.Е.) организовать разработку градостроительной и проектной документации для реализации Инвестиционного проекта;

ежемесячно информировать Министерство внешнеэкономических связей Московской области о ходе реализации Инвестиционного проекта.

Министерству экологии и природопользования Московской области (Качан А.С.) в установленном порядке организовать работу по оформлению материалов выбора земельного участка, необходимого для размещения объекта, указанных в пункте 1 настоящего постановления (п.З постановления).

Согласно п.4 постановления контроль за выполнением настоящего постановления возложена на первого заместителя Председателя Правительства Московской области - министра финансов Правительства Московской области Кузнецова А.В. (л.д.40 т.1).

26.02.05г. по договору купли-продажи обществом приобретен земельный участок для сельскохозяйственного производства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью 2.233.219,5 кв.м, кадастровый

Г”"*”

номер 50:30:004 01 15:0049, расположенный по адресу: Московская область, Егорьевский район, в районе дер.Горшково (л.д. 156-157 т.1).

Право собственности ООО «Объединенные стекольные производители» на данный земельный участок зарегистрировано ГУ ФРС по МО 24.03.05г. (л.д.158 т.1).

Между тем, работы по переводу указанного выше земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения в земли промышленности не проведены.

Иных доказательств того, что ответчик своим бездействием делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, а также того, что какие-либо действия (бездействие) ответчика как участника ООО "Объединенные стекольные производители" привели к наступлению негативных для общества последствий, а также злоупотребления ответчиком правами участника общества и причинение его действиями ущерба обществу суду не представлено, как и не представлено доказательств неявки или систематического уклонения второго участника ООО «Объединенные стекольные производители» от участия в работе общего собрания названного общества (п.1 ст.65 АПК РФ).

Довод истца о том, что ответчик при создании ООО "Объединенные стекольные производители" грубо нарушил требования российского законодательства является несостоятельным, поскольку действия ответчика по созданию названного общества в установленном законе порядке не оспорены и не признаны недействительными.

Довод ФИО1 о ненадлежащем исполнении С.Гюней своих обязанностей как генерального директора ООО "Объединенные стекольные производители" по созыву собраний участников общества, организации их проведения является несостоятельным, поскольку по данному спору подлежат оценке действия (бездействие) общества АО "Пи энд Ай - Проджект энд Инвестменте Консорциум, Инк.", а не действия (бездействие) С.Гюней - генерального директора третьего лица.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение С.Гюней обязанностей руководителя ООО "Объединенные стекольные производители" не может являться основанием для исключения АО "Пи энд Ай - Проджект энд Инвестменте Консорциум, Инк." из состава участников вышеуказанного общества.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции, исследовав все имеющиеся в материалах дела и дополнительно представленные сторонами доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Заявление ответчика об отнесении на истца судебных издержек в сумме 500.000руб. не подлежит удовлетворению, поскольку издержки (расходы), понесенные ответчиком, документально не подтверждены (ст. 106 АПК РФ).

Учитывая изложенное выше и руководствуясь ч.5 ст.270, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

В иске отказать.

Председательствующий

Судьи

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ КГ-А40/14867-07- /7
о принятии кассационной жалобы

Судья Федерального арбитражного суда Московского округа Петрова В.В.,

рассмотрев материалы кассационной жалобы Беловой Ангелины Алексеев­ ны

на постановление от 27 ноября 2007 г.

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Юдиной Н.С., Ивановой Л.Н., Мизяк В.П.

по делу № А41-К1-19734/06

по иску ФИО1

к АО «Пи-Энд Ай - Проджект энд Инвестменте Консорциум»

3-е лицо: ООО «ОСП»

УСТАНОВИЛ: кассационная жалоба подана с соблюдением требований, ус­ тановленных статьей 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 277, 280 Арбитражного процессуального кодек­ са Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Принять кассационную жалобу жалобы ФИО1 от

26.12.07 г., возбудить производство по кассационной жалобе.

2. Судебное заседание арбитражного суда по рассмотрению кассационной жа­ лобы назначить на 11 Февраля 2008 г. на 10 часов 30 мин. в помещении суда по адресу: г. Москва, ул. Селезнёвская, д.9. этаж 3. зал №13. тел. 609-57-10.

3. Справочная информация на сайте суда в Интернете: www.fasmo.arbitr.ru

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Брагиной Е.А., Зверевой Е.А.

при участии в заседании:

от истца - ФИО1 - лично, паспорт 4508 642148;

от ответчика - АО «Пи энд Ай- Проджект энд Инвестмент Консорциум, Инк.» - неявка, извещен;

от третьего лица - ООО «Объединенные стекольные производители» - ФИО1, по дов. от 31.01.2008 г.,

рассмотрев в судебном заседании «11» февраля 2008 г. кассационную жалобу ФИО1

на постановление от «27» ноября 2007 г.

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Юдиной Н.С., Ивановой Л.Н., Мизяк В.П.

по делу № А41-К1-19734/06

по иску ФИО1

к АО «Пи энд Ай- Проджект энд Инвестмент Консорциум, Инк.»

третье лицо - ООО «Объединенные стекольные производители»

об исключении из числа участников,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2007 г. по делу № А41- К1-19734/06 Арбитражного суда Московской области.

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 января 2008 г. № КГ-А41/14867-07-П кассационная жалоба ФИО1 принята к производству, судебное заседание арбитражного суда по рассмотрению кассационной жалобы назначено на 11 февраля 2008 г. на 10 час. 30 мин.

От заявителя кассационной жалобы ФИО1 (истца) и акционерного общества «Пи энд Ай- Проджект энд Инвестмент Консорциум, Инк.» (ответчика) поступило заявление (вх. КГ-А41/14867-07- Д2), в котором указанные лица просят суд утвердить мировое соглашение

2

по настоящему делу. При этом акционерное общество «Пи энд Ай-

Проджект энд Инвестмент Консорциум, Инк.» просит суд кассационной инстанции рассмотреть дело в его отсутствие, утвердить мировое соглашение и прекратить производство по делу.

Рассмотрев вопрос об утверждении мирового соглашения, суд кассационной инстанции полагает необходимым отложить судебное разбирательство по делу в целях примирения сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

В силу части 1 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик.

По смыслу статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, обладает лишь некоторыми правами из числа предоставленных сторонам. Оно не вправе распоряжаться предметом спора и изменять основания или предмет иска, увеличивать или уменьшать размер исковых требований, отказываться от иска, признавать иск, заключать мировое соглашение, предъявлять встречный иск, требовать принудительного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом этого субъектами мирового соглашения могут выступать только истец, ответчик и третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора.

Вместе с тем из представленного по настоящему делу мирового соглашения усматривается, что лица, участвующие в деле, просят суд утвердить мировое соглашение между истцом - ФИО1, ответчиком - акционерным обществом «Пи энд Ай- Проджект энд Инвестмент Консорциум, Инк.» и третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «Объединенные стекольные производители».

Кроме того, суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что в соответствии с положениями мирового соглашения стороны должны идти на взаимные уступки друг другу (заново определяя свои права и обязанности по спорному правоотношению), в результате которых должны достигнуть обоюдного согласия по способу устранения разногласий и окончательного разрешения конфликта. Таким образом, все условия мирового соглашения должны касаться существа спора, заявленных требований по делу и не выходить за рамки предмета рассматриваемого спора.

Предметом спора по настоящему делу является требование истца - ФИО1 к акционерному обществом «Пи энд Ай- Проджект энд Инвестмент Консорциум, Инк.» об исключении последнего из числа участников ООО «Объединенные стекольные производители».

Между тем, по условиям представленного мирового соглашения стороны просят утвердить следующее «... акционерное общество «Пи энд Ай- Проджект энд Инвестмент Консорциум, Инк.» с согласия истца -

..АРБИТРАЖНЫЙ СУД
МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

2 О МАЙ 2008
ч.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
МОСКОВСКОГО ОКРУГА

127994, г. Москва, ГСП-4, ул. Селезнёвская, д. 9, официальный сайт: http ://www. fasmo. garant.ru.

e-mail: info@fasmo.garant.ru

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Соловьева С.В., Брагиной Е.А.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 - лично (паспорт <...>, выдан ОВД района «Коптево» г. Москвы 23.08.2006 г. код подразделения: 772-016)

от ответчика: АО «Пи энд Ай- Проджект энд Инвестмент Консорциум, Инк.»- не явка, извещен

третье лицо: ООО «Объединенные стекольные производители»- не явка, извещен рассмотрев «14» мая 2008 года в судебном заседании ходатайство ФИО1 (истца) об отказе от кассационной жалобы

на постановление от 27 ноября 2007 г.

Десятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А41-К1-19734/06

по иску ФИО1

об исключении из числа участников

к АО «Пи энд Ай- Проджект энд Инвестмент Консорциум, Инк.»

третье лицо - ООО «Объединенные стекольные производители»

УСТАНОВИЛ:

Отказ заявителя от кассационной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Руководствуясь ст. 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Удовлетворить ходатайство об отказе от кассационной жалобы.

2. Прекратить производство по кассационной жалобе истца - ФИО1 на постановление от 27 ноября 2007 г. Десятого арбитражного апелляционного суда по делу № А41-К1-19734/06.

3. Заявителю разъясняется, что в соответствии с частью 3 статьи 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторное обращение с кассационной жалобой по тем же основаниям в арбитражный суд не допускается.

4. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Е.А. Брагина