Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего – судьи Лазаревой И.В.
судей Красновой С.В. и Филиной Е.Ю.
при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1, по доверенности от 10.01.2022 № 6 от заинтересованного лица – не явился, извещен

от третьего лица – не явился, извещен
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной

службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (заинтересованного лица)

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022
по делу № А41-19740/2021
по заявлению Министерства жилищной политики Московской области

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

[A2] об оспаривании решения и обязании устранить допущенные нарушения,

третье лицо: акционерное общество «Специализированный застройщик «РосинкаСервис»

УСТАНОВИЛ:

Министерство жилищной политики Московской области (далее – заявитель, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее – Управление, регистрирующий орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения, оформленного уведомлением от 22.03.2021 № КУВД-001/2020-28604184/3, об обязании Управления поставить на кадастровый учет объект недвижимости «Многоквартирная жилая застройка (поз. № 57, участок А-2 по проекту планировки территории)», расположенный по адресу: Московская область, Красногорский район, вблизи с. Ангелово.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Специализированный застройщик «РосинкаСервис» (далее – АО «СЗ «РосинкаСервис», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.06.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022 решение Арбитражного суда Московской области от 01.06.2021 отменено, заявление удовлетворено. Суд признал незаконным решение Управления, оформленное уведомлением от 22.03.2021 № КУВД-001/2020-28604184/3, обязать Управление поставить на кадастровый учет объект недвижимости «Многоквартирная жилая застройка (поз. № 57, участок А-2 по проекту планировки территории)», расположенный по адресу: Московская область, Красногорский район, вблизи с. Ангелово.

[A3] Не согласившись с принятым по делу судебным актом апелляционным судом, Управление обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что заявителем в регистрационное дело представлены документы с противоречиями между сведениями об объекте недвижимости, содержащимися в техническом плане, и сведениями, содержащимся в Проектной документации; несоответствие данных сведений в техническом плане и акте ввода и/или проектной документации в эксплуатацию является препятствием для постановки указанных объектов на государственный кадастровый учет.

До рассмотрения кассационной жалобы от АО «СЗ «РосинкаСервис» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

В заседании суда кассационной инстанции представитель Министерства возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагал Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022 законным и обоснованным.

Иные надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

[A4] Изучив материалы дела, выслушав представителя Министерства, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва третьего лица на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Министерством было выдано разрешение на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости «Многоквартирная жилая застройка (поз. № 57, участок А-2 по проекту планировки территории)», расположенный по адресу: Московская область, Красногорский район, вблизи с. Ангелово (разрешение на ввод в эксплуатацию от 20.08.2020 № RU50-11-16365-2020).

В целях постановки указанного дома на кадастровый учет Министерство обратилось в Управление, однако регистрирующим органом принято решение о приостановлении осуществления действий по государственному кадастровому учету по следующим основаниям: сведения, указанные в техническом плане, в части количества помещений (нежилых) противоречат сведениям, содержащимся в проектной документации; сведения, указанные в техническом плане (графическая часть), в части этажности здания противоречат сведениям, содержащимся в Разрешении на ввод объекта в эксплуатацию от 20.08.2020 № RU50-11-16365-2020; в нарушение части 13 статьи 24 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон о регистрации) во взаимосвязи с пунктом 34 требований, утвержденными Приказом Минэкономразвития России от 18.12.2015 № 953 «Об утверждении формы технического плана и требований по его подготовке, состава содержащихся в нем

[A5] сведений, а также формы декларации об объекте недвижимости, требований к ее подготовке, состава содержащихся в ней сведений» (далее – Требования; приказ № 953), неверно определен контур здания; в нарушение части 13 статьи 24 Закона о регистрации во взаимосвязи с пунктами 51 и 62 Требований графическая часть технического плана не подтверждена достаточными размерами на внемасштабном чертеже; в нарушение части 13 статьи 24 Закона о регистрации во взаимосвязи с пунктом 52 Требований при оформлении графической части технического плана применялись специальные условные знаки не в соответствии с Приложением к Требованиям; в нарушение части 13 статьи 24 Закона о регистрации во взаимосвязи с пунктами 8 и 43 Требований дополнительно для нежилых помещений, предназначенных для обслуживания всех остальных помещений и (или) машино- мест в здании, сооружении, не указаны слова «помещение вспомогательного использования», или для нежилых помещений, относящихся к имуществу общего пользования в многоквартирном доме, не указаны слова «общее имущество в многоквартирном доме».

Полагая, что решение Управления является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в выданном 20.08.2020 АО «СЗ «РосинкаСервис» разрешении на ввод объекта в эксплуатацию № RU50-11-16365-2020 в отношении «Многоквартирная жилая застройка (поз. № 57, участок А-2 по проекту планировки территории)» в отношении жилого дома указано количество квартир - 44, но не отражено количество нежилых помещений, при этом в техническом плане данного здания, представленном среди других документов для государственного кадастрового учета, содержится информация в разделе «Общие сведения о кадастровых работах» о количестве жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: РФ, Московская обл., г.о. Красногорск, с. Ангелово, территория МФЖК «Ангелово-Резиденц» - 44 жилых и 6

[A6] нежилых помещений, пришел к выводу, что обжалуемое решение Управления является законным, поскольку в техническом плане здания были отражены сведения о количестве нежилых помещений в нем, которые вместе с тем отсутствовали в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда, отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявленные требования с учетом следующего.

Форма, а также порядок заполнения разрешения на ввод в эксплуатацию регулируется Приказом Минстроя России от 19.02.2015 № 117/пр «Об утверждении формы разрешения на строительство и формы разрешения на ввод объекта в эксплуатацию», которым не предусмотрено указание в разрешении на ввод в эксплуатацию количества нежилых помещений для многоквартирных домов.

Согласно части 14 статьи 40 Закона о регистрации сведения, указанные в техническом плане, проверяются на соответствие документам, предусмотренным пунктами 1 и 2 части 13 настоящей статьи (т.е. разрешению на ввод), исключительно в отношении площади объекта недвижимости (с учетом положений пункта 61 части 1 статьи 26 Закона о регистрации), количества этажей, жилых и (или) нежилых помещений (при наличии) и машино-мест (при наличии).

В разрешении на ввод в эксплуатацию от 20.08.2020 № RU50-11-16365-2020 указана общая площадь нежилых помещений, в том числе площадь общего имущества в многоквартирном доме - 476,9 кв. м - третья страница разрешения, что соответствует техническому плану.

В письме Управления Росреестра по Московской области от 05.03.2021 № 14-1578-ГЕ/21 «О применении отдельных положений действующего законодательства с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 08.12.2020 N 404-ФЗ» разъяснено, что не является предметом правовой экспертизы, осуществляемой в рамках рассмотрения названных документов, на предмет наличия/отсутствия оснований для приостановления, предусмотренных пунктом 7 части 1 статьи 26 Закона о регистрации, проверка на соответствие в техническом плане сведений об иных параметрах, указанных в разрешении на ввод объекта

[A7] капитального строительства в эксплуатацию и (или) проектной документации объекта капитального строительства.

Согласно части 10.1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации обязательным приложением к разрешению на ввод объекта в эксплуатацию является представленный заявителем технический план объекта капитального строительства, подготовленный в соответствии с Закона о регистрации.

Кроме того, по мнению регистрирующего органа, в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию должна быть указана этажность «2 – 3», поскольку согласно разрешению на ввод в эксплуатацию, дом является трехэтажным, тогда как в соответствии с техническим планом одна из секций является двухэтажной.

Установив, что указание переменной этажности в разрешении на ввод в эксплуатацию данным Приказом Минстроя России от 19.02.2015 № 117/пр не предусмотрена, отклоняя ссылки регистрирующего органа на приказ Минстроя России от 20.12.2016 № 996/пр «Об утверждении формы проектной декларации» и иные нормативные акты, поскольку указанные акты регулируют порядок выдачи и оформления иных документов и к разрешению на ввод не относятся, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что противоречий в этажности между разрешением на строительство и на ввод в эксплуатацию нет.

Согласно пункту 70 Административного регламента Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по предоставлению государственной услуги по государственному кадастровому учету и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество, утвержденного Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 07.06.2017 № 278, уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав должно содержать указание на всепричины, послужившие основанием для приостановления осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, с обязательной ссылкой на нормы (пункты, части, статьи) нормативных правовых актов, несоблюдение которых привело к приостановлению, содержание данных норм, а также указание на то, в чем именно заключалось несоблюдение требований

[A8] указанных нормативных правовых актов, и рекомендации по устранению причин приостановления.

Данные причины и рекомендации должны быть изложены таким образом, чтобы заявителю, не обладающему специальными знаниями в области права, было ясно без дополнительных разъяснений, на основании каких правовых норм и какие действия он должен совершить в целях устранения этих причин.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что обжалуемый отказ не содержит сведений о том, в чем конкретно состоят ошибки в изображении контура здания, что вызвало невозможность у заявителя исправить имеющиеся, по мнению регистрирующего органа, недостатки.

Согласно письму Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 13.04.2020 № 3214-АБ/20 «Об определении контуров объектов недвижимости» контуры как одного, так и разных типов (надземный, наземный, подземный) могут полностью и (или) частично совпадать и пересекаться, располагаться полностью внутри друг друга, что не является нарушением Требований № 953, в связи с чем детализация надземного контура (в том числе выделение необходимых конструктивный элементов для его определения) является прерогативой кадастрового инженера и заказчика кадастровых работ.

Исследовав и оценив материалы дела в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, установив, что разрешение на ввод в эксплуатацию содержит необходимые сведения о наличии в многоквартирном доме нежилых помещений - общего имущества; указание количества нежилых помещений в разрешении на ввод в эксплуатацию не предусматривается утвержденной формой такого разрешения; неуказание в разрешении на ввод в эксплуатацию сведений, указываемых в техническом плане, не является противоречием, поскольку технический план является приложением к разрешению на ввод в эксплуатацию; пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель представил все необходимые документы для осуществления регистрационных действий, оспариваемое решение

[A9] регистрирующего органа не соответствует положениям закона и нарушает права и законные интересы заявителя.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе заинтересованным лицом, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, основанные на установленных по делу фактических обстоятельствах и оценке представленных в материалы дела доказательств, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права.

Компетенция суда кассационной инстанции определена в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Оснований для отмены обжалованного судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 283 - 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022 по делу № А41-19740/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий – судья И.В. Лазарева

Судьи: С.В. Краснова

Е.Ю. Филина