Гражданский кодекс часть 1

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области: ФИО1, по доверенности от 18.04.2022 № 113-Д, ФИО2, по доверенности от 23.12.2021 № 291-Д

от третьего лица: ООО «ФСК «Газстройинвест XXI век»: не явилось, извещено

при рассмотрении в судебном заседании 19 апреля 2022 года кассационной жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

на постановление от 10 февраля 2022 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению Министерства жилищной политики Московской области к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области об оспаривании решения и обязании устранить допущенные нарушения,

третье лицо: ООО «ФСК «Газстройинвест XXI век»,

УСТАНОВИЛ:

Министерство жилищной политики Московской области (далее – заявитель, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра по Московской области, Управление) о признании незаконным решения, оформленного уведомлением от 01.03.2021 № КУВД-001/2020-24700844/2, и об обязании заинтересованного лица поставить на кадастровый учет объект «Многоэтажный жилой дом с пристроенным зданием муниципального назначения по адресу: Московская область, г. Ногинск, ул. III Интернационала, д. 6 - 7а», расположенный по адресу: Российская Федерация, Московская область, Богородский городской округ, <...>.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «ФСК «Газстройинвест XXI век».

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 августа 2021 года в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2022 года решение Арбитражного суда Московской области от 24 августа 2021 года отменено, заявленные требования удовлетворены.

Законность вынесенного по делу судебного акта проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Управления, которое просит отменить постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2022 года, оставить решение Арбитражного суда Московской области от 24 августа 2021 года в силе.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Управление указывает на то, что судом апелляционной инстанции не были учтены положения действующего законодательства, послужившие основанием для вынесения оспариваемого решения Управления и отраженные в уведомлении от 01.03.2021; в нарушение пункта 34 части 1 статьи 26 Закона о регистрации часть представленных к кадастровому учету помещений не изолирована и не обособлена от других помещений. По мнению Управления, судом первой инстанции верно установлен факт недостоверности сведений об этажности объекта, содержащихся в графической части технического плана; суд апелляционной инстанции ошибочно указал на отсутствие сведений о том, в чем конкретно состоят ошибки в изображении контура здания.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Управления поддержали приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Управления к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства Министерство, третье лицо явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителей Управления, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Министерством было выдано разрешение на ввод в эксплуатацию объекта «Многоэтажный жилой дом с пристроенным зданием муниципального назначения по адресу: Московская область, г. Ногинск, ул. III Интернационала, д. 6 - 7а», расположенный по адресу: Российская Федерация, Московская область, Богородский городской округ, <...> (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 16.11.2020 № RU50-11-16961-2020).

Уведомлением от 30.11.2020 КУВД-001/2020-24700844/1 Управление Росреестра известило заявителя о приостановлении осуществления действий по государственному кадастровому учету, по следующим основаниям: сведения, указанные в техническом плане, в части количества помещений (нежилых) противоречат сведениям, содержащимся в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию от 16.11.2020 № RU50-11-16961-2020; сведения, указанные в техническом плане (графическая часть), в части этажности здания противоречат сведениям, содержащимся в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию от 16.11.2020 № RU50-11-16961-2020; сведения содержащиеся в графической части технического плана, подготовленного кадастровым инженером, не достоверны по отношению к сведениям, содержащимся в представленной проектной документации, кроме того графическая часть технического плана не подтверждена достаточными размерами на внемасштабном чертеже (пункт 6 части 1 статьи 26 Закона о регистрации); в нарушение пункта 13 статьи 24 Закона о регистрации во взаимосвязи с пунктом 43 Требований некорректно заполнена строка год ввода в эксплуатацию/год завершения строительства (пункт 6 части 1 статьи 26 Закона о регистрации); в нарушение пункта 13 статьи 24 Закона о регистрации графическая часть представленного технического плана оформлена с нарушением пункта 64 Требований; представленные к учету помещения не изолированы и не обособлены от других помещений (пункт 34 части 1 статьи 26 Закона о регистрации); в нарушение пункта 13 статьи 24 Закона о регистрации во взаимосвязи с подпунктом 7 пункта 43 Требований недостоверно внесены сведения об адресе здания (пункт 6 части 1 статьи 26 Закона о регистрации); сведения, содержащиеся в представленных документах, недостоверны. Так, сведения о контуре здания, по представленным в техническом плане координатам, противоречат планам частей этажа, включенным в его состав (Объект топонекорректен. Обнаружены повторяющиеся точки: [2246932.09 479449.28], [2246885.36 479398.09] (пункт 6 части 1 статьи 26 Закона о регистрации); в нарушение пункта 13 статьи 24 Закона о регистрации во взаимосвязи с пунктом 66 Требований неверно указан номер (противоречие) помещения на поэтажном плане (пункт 6 части 1 статьи 26 Закона о регистрации); в нарушение части 9 статьи 21 Закона о регистрации, представленные в форме электронных документов, не подписаны соответствующей электронной подписью.

Уведомлением от 01.03.2021 № КУВД-001/2020-24700844/2 Управление Росреестра по Московской области известило заявителя об отказе в государственном кадастровом учете, сославшись на не устранение причин, препятствующих проведению кадастрового учета.

Полагая, что данный отказ является незаконным и нарушает права и законные интересы Минжилполитики Московской области в сфере предпринимательской деятельности, Министерство обратилось в суд с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции, исходя из того, что 16.11.2020 ООО «ФСК «Газстройинвест XXI век» выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU50-11-16961-2020 в отношении «Многоэтажный жилой дом с пристроенным зданием муниципального назначения по адресу: Московская область, г. Ногинск, ул. III Интернационала, д. 6 - 7а», расположенный по адресу: Российская Федерация, Московская область, Богородский городской округ, <...>, в данном разрешении в отношении жилого дома указано количество квартир - 173, но не отражено количество нежилых помещений, в то же время, в техническом плане данного здания, представленном среди других документов для государственного кадастрового учета, содержится информация в разделе «Общие сведения о кадастровых работах» о количестве жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Российская Федерация, Московская область, Богородский городской округ, <...> жилых и 69 нежилых помещений, пришел к выводу о правомерности обжалуемых решений Управления, поскольку в техническом плане здания были отражены сведения о количестве нежилых помещений в нем, которые вместе с тем отсутствовали в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказал.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, руководствуясь положениями статьи 40 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, исходя из того, что форма, а также порядок заполнения разрешения на ввод в эксплуатацию регулируется Приказом Минстроя России от 19.02.2015 № 117/пр «Об утверждении формы разрешения на строительство и формы разрешения на ввод объекта в эксплуатацию», утвержденной формой не предусмотрено указание в разрешении на ввод в эксплуатацию количества нежилых помещений для многоквартирных домов, строка «количество помещений» предусмотрена в пункте 2.1 разрешения на ввод только для нежилых зданий (объектов образования, здравоохранения, культуры и пр.), в разделе 2.2 разрешения на ввод, относящемся к многоквартирным домам, строка «количество помещений» не предусмотрена, в разрешении на ввод в эксплуатацию от 16.11.2020 № RU50-11-16961-2020 указана общая площадь нежилых помещений, в том числе площадь общего имущества в многоквартирном доме – 17 110,80 кв. м - вторая страница разрешения, что соответствует техническому плану, таким образом, разрешение на ввод в эксплуатацию содержит необходимые сведения о наличии в многоквартирном доме нежилых помещений - общего имущества, установив, что отсутствие в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию сведений о количестве нежилых помещений в многоквартирном доме, указанных в техническом плане, не является основанием для отказа в постановке объекта на кадастровый учет, поскольку технический план является приложением к разрешению на ввод объекта в эксплуатацию, отметив, что наличие или отсутствие электронной подписи на проектной документации не имеет значения для государственного кадастрового учета объекта недвижимости, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Судом также отклонена ссылка на те обстоятельства, что в техническом плане неверно определен контур здания, а документы, представленные в форме электронных образов не подписаны соответствующей электронной подписью с учетом положений пункта 70 Административного регламента Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по предоставлению государственной услуги по государственному кадастровому учету и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество, утвержденного Приказом Министерства экономического развития РФ от 07.06.2017 № 278, поскольку обжалуемый отказ не содержит сведений о том, в чем конкретно состоят ошибки в изображении контура здания, равно как и в обжалуемых решениях регистрирующего органа отсутствуют сведения о том, какие конкретно документы не были подписаны электронной подписью, что вызвало невозможность у заявителя исправить имеющиеся, по мнению регистрирующего органа, недостатки.

Судом также учтено, что согласно письму Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 13 апреля 2020 года № 3214-АБ/20 «Об определении контуров объектов недвижимости» контуры как одного, так и разных типов (надземный, наземный, подземный) могут полностью и (или) частично совпадать и пересекаться, располагаться полностью внутри друг друга, что не является нарушением Требований № 953. Необходимость дополнительной детализации контура здания, сооружения, объекта незавершенного строительства, по мнению Управления, должна определяться кадастровым инженером самостоятельно в зависимости от объемно-планировочных решений конкретного здания, сооружения, объекта незавершенного строительства, а также с учетом требований заказчика кадастровых работ, определенных в соответствующем договоре подряда.

Таким образом, согласно указанному письму Управления детализация надземного контура (в том числе выделение необходимых конструктивный элементов для его определения) является прерогативой кадастрового инженера и заказчика кадастровых работ.

Оснований не согласиться с выводами суда кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Из текста постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, повторяют доводы, приводимые Управлением при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы Управления основаны на несогласии с данной судом оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие Управления с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2022 года по делу № А41-19748/21 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области – без удовлетворения.

Председательствующий-судья А.Р. Белова

Судьи: Л.В. Федулова

Е.Ю. Филина