Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области от 26.04.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 по делу № А41-19778/2021

по заявлению ООО «Гидрокомплект»

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

о признании незаконным решения, обязании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гидрокомплект" (далее - ООО "Гидрокомплект") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее – Управление Росреестра по Московской области) о признании незаконным решения от 10.02.2021 NКУВД-001/2020-21909282/3 об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета изменений в сведения в отношении здания с кадастровым номером 50:29:0010402:2540, расположенного по адресу: Московская область, Воскресенский район, сельское поселение Ашитковское, <...> зд. 2в стр. 24, путем изменения наименования с "Холодильный склад" на "Офисно-складской комплекс", обязании произвести регистрационные действия.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.04.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021, требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Управление обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований.

Управление в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что сведения о наименовании здания, помещения изменяются на основании решений (актов) органов государственной власти или органов местного самоуправления; назначение здания, помещения, а также наименование здания не могут быт изменены при осуществлении государственного кадастрового учета.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от Общества поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Общества, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Гидрокомплект" на праве собственности принадлежит нежилое здание "Холодильный склад" с кадастровым номером 50:29:0010402:2540 общей площадью 2205,8 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, Воскресенский муниципальный район, сельское поселение Ашитковское, <...> зд. 2 "В", стр. 24.

Как указал заявитель, здание построено и введено в эксплуатацию в 2019 году. При проектировании и строительстве в Здании были предусмотрены офисные помещения (кабинеты, переговорная и т.д.), однако при вводе в эксплуатацию здание получило наименование "Холодильный склад", при этом назначение здания - "нежилое здание", вид разрешенного использования не устанавливался.

В связи с размещением в здании постоянно действующего исполнительного органа ООО "Гидрокомплект", а также в связи со сдачей в аренду части офисных помещений для размещения постоянно действующего исполнительного органа организации-арендатора в указанном здании, возникла необходимость указания офисных помещений в здании в качестве юридических адресов истца и его арендатора (согласно частей 2, 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В целях внесения сведений о наименовании здания заявитель обратился в Управление Росреестра по Московской области с заявлением от 29.10.2020 о проведении государственного кадастрового учета с приложением необходимых документов.

10.11.2020 государственным регистратором принято решение о приостановлении государственного кадастрового учета по заявлению истца в связи с тем, что наименование здания относится к дополнительным сведениям об объекте недвижимого имущества и вносится в кадастр недвижимости при наличии такого наименования.

Для возобновления регистрационных действий предложено представить необходимые для осуществления регистрационных действий документы, оформленные в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В целях возобновления регистрационных действий заявителем представлены в Управление Росреестра по Московской области пояснения по существу и цели принятого решения о смене наименования, а также иные дополнительные документы.

Уведомлением от 21.01.2021 Управление Росреестра по Московской области указало, что поскольку назначение здания изменяется, не представляется возможным провести учетно-регистрационные действия на основании представленных документов. Указанные сведения изменяются на основании решений (актов) органов государстве/той власти или органов местного самоуправления.

Решением от 10.02.2021 Управлением Росреестра по Московской области в проведении государственного кадастрового учета отказано.

Полагая, что отказ Управления Росреестра по Московской области нарушает законные права и интересы ООО "Гидрокомплект", заявитель обратился в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, частями 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, положениями частей 2-6 статьи 1, статьей 3, частей 1 и 2 статьи 8, частью 1 статьи 14, частью 1 статьи 16 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", принимая во внимание приказ Минэкономразвития России от 16.12.2016 г. N 934 и письмо Росреестра N 14-06249/15@ от 08.06.2015, где определены документы, на основании которых возможно изменение наименования здания или сооружения, исходя из того, что единственным документом, на основании которого производится изменение наименования здания, в рассматриваемом случае является решение собственника этого здания, проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что в регистрирующий орган предоставлены все необходимые документы для кадастрового учета и внесения в ЕГРН сведений о новом наименовании здания, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отсутствии оснований у регистрирующего органа для отказа в осуществлении регистрационных действий.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Проверив доводы кассационной жалобы, суд считает, что они не опровергают выводов судов, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права, не содержат указаний на имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судами, и не содержат предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебных актов.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.04.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 по делу №А41-19778/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Л.В. Федулова

Судьи: А.Р. Белова

С.В. Краснова