Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СвязьСтройКомплект» (Пятницкое шоссе, д. 16, Москва, 125464, ОГРН 5077746282092) на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017 по делу № А41-19787/2017 (судьи Юдина Н.С., Миришов Э.С., Ханашевич С.К.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «СвязьСтройКомплект» к федеральному государственному бюджетному учреждению «3 Центральный военный клинический госпиталь имени А.А. Вишневского» Министерства обороны Российской Федерации (пос. Новый, Красногорский р-н, Московская обл., 143420, ОГРН 1035004452361) о взыскании задолженности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Интерпроком» (ул. Б. Черемушкинская, д. 34, оф. 219, Москва, 117218, ОГРН 1097746368741), Представительство Landesk (IVANTI) Россия, СНГ, Грузия, Монголия (ул. Сущевская, д. 27, стр. 2, Москва, 127055).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «СвязьСтройКомплект» – Григорьянц К.А. (по доверенности от 12.01.2018 № 45);

от федерального государственного бюджетного учреждения «3 Центральный военный клинический госпиталь имени А.А. Вишневского» Министерства обороны Российской Федерации – Зенин Р.В. (по доверенности от 11.04.2017) и Петров А.В. (по доверенности от 04.07.2017).

Суд по интеллектуальным правам
УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СвязьСтройКомплект» (далее – общество «СвязьСтройКомплект») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению «3 Центральный военный клинический госпиталь имени А.А. Вишневского» Министерства обороны Российской Федерации (далее – госпиталь имени А.А. Вишневского) о взыскании задолженности в размере 5 000 000 рублей, с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2017 дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Московской области).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Интерпроком» и Представительство Landesk (IVANTI) Россия, СНГ, Грузия, Монголия).

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.06.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Десятый арбитражный апелляционный суд 18.09.2017 вынес определение о переходе к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Таким образом, Десятый арбитражный апелляционный суд, по указанным выше основаниям (часть 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отменив решение Арбитражного суда Московской области от 21.06.2017, и приняв отказ истца от иска в части взыскания пени, а также прекратив производство по делу в данной части, постановлением от 29.11.2017 в иске общества «СвязьСтройКомплект» о взыскании задолженности в размере 5 000 000 рублей отказал.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, общество «СвязьСтройКомплект» обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению общества «СвязьСтройКомплект», выводы суда о том, что истец не исполнил принятые на себя обязательства, являются ошибочными, поскольку ответчику были переданы ключи для использования программного обеспечения, а следовательно, по утверждению заявителя кассационной жалобы, у него имеются основания для предъявления настоящего иска, в связи с тем, что госпиталь имени А.А. Вишневского не исполнил принятые на себя обязательства по контракту.

Также общество «СвязьСтройКомплект» ссылается на то обстоятельство, что суд апелляционной инстанции неправильно определил правовую природу договора, по которому предоставлялись неисключительные права.

В судебном заседании представитель общества «СвязьСтройКомплект» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил постановление суда апелляционной инстанции отменить, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представители госпиталя имени А.А. Вишневского в удовлетворении кассационной жалобы просили отказать, оставив в силе постановление суда апелляционной инстанции.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу общества «СвязьСтройКомплект», проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как повторно установлено судом апелляционной инстанции, 30.11.2015 между госпиталем имени А.А. Вишневского (заказчик) и обществом «СвязьСтройКомплект» (исполнитель) был заключен контракт № 0348100056215000236-0013401-01, предметом которого является предоставление неисключительных прав (лицензий) на использование программного обеспечения для централизованного управления компьютерами на

основании отдельного лицензионного соглашения на передачу неисключительных (ограниченных) прав (приложение № 2 к контракту) в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту), а заказчик обязался принять в установленном порядке продукт, поставляемый по контракту, и оплатить его, в порядке и сроки, определенные контрактом (пункт 1.1. контракта).

Стоимость неисключительных прав согласована сторонами в размере 5 000 000 рублей (пункт 2.4. контракта).

Пунктом 4.1 контракта определено, что он вступает в силу с момента заключения и заканчивает свое действие 25.12.2015 или после выполнения обязательств сторонами, в зависимости от того, какое событие наступит раньше.

Пунктом 4.2 контракта установлено, что поставка продукта осуществляется на территорию заказчика по адресу: 143420, Московская область, Красногорский район, п/о Архангельское, п. Новый, ФГБУ «3 ЦВКГ им А.А. Вишневского» Минобороны России (пункт 4.3 контракта) в строгом соответствии с характеристиками, указанными в техническом задании в течение 10 рабочих дней с момента заключения контракта (то есть до 15.12.2015). Исполнитель гарантирует, что поставляемый продукт будет зарегистрирован соответствующим уполномоченным федеральным органом исполнительной власти на территории Российской Федерации, не является фальсификатом, и был серийно произведен на легальной производственной площадке, имеет номер версии (пункт 4.6 контракта).

Сторонами также в пункте 1.3 контракта определено, что при исполнении пункта 1.1. контракта, исполнитель должен обладать законным правом на использование результатов интеллектуальной деятельности на продукт, который не должен находиться в залоге, под арестом, или являться предметом третьих лиц.

В пункте 1.5 технического задания также установлен срок выполнения работ, которые должны быть выполнены в 1 этап, предельный (максимальный) срок завершения поставки установлен до 15.12.2015.

В пункте 2.2. технического задания установлены требования к приобретаемому программному обеспечению. Так, в пункте 2.2.1 технического

задания определено обязательство исполнителя обеспечить наличие версии, прошедшей сертификацию ФСТЭК об отсутствии недекларированных возможностей и соответствия общим критериям, а пунктом 2.2.2 технического задания установлено наличие штатной русскоязычной документации на продукт, предоставляемой разработчиком базовой программной платформы.

Ввиду того, что предоставленные госпиталю имени А.А. Вишневского 14.12.2015 обществом «СвязьСтройКомплект» документы не соответствовали положениям пунктов 1.3, 4.6 контракта, и пунктам 1.5, 2.2.1 и 2.2.2 технического задания, ответчик 24.12.2015 направил в адрес истца претензию № 3042, в которой просил оплатить неустойку, штраф, а также расторгнуть контракт по соглашению сторон (пункты 6.2, 6.8, 8.1 контракта).

В ответе на указанную претензию, общество «СвязьСтройКомплект» 25.02.2016 (том 1, л.д. 53) сообщило госпиталю имени А.А. Вишневского о том, что поставленная ответчику версия «LANDESK Management Suite 9.5 SP5» была сертифицирована под более ранней версией, а именно: «LANDESK Management Suite 8.7. SP5», что подтверждается сертификатом ФСТЭК от 29.10.2008 под номером Сертификат соответствия № 1706.

Также общество «СвязьСтройКомплект» подтвердило, что не предоставив ответчику сертификат ФСТЭК на новую версию, оно нарушило условия контракта - пункт 4.6 контракта и пункт 2.2.1 технического задания. Однако указало, что в настоящее время, им был сформирован пакет необходимых для сертификации документов и направлен в ФСТЭК России, процедура сертификации которых займет с учетом прошедшего времени (с 25.12.2015 (пункт 4.1 контракта) по 25.02.2016 (дата указанного ответа)) не более двух месяцев, в связи с чем оно просило ответчика предоставить ему время для устранения допущенных нарушений до 01.05.2016.

Однако 21.03.2016 общество «СвязьСтройКомплект» направило в адрес госпиталя имени А.А. Вишневского дополнительное соглашение к контракту, в котором предложило ответчику расторгнуть контракт без возмещения сторонами каких-бы то ни было убытков, понесенных сторонами по нему (том 1, л.д. 55).

На указанное дополнительное соглашение госпиталем имени А.А. Вишневского в адрес истца 26.04.2016 был направлен ответ № 871, в котором ответчик требовал истца предоставить ему товар, в соответствии с условиями контракта, в течение 14 календарных дней. Кроме этого, 30.06.2016 ответчик сообщил истцу (том 1, л.д. 60-64), что он отказывается от расторжения контракта в предложенной обществом «СвязьСтройКомплект» редакции. И предложил расторгнуть контракт при условии оплаты ответчику неустойки (в сумме 3 134 250 рублей) и штрафа (в сумме 250 000 рублей) в соответствии с пунктами 6.2, 6.8, 8.1 контракта (том 1, л.д. 66).

Вместе с тем, общество «СвязьСтройКомплект», посчитав, что оно свои обязательство исполнило надлежащим образом (том 1, л.д. 67-76), потребовало от госпиталя имени А.А. Вишневского исполнения обязательств по контракту, и оплатить истцу 5 000 000 рублей в соответствии с пунктом 2.4. контракта.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции, установив, что вопреки условиям заключенного между сторонами контракта, истцом были переданы ответчику электронные ключи для запуска и использования программного обеспечения, не прошедшего сертификацию в установленном порядке (пункт 2.2.1 технического задания), тогда как госпиталь имени А.А. Вишневского, в рамках спорных отношений вел себя добросовестно, пришел к выводу, что обязательство, за исполнение которого истец просит взыскать с ответчика 5 000 000 рублей, им не выполнено, на основании чего, отказал в удовлетворении заявленных требований, в связи с их необоснованностью.

Таким образом, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что требования общества «СвязьСтройКомплект» к госпиталю имени А.А. Вишневского не подлежат

удовлетворению, поскольку представленные доказательства в совокупности не подтверждают факт исполнения им принятых на себя обязательств, за которые истец вправе обращаться с требованием о возмещении убытков.

Суд по интеллектуальным правам полагает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на представленных в материалы дела доказательствах, и соответствуют нормам материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор). Заключение лицензионного договора не влечет за собой переход исключительного права к лицензиату.

В силу пункта 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 1236 ГК РФ установлено, что лицензионный договор может предусматривать предоставление лицензиату права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации с сохранением за лицензиаром права выдачи лицензий другим лицам (простая (неисключительная) лицензия).

Как указывалось ранее, 30.11.2015 между истцом и ответчиком был заключен контракт № 0348100056215000236-0013401-01, предметом которого

является предоставление неисключительных прав (лицензий) на использование программного обеспечения для централизованного управления компьютерами на основании отдельного лицензионного соглашения на передачу неисключительных (ограниченных) прав (том 1, л.д. 19-21) в соответствии с техническим заданием (том 1, л.д. 22-42), а заказчик обязался принять в установленном порядке продукт, поставляемый по контракту, и оплатить его, в порядке и сроки, определенные контрактом.

В пункте 4 статьи 1237 ГК РФ отмечено, что при существенном нарушении лицензиатом обязанности выплатить лицензиару в установленный лицензионным договором срок вознаграждение за предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицензиар может отказаться в одностороннем порядке от лицензионного договора и потребовать возмещения убытков, причиненных его расторжением. Договор прекращается по истечении тридцатидневного срока с момента получения уведомления об отказе от договора, если в этот срок лицензиат не исполнил обязанность выплатить вознаграждение.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 1233 ГК РФ к договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам,

применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419) и о договоре (статьи 420 - 453), поскольку иное не установлено правилами настоящего раздела и не вытекает из содержания или характера исключительного права.

В приведенных нормах указано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ), и односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Как ранее отмечалось, в пункте 4.1 контракта стороны определили дату вступления в силу согласованных между сторонами условий, которая начинается с момента заключения (30.11.2015) и заканчивает свое действие 25.12.2015 или после выполнения обязательств сторонами, в зависимости от того, какое событие наступит раньше.

Однако, ввиду того, что предоставленные госпиталю имени А.А. Вишневского 14.12.2015 обществом «СвязьСтройКомплект» документы не соответствовали положениям пунктов 1.3, 4.6 контракта, и пунктам 1.5, 2.2.1 и 2.2.2 технического задания, что в свою очередь было также подтверждено обществом «СвязьСтройКомплект» в письме от 25.02.2016, где было указано, что поставленная ответчику версия «LANDESK Management Suite 9.5 SP5» (в нарушение пункта 2.2.1 технического задания) была сертифицирована под более ранней версией («LANDESK Management Suite 8.7. SP5»), ответчик, посчитав, что таким образом истец нарушил условия контракта и технического задания, поскольку не предоставил ответчику сертификат ФСТЭК на новую версию, направил в адрес истца претензию с требованиями оплатить неустойку, штраф, и расторгнуть контракт по соглашению сторон.

Вместе с тем, поскольку направленное обществом «СвязьСтройКомплект» в адрес госпиталя имени А.А. Вишневского дополнительное соглашение о

расторжении контракта, в предложенной истцом редакции подписано ответчиком не было, общество «СвязьСтройКомплект», посчитав, что оно свои обязательство исполнило надлежащим образом, полагало, что госпиталь обязан исполнить принятые на себя обязательства, оплатив истцу стоимость контракта в размере 5 000 000 рублей.

В свою очередь, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что суд апелляционной инстанций на основании представленных в материалы дела доказательств, сделал правильный вывод о том, что вопреки условиям заключенного между сторонами контракта, истцом не были переданы ответчику электронные ключи для запуска и использования программного обеспечения, прошедшего сертификацию в установленном порядке.

В связи с чем, учитывая, что поскольку, в отличие от истца, госпиталь имени А.А. Вишневского, в рамках спорных правоотношений вел себя добросовестно, в течение нескольких месяцев (после вступления в силу спорного контракта – 25.12.2015) требовал от исполнителя предоставления ему возможности все-таки использовать предусмотренное соглашением программное обеспечение (письмо от 26.04.2016 № 871), Суд по интеллектуальным правам полагает, что апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что обязательство, за исполнение которого истец просит взыскать с ответчика 5 000 000 рублей им в свою очередь, исполнено не было, а следовательно, оснований для удовлетворения заявленных требований, у него не имеется.

Возражения же заявителя кассационной жалобы о том, что он исполнил принятые на себя обязательства, поскольку передал ответчику ключи для использования программного обеспечения, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

В частности, как установил суд апелляционной инстанции, согласованные в пункте 4.5 контракта условия, согласно которым, по факту выполнения поставки продукта по настоящему контракту исполнитель должен предоставить заказчику акт на передачу прав, счет, счет-фактуру, истцом не исполнены.

Данное обстоятельство подтверждается и тем, что имеющиеся в материалах дела акт от 08.12.2015 о передаче простой неисключительной лицензии, счет от 08.12.2015 № 101 и счет-фактура от 08.12.2015 № 86, подписанные со стороны истца генеральным директором – Аистовым Ю.И. (том 1, л.д. 43, 45, 46), представителем заказчика, в свою очередь, не подписаны.

Кроме этого, как указал суд апелляционной инстанции, представленный истцом протокол осмотра доказательств в сети Интернет не подтверждает фактическое исполнение истцом обязательств по спорному контракту.

Таким образом, учитывая, что в нарушение условий контракта, истец свои обязательства в срок не исполнил, обязательство по предоставлению ответчику версии, прошедшей сертификацию ФСТЭК не обеспечил, доказательств, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил, судебная коллегия приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований судом апелляционной инстанции обществу «СвязьСтройКомплект» было отказано правомерно.

Тогда как указанный довод истца основан лишь на его субъективном мнении, который в свою очередь, не находит своего подтверждения в исследуемых нормах права, а также противоречит фактическим обстоятельствам.

Следовательно, несогласие заявителя кассационной жалобы с результатами содержащейся в оспариваемом судебном акте оценки доказательств по делу не является основанием для его отмены, поскольку его доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права.

Тогда как, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по

мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что не относится в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к полномочиям суда кассационной инстанции.

Суд по интеллектуальным правам соглашается с доводом общества «СвязьСтройКомплект» о том, что суд апелляционной инстанции неправильно определил правовую природу договора, однако, указанное обстоятельство, с учетом положений пункта 2 статьи 1233 ГК РФ, не привело к принятию неправильного судебного акта.

На основании изложенного, Суд по интеллектуальным правам считает, что судом апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего спора правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований законодательства.

Остальные доводы заявлены обществом «СвязьСтройКомплект» без учета компетенции суда кассационной инстанции, который, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Таким образом, суд кассационной инстанции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и

возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «СвязьСтройКомплект» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017 по делу № А41-19787/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СвязьСтройКомплект» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья Н.Н. Погадаев

Судья Н.А. Кручинина

Судья С.М. Уколов