Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 26.10.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Ступино Московской области

на решение от 18.04.2022

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 13.07.2022

Десятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А41-2005/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВИА»

к Комитету по управлению имуществом Администрации городского округа Ступино Московской области, Администрации городского округа Ступино Московской области

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ВИА» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Комитету по управлению имуществом Администрации городского округа Ступино Московской области (далее – комитет), Администрации городского округа Ступино Московской области (далее – администрация) с заявлением о признании незаконным решения об отказе в предоставлении услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в собственность без проведения торгов» от 14.12.2021 № Р001-4755303224-51763312; об обязании заключить с обществом договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:33:0020551:23 с видом разрешенного пользования «для строительства магазина смешанных товаров», в течение одного месяца после вступления решения суда в законную силу.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.04.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022, принят отказ общества от требований к администрации, производству по делу в части этих требований прекращено; требования общества к комитету удовлетворены.

В кассационной жалобе комитет просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам.

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее.

Комитет и администрация, извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в заседание суда округа не направили, что с учетом норм части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не признано препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя общества, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установили арбитражные суды, общество является собственником здания с кадастровым номером 50:33:0000000:91468, назначение: нежилое, наименование: магазин смешанной торговли, общей площади 463,5 кв. м, инв. № 299:085-22571.

Данный объект возведен на основании разрешения на строительства № RU50528000-33/07, постановлением от 01.03.2010 № 36 магазину присвоен адрес, объект введен в эксплуатацию разрешением на ввод от 08.06.2011 №RU 50528000-05/11.

Объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 50:33:0020551:23 площадью 2 500 кв. м. по адресу: Московская область, Ступинский район, с/п Аксиньинское, <...>. Земельный участок предоставлен обществу в аренду по договору от 22.11.2018 № 672 сроком с 22.11.2018 по 22.11.2021. Договор зарегистрирован.

Объект недвижимости самовольной постройкой признан не был, право собственности на него не оспорено.

В целях выкупа земельного участка общество обратилось с заявлением о предоставлении государственной услуги «Предоставление земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена, в собственность за плату без проведения торгов».

Решением от 04.12.2021 № Р001-4755303224-51763312 комитет отказал в удовлетворении заявления, указав, что условный вид разрешенного использования земельного участка не соответствует его фактическому использованию.

Не согласившись, общество оспорило данный отказ в судебном порядке.

Признавая требования общества к комитету подлежащими удовлетворению, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 198, 200 АПК РФ, статей 39.1, 39.3, 39.16, 39.17, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что земельный участок используется обществом в соответствии с видом разрешенного использования. Расположенный на земельном участке объект недвижимости возведен на основании разрешения на строительство от 08.06.2011 № RU 50528000-05/11. Доказательства, которые могли бы подтверждать, что условный вид разрешенного использования земельного участка не соответствует его фактическому использованию, комитетом не представлены.

Также суды учли представленное обществом в материалы дела заключение кадастрового инженера, согласно которому суммарная площадь, необходимая для использования здания с кадастровым номером 50:33:0000000:91468 составляет 2 578 кв. м. При этом испрашиваемый обществом земельный участок имеет площадь 2 500 кв. м. Актом осмотра подтверждается использование обществом здания в соответствии с целевым назначением, то есть для ведения торговли.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов лиц, участвующих в деле, с соблюдением требований АПК РФ, и на применении норм земельного законодательства, с учетом таких обстоятельств. Оснований полагать, что судами при рассмотрении дела не были учтены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, не усматривается.

Доводы кассационной жалобы комитета, направленные на иную, чем у судов оценку обстоятельств дела, не могут быть приняты как состоятельные, поскольку их переоценка находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18.04.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022 по делу № А41-2005/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья Е.Е. Шевченко

Судьи Е.А. Ананьина

Ю.С. Петропавловская