Гражданский кодекс часть 1

по заявлению акционерного общества «НС Банк» о признании недействительным соглашения о разделе имущества супругов от 29.09.2014, заключенного между ФИО2 и ФИО5, применении последствий недействительности сделки

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

УСТАНОВИЛ: Акционерное общество (АО) «НС Банк» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным соглашения о разделе имущества супругов от 29.09.14, заключенного между ФИО2 и ФИО5, применении последствий недействительности сделки: обязании ФИО5 вернуть в конкурсную массу ФИО2 переданное в собственность ФИО5 по данному соглашению имущество:

- земельный участок площадью 1 454 кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, поселение Филимоновское, д. Бурцево, участок 25, с кадастровым номером 50:21:0110114:735, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под застройку жилыми зданиями и иными объектами инфраструктуры, приобретенный в период брака на имя ФИО2, стоимость - 5 963 406 рублей 52 копейки,

- здание, расположенное по адресу: г. Москва, поселение Филимоновское, д. Бурцево, участок 25, общей площадью 575,5 кв. м, назначение: жилой дом, количество этажей - 3, подземных этажей - 1, кадастровый номер 77:17:0110114:219, приобретенное в период брака на имя ФИО2, стоимость - 41 516 184 рубля 42 копейки,

- квартира, расположенная по адресу: <...>, общей площадью 126,2 кв. м, расположенная на 11 этаже, кадастровый номер 77:05:0008005:5862, приобретенная в период брака на имя ФИО2, стоимость - 15 112 940 рублей 92 копейки (т. 1, л.д. 5 - 11, т. 5, л.д. 75 - 78).

Заявление подано на основании статей 61.1, 61.2, 213.32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Московской области от 08 февраля 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ФИО6 и ФИО7 (т. 1, л.д. 44 - 45).

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ФИО8, ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 (т. 3, л.д. 145).

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 сентября 2017 года соглашение о разделе имущества супругов от 29.09.14, заключенное между ФИО2 и ФИО5, было признано недействительной сделкой, применены последствия признания сделки недействительной: ФИО5 была обязана возвратить в конкурсную массу должника следующее имущество:

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 определение Арбитражного суда Московской области от 19 сентября 2017 года по делу N А41-20145/16 отменено, в удовлетворении заявления АО «НС Банк» о признании недействительным соглашения о разделе имущества супругов от 29.09.14 и применении последствий недействительности сделки отказано.

Акционерное общество «НС Банк» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление и оставить в силе определение Арбитражного суда Московской области от 19.09.2017. Заявитель в кассационной жалобе указывает на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и неправильное применение норм материального права. Заявитель поддержал выводы суда первой инстанции, изложенные в определении Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2017, которое просил оставить в силе. Заявитель указал, что судом апелляционной инстанции сделаны неверные выводы при разрешении вопроса о наличии у ФИО15 на момент заключения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности, вопреки данным выводам, на дату 29.09.2014 г. и основной заемщик ООО «Сити-Комплекс», и, соответственно, поручитель ФИО2 обладали признаками неплатежеспособности. Оспариваемая сделка заключена за пять месяцев до инициирования процесса банкротства основного заемщика ООО «Сити-Комплекс». Заявитель указал, что ссылка на статус квартиры в качестве единственной не может являться препятствием для признания сделки с такой квартирой недействительной и применения последствий недействительности, поскольку вопрос об обращения взыскания на соответствующее имущество с применением статьи 446 ГПК РФ возможно разрешить лишь по завершении формирования конкурсной массы, в том числе с учетом обжалования сделок должника, в результате чего будет известен весь перечень принадлежащего должнику имущества; иной подход позволит исключить возврат имущества со ссылкой на статус единственного жилья в рамках отдельных обособленных производств, что не соответствует цели процедуры банкротства. Соответственно, признанием оспариваемой сделки недействительной и применением последствий ее недействительности не будут нарушены права детей ФИО15.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 10.04.2018 в порядке ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Зверева Е.А. заменена на судью Голобородько В.Я.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя и финансового управляющего ФИО2 поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель заявителя кассационной жалобы уточнил просительную часть кассационной жалобы.

Представитель ФИО2 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, 09.10.14 между ФИО2 (Супруг) и ФИО5 (Супруга) было заключено соглашение о разделе совместно нажитого в период брака имущества супругов:

1.1. Автомобиль марки BMW X6 xDrive 35i, VIN <***>, модель двигателя N 55B30A 07988105, год выпуска 2012, цвет белый, кузов N <***>, приобретенный в период брака на имя ФИО5, стоимость - 2 000 000 рублей;

1.2. Земельный участок площадью 1 454 кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, поселение Филимоновское, д. Бурцево, участок 25, с кадастровым номером 50:21:0110114:735, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под застройку жилыми зданиями и иными объектами инфраструктуры, приобретенный в период брака на имя ФИО2, стоимость - 5 963 406 рублей 52 копейки;

1.3. Здание, расположенное по адресу: г. Москва, поселение Филимоновское, д. Бурцево, участок 25, общей площадью 575,5 кв. м, назначение: жилой дом, количество этажей 3, подземных этажей 1, кадастровый номер 77:17:0110114:219, приобретенное в период брака на имя ФИО2, стоимость - 41 516 184 рубля 42 копейки;

1.4. Квартира, расположенная по адресу: <...>, общей площадью 126,2 кв. м, расположенная на 11 этаже, кадастровый номер 77:05:0008005:5862, приобретенная в период брака на имя ФИО2, стоимость -15 112 940 рублей 92 копейки;

1.5. Квартира, расположенная по адресу: <...>, общей площадью 62,5 кв. м, расположенная на 1 этаже, кадастровый (условный) номер 2-2544332, приобретенная в период брака на имя ФИО5, стоимость - 8 800 000 рублей;

1.6. Права требования участника долевого строительства многоквартирного дома, вытекающие из договора N Бал-К-20/ГД-02/04.11 об участии в долевом строительстве жилого дома от 21.04.11, в части получения участником долевого строительства объекта долевого строительства, представляющего собой жилое помещение (квартира), расположенное в многоквартирном доме корпус 20/2 (номер строительный), строящемся на земельном участке с кадастровым номером 50:15:011003:6, находящемся по адресу: Московская область, Балашихинский район, г. Балашиха, мкр. 16 имени Ю.А. Гагарина, корпус 20, на 3 этаже, порядковый номер квартиры на строительном плане 15 этажа многоквартирного дома 6, условное обозначение типа планировки 1Д, количество комнат 1, общая площадь, включая площадь лоджий и балконов 43,01 кв. м, приобретенное в период брака ФИО5 по Договору N «СК-1Д-03-Блш» от 19.08.13 уступки прав требований по Договору N Бал-К-20/ГД-02/04.11 об участии в долевом строительстве жилого дома от 21.04.11, цена права требования - 2 795 650 рублей;

1.7. Права требования участника долевого строительства многоквартирного дома, вытекающие из договора N Бал-К-20/ГД-02/04.11 об участии в долевом строительстве жилого дома от 21.04.11, в части получения участником долевого строительства объекта долевого строительства, представляющего собой жилое помещение (квартира), расположенное в многоквартирном доме корпус 20/2 (номер строительный), строящемся на земельном участке с кадастровым номером 50:15:011003:6, находящемся по адресу: Московская область, Балашихинский район, г. Балашиха, мкр. 16 имени Ю.А. Гагарина, корпус 20, на 15 этаже, порядковый номер квартиры на строительном плане 15 этажа многоквартирного дома 5, условное обозначение типа планировки 1Г, количество комнат 1, общая площадь, включая площадь лоджий и балконов 43,31 кв. м, приобретенное в период брака ФИО5 по Договору N «СК-1Г-15-Блш» от 14.08.13 уступки прав требований по Договору N Бал-К-20/ГД-02/04.11 об участии в долевом строительстве жилого дома от 21.04.11, цена права требования - 2 772 922 рубля 75 копеек;

1.8. Право требования участника долевого строительства многоквартирного дома, вытекающие из договора N АР-1-К4/2012 об участии в долевом строительстве жилого дома от 18.12.12, в части получения участником долевого строительства объектов долевого строительства, представляющих собой жилые помещения (квартиры), расположенные в многоквартирном доме корпус 4 (номер строительный), строящемся на земельном участке с кадастровым номером 50:15:0040302:4, находящемся по адресу: Московская область, Балашихинский район, г. Балашиха, севернее ул. Лукино:

1) в секции многоквартирного дома 2, на 13 этаже, количество комнат 2, строительный номер 141, проектной площадью 58,51 кв. м;

2) в секции многоквартирного дома 2, на 20 этаже, количество комнат 1, строительный номер 170, проектной площадью 38,84 кв. м;

3) в секции многоквартирного дома 3, на 9 этаже, количество комнат 2, строительный номер 221, проектной площадью 58,51 кв. м;

4) в секции многоквартирного дома 3, на 13 этаже, количество комнат 2, строительный номер 237, проектной площадью 58,51 кв. м, приобретенные в период брака ФИО5 по договору N СК-ЗНВ-АР-Блш-корпус-4 от 04.04.14 уступки прав требований по Договору N АР-1-К4/2012 об участии в долевом строительстве жилого дома от 18.12.12, цена права требования - 12 433 460 рублей (т. 1, л.д. 16 - 18).

Согласно пункту 2 соглашения ФИО5 получает в свою индивидуальную собственность имущество и имущественные права, зарегистрированные ранее за Должником (п. п. 1.2, 1.3, 1.4 Соглашения). Имущество, зарегистрированное за Супругой (п. п. 1.1, 1.5, 1.6, 1.7, 1.8 Соглашения), остается в индивидуальной собственности ФИО5

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 мая 2016 года на основании заявления ФИО2 было возбуждено производство о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 июля 2016 года ФИО2 был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО16.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09 ноября 2016 года в реестр требований кредиторов ФИО2 были включены требования АО «НС Банк» в размере 382 759 196 рублей 60 копеек (т. 1, л.д. 12 - 15).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, АО «НС Банк» указало, что соглашение о разделе имущества супругов было заключено в целях сокрытия имущества должника, что причинило вред имущественным правам кредитора.

Как усматривается из материалов дела, принимая обжалуемое постановление, и отказывая в удовлетворении заявления о признании недействительным соглашения о разделе имущества супругов и применении последствий недействительности сделки, суд апелляционной инстанции исходил из того, что на момент заключения оспариваемого соглашения у ФИО2 отсутствовали какие-либо обязательства перед АО «НС Банк» и признаки неплатежеспособности, также должник не мог предвидеть вероятность наступления в будущем неплатежеспособности третьего лица - ООО «Сити-Комплекс» (аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.17 N 304-ЭС17-9818(1,2) и постановлении Арбитражного суда Московского округа от 05.12.17 по делу N А40-18553/16).

Суд апелляционной инстанции указал, что на дату заключения соглашения о разделе имущества супругов каких-либо запретов на отчуждение недвижимого имущества ФИО2 зарегистрировано не было.

Между тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом постановлении в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Исходя из пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 1 ст. 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - «Закон о банкротстве») заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Как усматривается из материалов дела, согласно реестру требований кредиторов ФИО15 единственным кредитором с размером требований 100% от общего размера кредиторской задолженности является АО «НС Банк».

Статьей 61.2 Закона о банкротстве предусмотрена возможность оспаривания сделок по признакам подозрительности (при неравноценном встречном исполнении, с причинением вреда).

Порядок применения указанной статьи разъяснен в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно п. 2 ст. 61,2 Закона о банкротстве, а также разъяснениям, изложенным в пунктах 5-9 названного постановления, для признания сделки недействительной по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимы наличие следующих обстоятельств: такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления; сделка должна быть совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате ее совершения такой вред был причинен; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одно из следующих условий: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как указано в абзаце 5 пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Статьей 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что неплатежеспособностью является прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В соответствии с п. 13 ст. 14 Федеральный закон от 29.06.2015 № 154-ФЗ абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как усматривается из материалов дела, кредитор, обращаясь с настоящими требованиями, указал, что предусмотренный Соглашением порядок раздела общего имущества ФИО15 и Ответчика, является не следствием справедливого, равного удовлетворения прав и интересов сторон, а имеет своими целями причинение имущественного вреда правам кредиторов ФИО15. В результате выбытия имущества из собственности ФИО15, был причинен вред правам и интересам кредиторов ФИО15: Должником была безвозмездно передана Ответчику доля, принадлежащая Должнику в имуществе, зарегистрированном за Должником на общую сумму 62 592 531,86 руб.

Кроме того, Должник отказался от права требования своей доли в имуществе, зарегистрированном на имя супруги ФИО5, в общей сумме 28 802 032,75 руб.

Согласно п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Пунктом 1 ст. 45 Семейного кодекса РФ установлено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

При этом, в силу п. 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными,

если иное не предусмотрено договором между супругами.

Следовательно, при разделе имущества в соответствии с положениями Семейного кодекса РФ Должник имел бы право получить значительно больше имущества или денежных средств в счет перехода прав к Ответчику.

Так, судом первой инстанции установлено, что в случае раздела общего имущества ФИО15 и Ответчика в равных долях, Должник мог получить имущество или денежные средства в размере 45 697 282 рубля 31 копейка и в случае добросовестного поведения ФИО2 и ФИО5 при заключении Соглашения о разделе имущества супругов, должны были бы руководствоваться материальным положением ФИО15, а также учесть последствия того, что выбытие имущества из владения ФИО15 делает невозможным удовлетворение требований кредиторов последнего за счет продажи имущества последнего.

Таким образом, в результате безвозмездного выбытия имущества ФИО15, не было включено в конкурсную массу высоколиквидное имущество, а правам и интересам кредиторов ФИО15 был причинен значительный ущерб.

В силу п. 3 ст. 20 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Судом первой инстанции установлено, что Ответчик ФИО5 являлась на момент совершения сделки супругой ФИО15 ФИО2, вследствие чего не могла не знать о цели ФИО15 причинить вред кредиторам к моменту заключения оспариваемого Соглашения, влекущей полную утрату кредиторами возможности получить удовлетворение своих требований но обязательствам ФИО15 за счет его имущества.

Кроме того, согласно выпискам из ЕГРП, часть из переданного ФИО5 имущества было передано третьему лицу.

- Земельный участок площадью 1 454 кв.м, расположенный по адресу: г. Москва, поселение Филимоновское, д. Бурцеве участок 25, с кадастровым номером 50:21:0110114:735, зарегистрирован за новым собственником 14.01.2015;

- Здание, расположенное по адресу: г. Москва, поселение Филимоновское, д.6 Бурцево, участок 25, общей площадью 575,5 кв.м, назначение: жилой дом, количество этажей 3, подземных этажей 1, кадастровый номер 77:17:0110114:219, зарегистрировано за новым собственником 14.01.2015. Стоимость выбывшего имущества составила 47 479 590,90 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.02.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, был привлечен ФИО7. 24.12.2014 между ФИО5 и ФИО7 был заключен договор дарения. Предметом данного договора являлось имущество, ранее зарегистрированное за Должником и переданное по соглашению о разделе имущества ФИО5:

- Земельный участок площадью 1 454 кв.м, расположенный по адресу: г. Москва, поселение Филимоновское, д. Бурцево, участок 25, с кадастровым номером 50:21:0110114:735, зарегистрирован за новым собственником 14.01.2015;

- Здание, расположенное по адресу: г. Москва, поселение Филимоновское, д. Бурцево, участок 25, общей площадью 575,5 кв.м, назначение: жилой дом, количество этажей 3, подземных этажей 1, кадастровый номер 77:17:0110114:219, зарегистрировано за новым собственником 14.01.2015. Имущество было безвозмездно передано отцу ФИО5

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что данная безвозмездная сделка совершена в отношении заинтересованного лица.

Кроме того, являются неверными выводы суда апелляционной инстанции, что должником в результате заключения спариваемой сделки получено равноценное встречное предоставление.

Суд апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении указал, что между ФИО2 и ФИО5 29.09.14 (одновременно с оспариваемой сделкой) был заключен брачный договор, в соответствии с пунктом 3.1. которого ФИО2 на праве индивидуальной собственности принадлежит следующее имущество, как в период брака, так и после его расторжения:

1) доля в уставном капитале ООО «КИНЕКОПРОМ» в размере 100%,

2) доля в уставном капитале ООО «КИНЕКО» в размере 100%,

3) доля в уставном капитале ООО «СИТИ-КОМПЛЕКС» в размере 90%,

4) доля в уставном капитале ООО «СИТИГРУП» в размере 100%,

5) доля в уставном капитале ООО «БРЭНД 21» в размере 50%, зарегистрированная на имя ФИО5.

Вместе с тем, согласно представленным в материалы дела бухгалтерским балансам названных Обществ, на момент заключения брачного договора, они не являлись убыточными, приносили прибыль, действительная стоимость приобретенных должником долей в уставных капиталах Обществ составляла в совокупности 91 394 500 рублей (ООО «КИНЕКОПРОМ» - 605 000 рублей, ООО «КИНЕКО» - 3 160 000 рублей, ООО «СИТИ-КОМПЛЕКС» - 87 619 500 рублей, ООО «СИТИГРУПП» - 10 000 рублей), следовательно, ФИО2 после раздела имущества супругов получил имущество стоимостью соразмерной стоимости отчужденного им в пользу ФИО5 имущества» (абзац 9 стр. 16 постановления).

Таким образом, указанный вывод сделан судом апелляционной инстанции без наличия достаточных доказательств.

Кроме того, передача Должнику долей в указанных выше обществах осуществлялась по брачному договору от 29.09.2014 г., в то время как имущество ФИО15 передавалось ФИО5 по соглашению о разделе имущества супругов от 29.09.2014 г.

Таким образом, нет оснований полагать наличие встречного предоставления в адрес ФИО15 по соглашению о разделе имущества супругов от 29.09.2014 г., ссылаясь на брачный договор. Данные сделки являются самостоятельными, каждой сделкой определен свои предмет, а также права и обязанности сторон.

Таким образом, невозможно расценивать предоставление Должнику долей в уставных капиталах обществ по брачному договору от 29.09.2014 г. как встречное предоставление по соглашению о разделе имущества супругов от 29.09.2014 г.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 п. 4 Постановления Пленума № 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 указано, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемым Соглашением о разделе имущества супругов предоставление какого-либо возмещения Должнику за передаваемое в собственность Ответчика имущество не предполагалось, и был установлен отказ ФИО15 от прав требования денежных средств за такое имущество

Между тем, в результате совершения оспариваемой сделки должником был причинен вред имущественным правам кредиторов, выраженный в значительном уменьшении стоимости имущества должника, что привело к частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Кроме того, в соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45, если будет установлено, что должник представил заведомо недостоверные сведения либо совершает действия, направленные на сокрытие имущества, его незаконную передачу третьим лицам, абзац седьмой пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве не подлежит применению даже при наличии у должника доходов, позволяющих погасить задолженность в непродолжительный период времени, поскольку указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении должником действий, направленных на уклонение от погашения имеющейся у него задолженности.

Общие последствия признания сделки недействительной в рамках дела о банкротстве установлены в статье 61.6 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 6 указанной статьи - все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения. Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 указанного Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов. Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61,3 указанного Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают, право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

Таким образом, последствием недействительности сделки (Соглашения о разделе имущества супругов от 29.09.2014), является обязанность Ответчика возвратить Должнику переданное в собственность Ответчика по заключенному на основании указанного Соглашения следующее имущество, зарегистрированное ранее за ФИО2:

- Земельный участок площадью 1 454 кв.м, расположенный по адресу: г. Москва, поселение Филимоновское, д. Бурцево, участок 25, с кадастровым номером 50:21:0110114:735, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под застройку жилыми зданиями и иными объектами инфраструктуры, приобретенный в период брака на имя ФИО2, стоимость - 5 963 406,52 руб.;

- Здание, расположенное по адресу: г. Москва, поселение Филимоновское, д. Бурцево, участок 25, общей площадью 575,5 кв.м, назначение: жилой дом,количетсво этажей 3, подземных этажей 1, кадастровый номер 77:17:0110114:219, приобретенное в период брака на имя ФИО2, стоимость - 41 516 184,42 руб.;

- Квартира, расположенная по адресу: <...>, общей площадью 126,2 кв.м, расположенная на 11 этаже, кадастровый номер 77:05:0008005:5862, приобретенная в период брака на имя ФИО2, стоимость -15 112 940,92 руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что обстоятельства, в которых совершалась оспариваемая сделка, свидетельствует о наличии признаков злоупотребления правом, поскольку оспариваемая сделка фактически исполнена на безвозмездной основе, что может расцениваться в качестве действий, которые были направлены сторонами фактически на безвозмездный вывод имущества из конкурсной массы должника в преддверии банкротства с целью причинения вреда кредиторам должника.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что оспариваемая сделка совершена при наличии признаков неплатежеспособности в отношении заинтересованного лица при отсутствии равноценного встречного исполнения. Данные действия совершены ФИО2 с целью недопущения обращения на имущество взыскания, что является злоупотреблением правом. Соответственно, указанная сделка подлежит признанию недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, суд кассационной инстанции отмечает, что ссылка суда апелляционной инстанции на статус квартиры в качестве единственной не может являться препятствием для признания сделки с такой квартирой недействительной и применения последствий недействительности, поскольку вопрос об обращения взыскания на соответствующее имущество с применением статьи 446 ГПК РФ возможно разрешить лишь по завершении формирования конкурсной массы, в том числе с учетом обжалования сделок должника, в результате чего будет известен весь перечень принадлежащего должнику имущества; иной подход позволит исключить возврат имущества со ссылкой на статус единственного жилья в рамках отдельных обособленных производств, что не соответствует цели процедуры банкротства. Соответственно, признанием оспариваемой сделки недействительной и применением последствий ее недействительности не будут нарушены права детей ФИО15.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и исследовал обстоятельства по делу, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для отмены определения Арбитражного суда Московской области от 19.09.2017.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

На основании вышеизложенного, с учетом того, что судом первой инстанции были установлены все обстоятельства спора, имеющие значение для правомерного его разрешения, но судом апелляционной инстанции были неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным, отменив постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе определение суда первой инстанции.

При этом, суд кассационной инстанции учитывает сложившуюся судебно-арбитражную практику по данной категории дел.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 по делу № А41-20145/2016 отменить, определение Арбитражного суда Московской области от 19.09.2017г. оставить в силе.

Председательствующий-судья В.Я. Голобородько

Судьи: С.А. Закутская

О.Н. Савина