Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Московской области от 01 марта 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2021 года

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строй Престиж» о включении задолженности в размере 161 581 760,77 руб. в реестр требований кредиторов должника - ООО «Пересвет-Реал Эстейт»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.12.2019 общество с ограниченной ответственностью "Пересвет-Реал Эстейт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.04.2020 конкурсным управляющим ООО "Пересвет-Реал Эстейт" утвержден ФИО5.

В рамках дела о банкротстве должника в Арбитражный суд Московской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Строй Престиж" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 161 581 760,77 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.03.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021, заявление кредитора удовлетворено, задолженность в размере 161 581 760,77 руб. включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Банк ВТБ (ПАО) обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

14.10.2021 года в суд поступили письменные объяснения ООО «Пересвет-Реал-Эстейт», которые приобщены к материалам дела в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29 Постановления Пленума ВС РФ № 13 от 30.06.2020.

Кредитор, заявляя о включении требований в реестр требований кредиторов должника, указал, что 30.11.2014 между ООО "Строй Престиж" и ООО "Пересвет-Реал Эстейт" были заключены соглашения о новации, согласно которым стороны, взамен неисполненных обязательств по договорам генерального подряда № 20/09-2012 ГП НАХ К4 от 20.09.2012, № 20/09-2012 ГП НАХ СЕТ от 20.09.2012, № 0756-05/09-ПН-1-К2 от 01.10.2009, № 20/09-2012 ГП НАХ от 20.09.2012, строительного подряда № СП/01/02-2012 П от 01.02.2012, № СП/20/03-2013 П от 20.03.2013, № СП/01/08-2013 П К4 от 01.08.2013, № СП/19/06-2013 П НАХ от 19.06.2013, № 06/07-2012 П НАХ от 06.07.2012, произвели их замену заемным обязательством между теми же лицами.

По условиям указанных договоров подряда ООО "Строй Престиж" обязалось выполнить комплекс работ по строительным адресам: <...>.

Также, 30.11.2014 между ООО "Строй Престиж" и ООО "Пересвет-Реал Эстейт" были заключены соглашения о новации, согласно которым стороны, взамен неисполненных обязательств по агентским договорам № СП/30/05-2014 АГ от 30.06.2014, № СП/09/07-2012 АГ от 09.07.2012 и договору строительного подряда № СП/26/07-2013 П МЫТ от 26.07.2013, заменили их заемным обязательством между теми же лицами.

По условиям указанных договоров ООО "Строй Престиж" обязалось выполнить комплекс работ по строительному адресу: г. Мытищи, мкр. 17, корпус № 35.

30 ноября 2014 года между ООО "Строй Престиж" и ООО "Пересвет-Реал Эстейт" было заключено соглашение о новации, согласно которому стороны, взамен неисполненных обязательств по агентскому договору № СП/01/10-2011 АГ от 01.10.2011, заменили их заемным обязательством между теми же лицами.

По условиям агентского договора № СП/01/10-2011 АГ от 01.10.2011 ООО "Строй Престиж" обязалось выполнить поручение принципала по содержанию строительной площадки на объекте: "Многоэтажный жилой дом корпус 12 со встроенно-пристроенными помещениями и гаражом, расположенный по адресу: Россия, Московская область, г. Люберцы, мкр. 6 "Октябрьские проезды", корпус 12.

Признавая требования обоснованными, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия доказательств задолженности перед кредитором. Суды отметили, что заявляя о задвоении работ, конкурсным управляющим контррасчет задолженности не представлен. Ходатайство о проведении судебной строительной и оценочной экспертизы по вопросу объема выполненных работ и их стоимости лицами, участвующими в деле, не заявлялось.

При этом, суды признали необоснованными доводы конкурсного управляющего о наличии аффилированности между заявителем и должником, поскольку доказательств юридической аффилированности, согласно положениям статье 19 Закона о банкротстве в материалы дела не представлено.

Оспаривая принятые судебные акты, Банк указал, что судами не был применен повышенный стандарт доказывания, не были проверены доводы о задвоении строительных работ.

Кроме того, суды не учли аффилированность (вхождение должника и ООО «Строй Престиж» в одну группу компаний «Пересвет»), установленную вступившими в законную силу судебными актами в рамках дела о банкротстве должника. Представленные документы не подтверждают наличие долга и его размер. ООО «Строй Престиж» в материалы дела не было представлено достаточно первичных документов, подтверждающих факт возникновения и размер задолженности.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Строй Престиж» возражал по доводам кассационной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должником поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В настоящем случае судами установлено, что требование кредитора в заявленном размере подтверждается вышеуказанными договорами, соглашениями, а также актами и справками по форме КС-2 и КС-3.

При этом, отклоняя доводы конкурсного управляющего относительно необоснованного размера заявленных требований в связи с неоднократным отражением в первичной документации повторяющихся операций, суды учли, что конкурсным управляющим контррасчет задолженности представлен не было, ходатайств о проведении судебной строительной и оценочной экспертизы по вопросу объема выполненных работ и их стоимости лицами, участвующими в деле, не заявлялось.

Кроме того, судами отклонены доводы об аффилированности кредитора с должником.

Соглашаясь с выводами судов, суд округа учитывает, что доказательств нереальности сделок в материалы дела ни Банком, ни конкурсным управляющим представлено не было.

Следует согласиться с доводами кассационной жалобы, что при установлении обстоятельства аффилированности кредитора с должником, судами ошибочно не учтены выводы судов по иным обособленным спорам, в том числе, в настоящем деле о нахождении кредитора в одной группе с должником.

Однако следует отметить, что сам по себе факт аффилированности не исключает возможности для включения в реестр требования кредиторов должника аффилированного с ним кредитора, при рассмотрении такого требования предъявляются повышенные стандарты доказывания.

Судами, исходя из процессуального поведения сторон и представленных доказательств, сделан вывод об обоснованности заявленных требований, при этом суды отдельно указали, что ходатайств о проведении экспертизы никем не заявлялось, что подтвердили участники в судебном заседании суда кассационной инстанции.

При указанных обстоятельствах, даже при преждевременных выводах о недоказанности аффилированности кредитора с должником, оснований для отмены состоявшихся судебных актов, судебная коллегия не усматривает, поскольку реальность заявленных требований судами установлена. Доводов, опровергающих выводы судов, кассационная жалоба не содержит.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, тогда как переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, нормы материального права применены верно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 01 марта 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2021 года по делу № А41-20380/18 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья Ю.Е. Холодкова

Судьи: Е.Л. Зенькова

Н.Я. Мысак