Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу УГАН НОТБ ЦФО Ространснадзора

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2020 г.

по делу № А41-20687/20

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Сибирь»

к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Центральному федеральному округу

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 23 марта 2020 г. № 0031/0449/0142,

УСТАНОВИЛ: постановлением Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Центральному Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – УГАН НОТБ ЦФО Ространснадзора, административный орган, ответчик) по делу об административном правонарушении № 0031/0449/0142 от 23 марта 2020 г. акционерное общество «Авиакомпания «Сибирь» (далее – АО «Авиакомпания «Сибирь», общество, заявитель) привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 11.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 30 000 руб., в связи с искажением информация о событии, произошедшем 30 января 2020 г. с воздушным судном Airbus А-319 VP-B1II при выполнении рейса S7 1117 по маршруту «Москва (Домодедово) – Воронеж» в аэропорту города Воронеж.

Считая указанное постановление незаконным, АО «Авиакомпания «Сибирь» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к УГАН НОТБ ЦФО Ространснадзора о его отмене.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 июля 2020 г. постановление УГАН НОТБ ЦФО Ространснадзора по делу об административном правонарушении № 0031/0449/0142 от 23 марта 2020 г. изменено в части назначенного административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб., определив штраф в размере 20 000 руб. В остальной части постановление оставлено без изменения.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2020 г. решение Арбитражного суда Московской области от 24 июля 2020 г. отменено. Признано незаконным и отменено постановление УГАН НОТБ ЦФО Ространснадзора от 23 марта 2020 г. по делу об административном правонарушении № 0031/0449/0142 в отношении АО «Авиакомпания «Сибирь», предусмотренном статьей 11.30 КоАП РФ.

В кассационной жалобе УГАН НОТБ ЦФО Ространснадзора просит об отмене постановления суда апелляционной инстанции, полагая, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, указывая на наличие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 11.30 КоАП РФ, поскольку общество, зная, что произошел авиационный инцидент в ВС А-319-114, регистрационный номер VР-ВНI, не выполнило требований Главы III – Расследование авиационных инцидентов ПРИПИ-98, чем способствовала искажению информации об авиационном инциденте.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 2 Воздушного кодекса Российской Федерации воздушное законодательство Российской Федерации состоит из настоящего Кодекса, федеральных законов, указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, федеральных правил использования воздушного пространства, федеральных авиационных правил, а также принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Федеральные правила использования воздушного пространства и федеральные авиационные правила - нормативные акты, регулирующие отношения в области использования воздушного пространства и в области авиации и принимаемые в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

По правилам пункта 1 статьи 95 Воздушного кодекса Российской Федерации авиационное происшествие или инцидент с гражданским, государственным или экспериментальным воздушным судном Российской Федерации либо с воздушным судном иностранного государства на территории Российской Федерации подлежат обязательному расследованию.

Правила расследования авиационных происшествий и инцидентов с гражданскими воздушными судами в Российской Федерации, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июня 1998 г. № 609(далее - ПРАПИ-98).

Пункт 1.2.2.4 ПРАПИ-98 квалифицирует авиационный инцидент как событие, связанное с использованием воздушного судна, которое имело место с момента, когда какое-либо лицо вступило на борт с намерением совершить полет, до момента, когда все лица, находившиеся на борту с целью полета, покинули воздушное судно, и обусловленное отклонениями от нормального функционирования воздушного судна, экипажа, служб управления и обеспечения полетов, воздействием внешней среды, могущее оказать влияние на безопасность полета, но не закончившееся авиационным происшествием.

Перечень событий, подлежащих расследованию в эксплуатации в качестве инцидентов, приведен в Приложении № 1 к ПРАПИ-98.

Действия, связанные умышленным сокрытием авиационного происшествия, инцидента или сведений о них, либо искажением информации, либо повреждением или уничтожением бортовых или наземных средств объективного контроля или других связанных с авиационным происшествием или инцидентом доказательственных материалов, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 11.30 КоАП РФ, и определена в виде наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях АО «Авиакомпания «Сибирь» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 11.30 КоАП РФ, поскольку из оспариваемого постановления не представляется возможным установить, в чем выразилось искажение информации об авиационном инциденте.

Судом установлено, что 30 января 2020 г. при совершении посадки в аэропорту Воронеж воздушное судно АО «Авиакомпания «Сибирь» совершило наезд (накат) на огни ВПП, зафиксировано повреждение колес левой стойки шасси.

После совершения посадки и после выявления приспущенного колеса воздушного судна командир воздушного судна выполнил в полном объеме все первичные действия, выполнение которых предусмотрено РПП Авиакомпании, а именно: летный экипаж доложил диспетчеру руления аэропорта Воронеж (Чертовицкое) о приспущенном колесе (в отсутствие разрушения колеса) и о необходимости подкачать колесо азотом, запросил осмотр полосы с присутствием главного инженера аэропорта. После этого КВС и представитель аэродромной службы произвели пеший осмотр ИВПП с использованием фонарей, РД С, оси руления и МС № 27, о чем составлен акт осмотра.

При этом командир воздушного судна сделал запись в TLB и доложил о событии специалистам по работе с клиентами АО «Авиакомпания «Сибирь» в аэропорту г. Воронеж, в Центр управления полетами Авиакомпании, Инженерно-координационный центр Авиакомпании, а также непосредственному начальнику, вызвал на перрон руководство службы авиационной безопасности аэропорта Воронеж, сдал воздушное судно под охрану аэропортовой службе.

Согласно письму Росавиации от 14 апреля 2020 г. № Исх-15680/02, в Росавиацию информация поступила 03 февраля 2020 и содержала обстоятельства авиационного события, достоверно известные к моменту подачи первичного сообщения. При этом данные сведения явились достаточными для квалификации события уполномоченным органом.

В соответствии с информацией по безопасности полетов, опубликованной в Росавиации 03 февраля 2020 г., имеется запись о рассматриваемом авиационном событии по первичной информации от 30 января 2020 г., в которой указано само событие.

Отклоняя доводы административного органа о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, выразившегося в совершении действий (бездействия), повлекших искажение информации об авиационном инциденте, суд апелляционной инстанции указал на то, что ни из оспариваемого постановления, ни из материалов дела не представляется возможным установить, какая конкретно информация была искажена обществом, в чем выразилось такое искажение, равно как и какие необходимые действия не были совершены командиром воздушного судна или обществом.

Ссылка административного органа на то, что данное событие не является авиационным инцидентом, также была отклонена судом, поскольку не являются предметом рассмотрения в рамках настоящего дела.

Согласно пункту 9 Приложения № 1 ПРАПИ-98, указанному в оспариваемом постановлении, авиационным инцидентом является: отказ основной системы торможения; самопроизвольное затормаживание и растормаживание колес; разрушение половины и более авиашин на одной из стек шасси; разрушение любого количества авиашин, приведшее к повреждению конструкции планера или двигателя.

Вместе с тем, из материалов дела не следует вывод о том, что имело место одно из указанных в пункте 9 событий.

Других оснований для вывода о наличии авиационного инцидента в оспариваемом постановлении не приведено.

Судом апелляционной инстанции также указано на то, что что АО «Авиакомпания «Сибирь» не является стороной межведомственного взаимодействия между Федеральным агентством воздушного транспорта (Росавиация), его территориальных органов и Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор) и его территориальных органов, и не может быть подвергнуто административному наказанию за несвоевременную (в выходной день) передачу сведений и информации государственными органами.

Суд кассационной инстанции соглашается с приведенными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах. Оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, указывают на несогласие административного органа с выводами суда, сделанных на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таком положении постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2020 г. по делу № А41-20687/20 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Центральному федеральному округу - без удовлетворения.

Судья Е.А.Ананьина