Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Альфа» (далее - ООО «Альфа», заявитель) обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с заявлением о присуждении компенсации в размере 17 207 000 руб. за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делу Арбитражного суда Московской области № А41-20697/08 на основании Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Закон о компенсации).

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Друид» (далее - ООО «Друид», ответчик) и Министерство финансов Российской Федерации (далее – Минфин России).

Решением Федерального арбитражного суда Московского округа от 07 апреля 2014 года с Минфина России в пользу ООО «Альфа» за счет средств казны Российской Федерации взыскана компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 150 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «Альфа» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в части отказа в удовлетворении заявления отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает на то, что в соответствии с разъяснениями, данными с пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 30 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 64 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Постановление № 30/64), суду надлежит в каждом конкретном случае обеспечивать индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В частности, размер указанной компенсации должен определяться судом с учетом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств дела или производства по исполнению судебного акта, по которым допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о присуждении компенсации.

При определении размера присуждаемой компенсации суду следует также учитывать практику Европейского Суда по правам человека, размер сумм компенсаций вреда, присуждаемых этим Судом за аналогичные нарушения (часть 2 статьи 2 Закона о компенсации).

Между тем, по мнению заявителя, судом при принятии обжалуемого решения не учтена практика Европейского Суда по правам человека (далее – ЕСЧП), согласно которой суд при определении размера компенсации должен учитывать величину понесенного лицом убытка в результате предполагаемого нарушения и морального вреда (возмещение за беспокойство, неудобство и неопределенность, вызванные нарушением, а также прочие моральные затраты).

При этом ООО «Альфа» указывает на то, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что в результате длительного рассмотрения дела № А41-20697/08 в отношении заявителя была введена процедура банкротства, а также то, что в результате нарушения права ООО «Альфа» на судопроизводство в разумный срок последнее было лишено возможности выиграть настоящее дело, в связи с чем ООО «Альфа» и учредителю общества Симакову Ю.И. были причинены значительные моральные страдания.

В этой связи заявитель жалобы указывает на нарушение судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Участвующие в деле лица отзывы на кассационную жалобу не представили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Заинтересованные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ООО «Альфа», проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого решения, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названный судебный акт должен быть оставлен без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона о компенсации граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах и исполнение судебного акта осуществляются в разумные сроки.

Разбирательство дел в арбитражных судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом. В любом случае судопроизводство в арбитражных судах должно осуществляться в разумный срок.

При определении разумного срока судопроизводства в арбитражных судах, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в арбитражный суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников арбитражного процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, а также общая продолжительность судебного разбирательства.

Суд, разрешая вопрос о возможности удовлетворения требования заявителя о взыскании компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по правилам статьи 222.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывает конкретные обстоятельства дела, по которому было допущено нарушение срока рассмотрения дела, продолжительность такого нарушения и значимость его последствий для заявителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.10.2008 ООО «Альфа» обратилось в Арбитражный суд Московской области к ООО «Друид» с иском, в котором просило суд обязать ответчика снести за свой счет самовольную постройку к строению 103 по ул. Советская, г. Егорьевск, в той части, в которой строение 103 отличается от строения 103, прошедшего государственный технический учет 20.07.2005, а также взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, возникший в связи с порчей стены дома 105/7 по ул. Советская, г. Егорьевск, в размере 987 006 рублей и убытки, связанные с проведением истцом двух строительных экспертиз для определения размера ущерба, в сумме 60 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2009 года по делу № А41-20697/08 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2009 года решение Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2009 года по делу № А41-20697/08 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 октября 2009 года постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2009 года по делу № А41-20697/08 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции, где рассмотрено с выполнением указаний кассационной инстанции о привлечении к участию в деле уполномоченных органов и назначении градостроительной экспертизы.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2010 судом была назначена строительно-техническая экспертиза, экспертной организации было дано указание провести экспертизу в срок до 01.03.2010. Производство по делу было приостановлено.

При этом срок проведения экспертизы продлевался, эксперты вызывались в судебное заседание.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2010 года решение Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2009 года по делу № А41-20697/08 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В связи с изложенным, срок производства по делу в суде апелляционной инстанции с момента принятия апелляционной жалобы (07.05.2009) и до рассмотрения апелляционной жалобы (19.11.2010) составил 1,5 года.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 апреля 2011 года постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2010 года по делу №А41-20697/09 оставлено без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.08.2011 № ВАС-9704/11 в передаче дела № А41-20697/08 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.04.2011 отказано.

Исходя из изложенного, суд правильно установил, что со дня поступления искового заявления (08.10.2008) в арбитражный суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по делу (04.08.2011) составил 2 года 10 месяцев.

Оценив имеющиеся в деле доказательства и изложенные выше обстоятельства, суд правомерно установил, что длительность при рассмотрении спора по существу связана с долгим проведением экспертизы, назначенной Десятым арбитражным апелляционным судом, и неоднократным отложением дела в связи с неявкой в судебное заседание экспертов.

Судом также установлено, что 17.07.2012 ООО «Альфа» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2010 года по делу № А41-20697/08 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2012 производство по рассмотрению заявления Общества с ограниченной ответственностью «Альфа» о пересмотре постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2010 года по делу №А41-20697/08 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А41-12924/11.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 ноября 2012 года определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2012 г. по делу №А41-20697/08 отменено, дело направлено в Десятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам по существу.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 производство по заявлению ООО «Альфа» о пересмотре постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2010 года по делу № А41-20697/08 по вновь открывшимся обстоятельствам прекращено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 06 марта 2014 года определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2013 по делу № А41-20697/08 отменено, дело направлено в Десятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам по существу в ином составе судей.

Таким образом, как установлено судом, с момента обращения (27.07.2012) ООО «Альфа» в Десятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2010 года по делу № А41-20697/08 по вновь открывшимся обстоятельствам и до дня принятия последнего судебного акта по делу (06.03.2014) срок рассмотрения заявления составил 1 год 8 месяцев.

Судом установлено, что длительность рассмотрения заявления заявлением о пересмотре постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2010 года по делу № А41-20697/08 связана с утратой указанного дела в Арбитражном суде Московской области и мерами по его восстановлению.

При этом производство по заявлению о пересмотре постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2010 года по делу № А41-20697/08 по вновь открывшимся обстоятельствам не окончено.

С учетом изложенного и при подтвержденности материалами дела нарушения права ООО «Альфа» на судопроизводство в разумный срок, суд, несмотря на то, что в удовлетворении исковых требования ООО «Альфа» по настоящему делу было отказано, пришел к правильному выводу о том, что заявление ООО «Альфа» о взыскании компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок является обоснованным.

Как следует из материалов дела, при определении размера подлежащей взысканию в пользу заявителя компенсации суд исходил из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 2 Закона о компенсации размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок определяется арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского суда по правам человека.

Исходя из приведенных критериев, принимая во внимание практику Европейского суда по правам человека, сформированную по делам о взыскании морального вреда в связи с длительным не рассмотрением судами Российской Федерации гражданских дел (постановление от 19.10.2006 по делу Кесян против Российской Федерации, постановление от 04.03.2010 по делу Баранцева против Российской Федерации, постановления от 22.12.2009 по делу МП «Кинескоп» против Российской Федерации, постановления от 13.12.2007 по делу Синицына против Российской Федерации и другие), суд с учетом конкретных обстоятельств дела пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Российской Федерации в пользу ООО «Альфа» компенсации в размере 150 000 руб.

При изложенных обстоятельствах кассационная инстанция находит удовлетворение заявления ООО «Альфа» в названной части по указанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку, как следует из материалов дела, при определении размера подлежащей взысканию с Российской Федерации компенсации судом учтены обстоятельства, на которые ссылается ООО «Альфа» в своей жалобе, в том числе практика ЕСПЧ по указанным выше делам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Федерального арбитражного суда Московского округа от 07 апреля 2014 года по делу № А41-20697/08 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья Л.А. Тутубалина

Судьи: О.И. Комарова

Д.И. Плюшков