Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Компания Строительства и Стратегий" на решение Арбитражного суда Московской области от 29.05.2023 по делу № А41-20740/23, по иску ООО "Компания Строительства и Стратегий" к ООО "Компания Связьэнергомонтаж МО", третье лицо - ООО «Профистрой» в лице конкурсного управляющего Агнеевой Е.К., об истребовании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Компания Строительства и Стратегий" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "495 Специализированное Строительное Управление" об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.05.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Компания Строительства и Стратегий" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители истца и третьего лица поддержали требования, изложенные в апелляционной жалобе, просили отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и просил решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "Компания Строительства И Стратегий" (истец, арендодатель) и ООО "Профистрой" (третье лицо, арендатор) был заключен Договор аренды строительного оборудования N 17 от 16.05.2019 г. по условиям которого истец обязуется предоставить за плату во временное пользование оборудование для монолитного строительства, а арендатор приять оборудование, использовать его по прямому назначению и выплачивать арендную плату.

Факт приема-передачи имущества по указанному договору подтверждается: Приложением N 1 к договору от 16.05.2019 г., актом приема-передачи N 1 от 03.06.2019 г., приложением N 1 к договору от 16.05.2019 г. актом N 2 от 28.05.2019 г., актом приема-передачи N 3 от 29.05.2019 г., актом приема-передачи N 4 от 30.05.2019 г., актом приема-передачи N 5 от 31.05.2019 г., Приложением N 2 к договору от 16.05.2019 г. актом N 2 от 04.06.2019 г, согласно которым ООО "Компания Строительства И Стратегий" (Истец) передал поименованное в указанных документах оборудование в аренду, а ООО "Профистрой" (третье лицо) принял.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-208134/21-16-1427 от 21.03.2022 г. исковые требования ООО "Компания Строительства и Стратегий" удовлетворены, суд расторг Договор аренды строительного оборудования N 17 от 16.05.2019 г. и обязал ООО "Профистрой" вернуть ООО "Компания Строительства и Стратегий" оборудование, поименованное в решении. Судебный акт не оспорен и не обжалован, вступил в законную силу.

Истцом в адрес Ответчика направлена претензия N 5 от 27.10.2021 г. о возврате вышеуказанного имущества, которая осталась без удовлетворения.

Ответчик письмом N 1606 от 16.11.2021 г. ответил на претензию, сообщив, что между Истцом и Ответчиком договора аренды не заключалось, оборудования от Истца не получал, в связи с чем, никаких обязательств по возврату имущества не имеет.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "Компания Строительства И Стратегий" в суд с рассматриваемыми требованиями.

На основании статьи 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник по своему усмотрению совершает в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Исходя из названной статьи, право собственности может быть признано за лицом при наличии триады указанных правомочий, а нарушенное право будет считаться восстановленным при устранении нарушений каждого из правомочий.?

В соответствии со статьей 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По смыслу положений статьи 301 ГК РФ при рассмотрении споров об истребовании имущества из чужого незаконного владения судом должны быть установлены кроме наличия права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество, наличие спорного имущества у незаконного владельца в натуре и отсутствие между истцом и ответчиком обязательственных отношений по поводу предмета спора.

Согласно пункту 32 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В соответствии с частью 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 308 ГК РФ, если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства наличия вышеперечисленных обстоятельств должен представить не владеющий собственник, заявивший о виндикации.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В обоснование уточненных исковых требований, Истец представил: договор аренды строительного оборудования N 17 от 16.05.2019, заключенный между ООО "Компания Строительства И Стратегий" (истец) и ООО "Профистрой" (третье лицо), акты приема-передачи имущества, а также большое количество накладных.

Истец полагает, что ООО "Профистрой" (третье лицо) перевез спорное оборудование Истца на склад заказчика ООО "495 Специализированное Строительное Управление" (ответчик), расположенный по адресу: Московская область, г.о. Солнечногорск, д. Носово, ул. Электромонтажная и представил в подтверждение накладные б/н от 14.03.2020 г., б/н от 12.03.2020 г., б/н от 26.03.2020 г., б/н от 27.03.2020 г., б/н от 28.03.2020 г., б/н от 28.03.2020 г., б/н от 29.03.2020 г., б/н от 29.03.2020 г., б/н от 31.03.2020 г., б/н от 02.04.2020 г., б/н от 04.04.2020 г., б/н от 04.04.2020 г., б/н от 04.04.2020 г., б/н от 07.05.2020 г., б/н от 07.05.2020 г., б/н от 14.05.2020 г., б/н от 09.07.2020 г., б/н от 16.07.2020 г., б/н от 28.03.2020 г., б/н от 28.03.2020 г., б/н от 30.03.2020 г., б/н от 31.03.2020 г., б/н от 31.03.2020 г., б/н от 01.04.2020 г., б/н от 03.04.2020 г., б/н от 03.04.2020 г., б/н от 05.04.2020 г., б/н от 06.04.2020 г., б/н от 06.04.2020 г., б/н от 06.04.2020 г., б/н от 07.04.2020 г., б/н от 08.04.2020 г., б/н от 08.04.2020 г., б/н от 09.04.2020 г., б/н от 04.05.2020 г., б/н от 04.05.2020 г., б/н от 08.05.2020 г., б/н от 14.05.2020 г., б/н от 28.05.2020 г., б/н от 04.09.2020 г., б/н от 05.09.2020 г., б/н от 06.09.2020 г. подписанные между ООО "Профистрой" (от кого, третье лицо) и ООО "495 Специализированное Строительное Управление" (кому, ответчик) переданы указанные выше материалы, и Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела УУП ОМВД России по району Хорошево-Мневники г. Москвы от 01.02.2021 г.

В связи с изложенным, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с п. 1.1. Договора аренды строительного оборудования N 17 от 16.05.2019 г., заключенного между ООО "КОМПАНИЯ СТРОИТЕЛЬСТВА И СТРАТЕГИЙ" (истец арендодатель) и ООО "Профистрой" (третье лицо, арендатор), Истец обязуется предоставить за плату во временное пользование оборудование для монолитного строительства, а арендатор приять оборудование, использовать его по прямому назначению и выплачивать арендную плату.

Факт приема-передачи имущества по указанному договору подтверждается: Приложением N 1 к договору от 16.05.2019 г., актом приема-передачи N 1 от 03.06.2019 г., приложением N 1 к договору от 16.05.2019 г. актом N 2 от 28.05.2019 г., актом приема-передачи N 3 от 29.05.2019 г., актом приема-передачи N 4 от 30.05.2019 г., актом приема-передачи N 5 от 31.05.2019 г., Приложением N 2 к договору от 16.05.2019 г. актом N 2 от 04.06.2019 г, согласно которым ООО "КОМПАНИЯ СТРОИТЕЛЬСТВА И СТРАТЕГИЙ" (Истец) передал поименованное в указанных документах оборудование в аренду, а ООО "Профистрой" (третье лицо) принял.

Согласно части 1 статьи 4?АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами защиты, предусмотренными статьей 12 ГК РФ.

Выбор конкретного гражданско-правового способа защиты в предпринимательской сфере зависит от природы правоотношения, существующего между его участниками, от правового статуса лица, допустившего нарушение, от характера самого допущенного нарушения, его вида, продолжительности действия, механизма реализации, от последствий правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из положений статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что условием применения такого способа защиты права как истребование имущества из чужого незаконного владения является существование вещного права собственности на истребуемые объекты.

Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.1997 N 13 "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а также рекомендациям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в информационном письме от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" право на истребование имущества из чужого незаконного владения имеет только собственник имущества или иной законный владелец имущества.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), следует, что, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Согласно правовой позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 13.09.2011 N 3413/11, а также Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 11.02.2014 N 4-КГ13-35, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально-определенное имущество (вещь), которое находится у незаконного владельца в натуре, одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации.

С учетом изложенного, в совокупности с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ, для удовлетворения виндикационного иска истцу требуется доказать право собственности (или иное правовое основание владения) на индивидуально-определенную вещь, нахождение указанной вещи во владении ответчика в отсутствие правовых оснований. Таким образом, по смыслу ст. 301 ГК РФ и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об истребовании имущества из незаконного владения характеризуется определенными признаками: наличием у истца права на виндицируемое имущество, утратой фактического владения имуществом, возможностью выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическим владением ответчика вещью на момент рассмотрения спора.

Тогда как, в рассматриваемом случае, акт приема-передачи спорного имущества, поименованного Истцом в иске по Договору аренды строительного оборудования N 17 от 16.05.2019 г. заключенного между ООО "Компания Строительства И Стратегий" (истец) и ООО "Профистрой" (третье лицо), равно как и с ответчиком в материалах дела не имеется и Истцом в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "Профистрой" (третье лицо) перевез спорное оборудование Истца на склад ООО "495 Специализированное Строительное Управление" (ответчик), и что, по мнению Истца, подтверждается накладными за период с 12.03.2020 по 06.09.2020 г., подписанными третьим лицом и ответчиком, апелляционным судом отклоняются, поскольку представленные накладные датированы 2020 годом и не подтверждают наличие права собственности Истца на истребуемое имущество или иного права на обладание имуществом, а равно факт приобретения истцом спорного имущества.

Как следует из материалов дела, Договор аренды строительного оборудования N 17 от 16.05.2019 г. между ООО "Компания Строительства И Стратегий" (истец) и ООО "Профистрой" (третье лицо) расторгнут на основании решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-208134/21-16-1427 от 21.03.2022 г. с момента вступления в законную силу решения суда, представленные же Истцом накладные б/н от 14.03.2020 г., б/н от 12.03.2020 г., б/н от 26.03.2020 г., б/н от 27.03.2020 г., б/н от 28.03.2020 г., б/н от 28.03.2020 г., б/н от 29.03.2020 г., б/н от 29.03.2020 г., б/н от 31.03.2020 г., б/н от 02.04.2020 г., б/н от 04.04.2020 г., б/н от 04.04.2020 г., б/н от 04.04.2020 г., б/н от 07.05.2020 г., б/н от 07.05.2020 г., б/н от 14.05.2020 г., б/н от 09.07.2020 г., б/н от 16.07.2020 г., б/н от 28.03.2020 г., б/н от 28.03.2020 г., б/н от 30.03.2020 г., б/н от 31.03.2020 г., б/н от 31.03.2020 г., б/н от 01.04.2020 г., б/н от 03.04.2020 г., б/н от 03.04.2020 г., б/н от 05.04.2020 г., б/н от 06.04.2020 г., б/н от 06.04.2020 г., б/н от 06.04.2020 г., б/н от 07.04.2020 г., б/н от 08.04.2020 г., б/н от 08.04.2020 г., б/н от 09.04.2020 г., б/н от 04.05.2020 г., б/н от 04.05.2020 г., б/н от 08.05.2020 г., б/н от 14.05.2020 г., б/н от 28.05.2020 г., б/н от 04.09.2020 г., б/н от 05.09.2020 г., б/н от 06.09.2020 г., датированы до вынесения судом решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-208134/21-16-1427 и являются внутренними документами бухгалтерского учета, в связи с чем, не могут подтверждать как факт приобретения истцом спорного имущества, так и факт наличия указанного имущества непосредственно у ответчика.

Более того, то, что было возвращено истцу ООО "Компания Строительства И Стратегий" по решению Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-208134/21-16-1427 и те материалы, которые истец просит истребовать по настоящему делу не все позиции совпадают, что следует из сравнительной таблицы представленной ответчиком.

В материалах дела отсутствуют доказательства возникновения права собственности на спорное имущество и доказательства нахождения спорного имущества у ответчика, поскольку в представленных копиях актов приема-передачи и накладных отсутствуют идентифицирующие индивидуально-определенные признаки спорного имущества, которые позволили бы отличить принадлежащее Истцу имущество от любого иного имущества подобного рода, в том числе, соотнести перечень имущества, указанный Истцом в исковом заявлении с учетом уточнений, с представленными Истцом документами: актами приема-передачи и накладными.

Ссылка Истца на Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела УУП ОМВД России по району Хорошево-Мневники г. Москвы от 01.02.2021 г., из которого, по мнению Истца, следует, что спорное имущество находится у Ответчика, судом отклоняется, поскольку указанным постановлением факт нахождения истребуемого имущества Истцом, поименованного в иске, у Ответчика не установлен.

Постановлением УУП ОМВД России по району Хорошево-Мневники г. Москвы от 01.02.2021 г. отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. ст. 158, 159 УК РФ, в связи с отсутствием состава преступления. Из постановления следует, что между Истцом и ООО "Ремонтник" был заключен Договор аренды N 17 от 16.05.2019 г. в рамках которого последний арендную плату не производил, оборудование может быть похищено. Какие-либо документы подтверждающие стоимость и наименование сданного в аренду имущества Истцом за время проверки предоставлено не было.

Также судом установлено, что между Истцом и третьим лицом имеется судебная практика о взыскании задолженности по Договору аренды строительного оборудования N 17 от 16.05.2019 г., за различные периоды. Указанные обстоятельства также изложены в Постановлении от 01.02.2021 г.

Представленные Истцом в обоснование заявленных требований документы (договор аренды, акты приема-передачи, накладные и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела) не подтверждают факт приобретения права собственности, передачи истребуемого имущества Истцом во владение Ответчику и нахождения спорного имущества у ответчика, и не отвечают требованиям достоверности и объективности, не подтверждают юридические факты нахождения и удержания имущества, которые входят в предмет доказывания по делу о виндикации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

При рассмотрении виндикационного иска суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в?пункте 45?Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу?статей 304,?305?Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 32, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения, тогда как спор о возврате имущества собственнику в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии со статьями 301, 302 Гражданского кодекса.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств:

- наличие у истца права собственности на спорное имущество;

- факт наличия этого имущества у Ответчика;

- незаконность владения этим имуществом лицом, у которого оно истребуется.

Таким образом, иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора.?

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца

Виндикационный иск представляет собой требование невладеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

Объектом виндикации может являться только имущество, сохранившееся в натуре и находящееся в незаконном владении у ответчика (пункт 16 информационного письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.1997 N 13 "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.09.2008 N 8356/08, от 13.09.2011 N 3413/11).

Согласно правовой позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 13.09.2011 N 3413/11, а также Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 11.02.2014 N 4-КГ13-35 с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально-определенное имущество (вещь), которое находится у незаконного владельца в натуре, одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации.

Поскольку доказательств передачи Истцом спорного имущества во владение Ответчика и его нахождения у Ответчика, в материалах дела не имеется, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы иска, были рассмотрены и обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 29.05.2023 по делу № А41-20740/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи:

М.И. Погонцев

В.Н. Семушкина