Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев кассационную жалобуиндивидуального предпринимателя Мельниковой Ксении Евгеньевны (г. Балашиха, Московская область, ОГРНИП 311500129700057) на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021 по делу № А41-2078/2021
по исковому заявлению акционерного общества «Аэроплан»
(ул. Марксистская, д. 20, корп. 5 пом. 2 пом. I (оф. 203), Москва, 109147, ОГРН 1057746600559) к индивидуальному предпринимателю Мельниковой Ксении Евгеньевне о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки и на произведения изобразительного искусства,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Аэроплан» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мельниковой Ксении Евгеньевне (далее – предприниматель) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации №502206, №502205, №489244, №314615 в размере 40000 рублей и на произведения изобразительного искусства (рисунки) «Симка 3D», «Нолик 3D», «Мася 3D», «Папус 3D» в размере 40000рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.05.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от11.08.2021 решение Арбитражного суда Московской области от 11.05.2021 отменено, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021, предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование поданной кассационной жалобы ответчик указывает, что скриншоты, которые представлены в материалы дела, датированные 03.04.2019, подписаны Майоровой К.Ю., при этом в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие полномочия Майоровой К.Ю. проводить фото- или видеофиксацию информации, размещенной на сайте https://more-radosti.ru для сбора доказательств от имени истца. На данных скриншотах не указано время проведения осмотра сайта. Предприниматель настаивает на том, что представленные доказательства не являются нотариально удостоверенными, в связи с чем не могут являться допустимым доказательством по делу.

Заявитель кассационной жалобы считает, что судом апелляционной инстанции необоснованно сделаны выводы о том, что ответчик является администратором сайта https://more-radosti.ru и что общество с ограниченной ответственностью «Море Радости» не могло быть администратором сайта и публиковать спорный контент.

Ответчик отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что предприниматель размещал спорную информацию на сайте 03.04.2019, а также того, что предприниматель является администратором сайта.

Истец отзыв на кассационную жалобу не представил.

Кассационная жалоба предпринимателя рассмотрена Судом по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество является правообладателем исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 502206, 502205, 489244, 314615, а также исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства - рисунки: «Симка 3D», «Нолик 3D», «Мася 3D», «Папус 3D» из анимационного сериала «Фиксики».

Принадлежность истцу исключительных прав на спорные товарные знаки и произведения изобразительного искусства установлена судами на основании представленных в материалы дела доказательств и ответчиком не оспаривается, в связи с чем судебные акты Судом по интеллектуальным правам в указанной части не проверяются.

Общество в обоснование исковых требований указало, что 03.04.2019 на интернет-сайте с доменным именем https://more-radosti.ru обнаружен факт неправомерного использования вышеуказанных объектов интеллектуальной собственности посредством размещения обозначений и изображений, а также предложения к оказанию услуг аниматоров.

В подтверждение факта нарушения истец ссылался на скриншоты осмотра страниц сайта https://more-radosti.ru в сети «Интернет» 03.04.2019.

Указывая на то, что разрешение на использование объектов интеллектуальной собственности у предпринимателя отсутствует, в досудебном порядке урегулировать спор не удалось, общество «обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что содержащиеся в материалах дела скриншоты осмотра контента сайта https://more-radosti.ru в отсутствие нотариального заверения не могут быть признаны допустимыми доказательствами. Суд первой инстанции также учитывал, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что именно ответчик является владельцем сайта с доменным именем https://more-radosti.ru.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что вывод суда первой инстанции о необходимости нотариального заверения скриншотов, сделанных при осмотре сайта, для признания таких документов допустимым доказательством противоречит разъяснениям высшей судебной инстанции. В тоже время суд апелляционной инстанции указал, что ответчик является владельцем названного сайта. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе предпринимателя, проверив в соответствии со статьями 286, 287 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10), компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы предпринимателя, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 55 Постановления № 10, при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 64 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети «Интернет».

Допустимыми доказательствами являются, в том числе, сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Необходимые для дела доказательства могут быть обеспечены нотариусом, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным (статьи 102, 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 № 4462-I), в том числе посредством удостоверения содержания сайта в сети Интернет по состоянию на определенный момент.

При этом Суд по интеллектуальным правам принимает во внимание, что действующее законодательство не предусматривает обязанность обеспечения доказательств именно нотариальным способом, поэтому удостоверение доказательств нотариусом является правом стороны процесса, а не ее обязанностью и не лишают доказательства их доказательственной силы.

Таким образом, представленные в подтверждение факта нарушения ответчиком исключительных прав истца доказательства (скриншоты страниц сайтов в сети «Интернет») относятся к письменным доказательствам, и по смыслу статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем довод кассационной жалобы о представлении истцом недопустимых доказательств признается несостоятельным.

Вместе с тем Суд по интеллектуальным правам признает заслуживающим внимание довод кассационной жалобы о необоснованности вывода суда апелляционной инстанции о доказанности нарушения ответчиком исключительных прав истца.

Данный вывод мотивирован судом апелляционной инстанции тем, что именно предприниматель является администратором сайта https://more‑radosti.ru.

В соответствии с пунктом 78 Постановления № 10 владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта, поэтому бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта. При отсутствии таких доказательств презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Если иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности из размещенной на сайте информации, презюмируется, что владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт.

Поскольку фактическое использование ресурсов сайта невозможно без участия в той или иной форме администратора домена, владелец домена несет ответственность за содержание размещенной на соответствующем сайте информации.

Суд первой инстанции на основании оценки представленных в материалы дела доказательств пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что именно ответчик является владельцем сайта с доменным именем https://more-radosti.ru.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции отсутствуют ссылки на материалы дела, исходя из которых суд апелляционной инстанции счел доказанным то, что именно ответчик является владельцем спорного сайта.

Справка регистратора о принадлежности сайта именно предпринимателю в материалы дела в суд первой инстанции не представлена.

Из представленных в материалы дела скриншотов сайта также не усматривается, что владельцем сайта является предприниматель, из скриншота интернет-страниц упомянутого сайта не усматривается, что на сайте была размещена информация о принадлежности сайта предпринимателю.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (статьи 268, 286) ограничены полномочия судов проверочных инстанций по принятию и оценке доказательств.

Исходя из приведенных норм процессуального права, доказательства, на которых сторона основывает свои требования и возражения, подлежат представлению именно в суд первой инстанции.

В суд первой инстанции истцом доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что ответчик является владельцем сайта, представлены не были.

Таким образом, приведенные судом апелляционной инстанции в постановлении мотивы не могут считаться достаточными для целей опровержения установленной судом первой инстанции совокупности обстоятельств относительно недоказанности того, что предприниматель является владельцем сайта. Данное обстоятельство исключает вывод о доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца.

При таких обстоятельствах судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам полагает, что выводы суда апелляционной инстанции противоречат материалам дела, а также свидетельствуют о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм процессуального права, что в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

В силу пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Поскольку судом первой инстанции фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно применены нормы материального права, тогда как выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции оставлению в силе.

С учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные ответчиком при подаче кассационной жалобы, подлежат взысканию с истца.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021 по делу № А41-2078/2021 отменить.

Решение Арбитражного суда Московской области от 11.05.2021 по делу № А41-2078/2021 оставить в силе.

Взыскать с акционерного общества «Аэроплан» в пользу индивидуального предпринимателя Мельниковой Ксении Евгеньевны (ОГРНИП 311500129700057) 3 000 (Три тысячи) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Судья

С.П. Рогожин