Гражданский кодекс часть 1

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Бронницкого городского хозяйства» (ООО «УК Бронницкого ГХ») – неявка, извещено,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «ЭкоЛайн-Воскресенск» (ООО «ЭкоЛайн-Воскресенск») – Мельченко С.В. по дов. от 20.09.2020 г. (онлайн),

рассмотрев 20 января 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «УК Бронницкого ГХ»

на решение Арбитражного суда Московской области от 11 июня 2020 года

и на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2020 года

по иску ООО «УК Бронницкого ГХ»

к ООО «ЭкоЛайн-Воскресенск»

об обязании исполнить обязательство

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК Бронницкого ГХ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «ЭкоЛайн-Воскресенск» об обязании ответчика исполнить обязательство по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № 0100-000622-2018/ТКО от 31.08.2018 г. с учетом дополнительного соглашения от 05.10.2018 г. в части осуществления работы по взысканию с собственников и/или пользователей помещений в многоквартирных домах, использующих коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, в отношении которых истец является исполнителем указанной коммунальной услуги, дебиторской задолженности в досудебном претензионном порядке, в судебном порядке, в том числе на стадии исполнительного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.06.2020 г. по делу № А41-20924/2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

По делу № А41-20924/2020 поступила кассационная жалоба от ООО «УК Бронницкого ГХ», в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

ООО «УК Бронницкого ГХ», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

От ООО «ЭкоЛайн-Воскресенск» (ответчик) в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личность представителя ответчика, а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании.

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) и учитывая опыт Верховного суда Российской Федерации, Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное истцом ходатайство.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю ответчика (принимавшему участие в судебном заседании посредством веб-конференции) его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ООО «ЭкоЛайн-Воскресенск» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором оно возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов – решения и постановления.

Отзыв приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО «ЭкоЛайн-Воскресенск» по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ООО «ЭкоЛайн-Воскресенск», проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

В соответствии с Соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в Воскресенской зоне регионального оператора от 28.04.2018 г. между Министерством экологии и природопользования Московской области и ООО «ЭкоЛайн-Воскресенск», во исполнение положений п. 20 ст. 12 Федерального закона от 29.06.2015 . № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», региональный оператор ООО «ЭкоЛайн-Воскресенск» осуществляет оказание услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами на всей территории своей деятельности, включающей городские округа: Бронницы, Егорьевск, Жуковский, Люберцы, Рошаль, Шатура, территорию Воскресенского муниципального района, Раменского с 01.01.2019 г.

Ответчик - ООО «ЭкоЛайн-Воскресенск» является управляющей организацией в отношении многоквартирных домов г. Бронницы.

Между истцом - ООО «УК Бронницкого ГХ» (потребитель) и ответчиком - ООО «ЭкоЛайн-Воскресенск» (региональный оператор) заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 31.08.2018 г., по условиям которого региональный оператор обязался принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязался оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Следует отметить, что в решении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции указывается «ООО «УК Бронницкого ГХ» (региональный оператор) и ответчиком - ООО «ЭкоЛайн-Воскресенск» (потребитель)» вместо «ООО «УК Бронницкого ГХ» (потребитель) и ответчиком - ООО «ЭкоЛайн-Воскресенск» (региональный оператор)», что в силу положений ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть признано опечаткой исходя из представленного в материалы дела договора.

Дополнительным соглашением от 05.10.2018 г. к договору определен порядок оплаты услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, в соответствии с которым истец – ООО «УК Бронницкого ГХ» поручил ООО «МособлЕИРЦ» производить «расщепление» и перечисление денежных сумм, поступивших от граждан в счет оплаты за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными расходами, на специальный банковский счет и перечислять ответчику.

27.12.2018 г. между ответчиком - ООО «ЭкоЛайн-Воскресенск» и истцом - ООО «УК Бронницкого ГХ» заключено дополнительное соглашение к договору, согласно условиям которого за неисполнение или ненадлежащее исполнение потребителем обязательств по оплате договора, возникших в связи с неоплатой или неполной оплатой собственниками и/или пользователями помещений в многоквартирных домах, использующих коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, в отношении которых потребитель является исполнителем указанной коммунальной услуги, потребитель ответственности не несет, а взыскание задолженности в досудебном претензионном порядке, в судебном порядке, в том числе на стадии исполнительного производства, осуществляется региональным оператором.

Исследовав, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства и пришел к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом суд первой инстанции, исходя из системного толкования положения действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и судебной практики по рассматриваемому вопросу указал, что применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела управление жилыми домами по договору от 31.08.2018 г. осуществляет ответчик (ООО «ЭкоЛайн-Воскресенск»), который принял на себя обязательство управлять многоквартирным жилым домом, в том числе, решать вопросы содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном жилом доме, заключать договоры с ресурсоснабжающими организациями на приобретение коммунальных ресурсов для предоставления коммунальных услуг, оплачивать указанные ресурсы; дополнительное соглашение к указанному договору не является агентским договором с согласованием его существенных условий; отдельный договор агентирования между сторонами не заключен; обязанность по приобретению коммунальных ресурсов для предоставления коммунальных услуг, возложена на ответчика (ООО «ЭкоЛайн-Воскресенск») в силу прямого указания закона. При этом судами также было установлено, что доказательств, свидетельствующих о выборе жителями непосредственного способа управления либо принятия решения о внесении платы за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям напрямую, не представлено.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Из решения суда первой инстанции, постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов. Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы - ООО «УК Бронницкого ГХ» не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, связаны с доказательственной стороной спора, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.02.2015 г. № 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО «УК Бронницкого ГХ», а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 июня 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2020 года по делу № А41-20924/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Бронницкого городского хозяйства» - без удовлетворения.

Председательствующий-судья В.В. Петрова

Судьи:В.В. Кобылянский

Н.Н. Кольцова