Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг» (Большой ФИО1 пер., д. 2, стр. 10, Москва, 119019, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Московской области от 28.05.2020 по делу № А41-20939/2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020 по тому же делу

по заявлению Линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации в аэропорту Домодедово (территория аэропорт Домодедово,
г. Домодедово, Московская область, 142015, ОГРН <***>) о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2
(ОГРНИП <***>) к административной ответственности,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг».

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг» – ФИО3
(по доверенности от 01.12.2019).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

Линейное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации в аэропорту Домодедово (далее – управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель) к административной ответственности за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг» (далее – общество).

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.05.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что представитель третьего лица не принимал участие в судебном заседании суда первой инстанции, и не знал о том, что материалы дела административным органом были представлены на другой товарный знак – «BVLGARI».

При этом общество отмечает, что представленное в материалы дела заявление управления свидетельствуют о нарушении предпринимателем исключительных прав на товарный знак «CASTROL», а не на товарный знак «BVLGARI», в связи с этим считает, что суд первой инстанции должен был истребовать материалы административного дела в отношении товарного знака «CASTROL», который указанных процессуальных действий не совершил.

В апелляционной жалобе обществом было указано на данные обстоятельства, а также заявлено ходатайство об истребовании из управления материалов административного дела в отношении товарного знака «CASTROL».

Также общество полагает, поскольку контрафактность товара была установлена административным органом, то данный товар подлежал изъятию и уничтожению.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Управление и предприниматель, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу общества, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующему выводу.

Как установлено судами и усматривается из материалов административного дела, 25.07.2019 управлением был установлен факт ввоза предпринимателем товара с нанесенными на него товарным знаком «BVLGARI»по свидетельству Российской Федерации № 391060, правообладателем которого является компания «Bulgari S.p.A.» (Италия), а представителем правообладателя на территории Российской Федерации – общество с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма Городисский и партнеры». Данные обстоятельства были отражены в определении о возбуждении дела об административном правонарушении от 22.10.2019, а также акте таможенного досмотра №10002000/210/090819/А000067.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ заявление о привлечении предпринимателя к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, совместно с материалами административного производства были направлены в Арбитражный суд Московской области.

Вместе с тем, в заявлении управлением было указано на то, что 25.07.2019 им был установлен факт ввоза предпринимателем товара с нанесенными на нем товарным знаком «CASTROL» по свидетельству Российской Федерации № 62470, правообладателем которого является Кастрол Лимитед, Текнолоджи Сентр, Уитчёрч Хилл, Пенборн, Рединг RG8 7QR, Великобритания (GB), а также что третьим лицом по делу является общество.

Суд первой инстанции определением от 21.04.2020 привлек общество к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, при этом согласился с управлением в том, что имеются все основания для привлечения предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ за незаконное использование товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 391060.

В свою очередь, указав, что правообладателем исключительных прав на товарный знак «BVLGARI» является компания «Bulgari S.p.A.» (Италия), представителем правообладателя на территории Российской Федерации – общество с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма Городисский и партнеры, и установив, что протокол по делу об административном правонарушении от 26.03.2020 № 777040 был составлен без извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования не могут быть удовлетворены по причине допущенных при производстве по делу существенных нарушений порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Обращаясь с апелляционной жалобой, общество указывало на то, что судом первой инстанции были рассмотрены представленные управлением в материалы дела доказательства в отношении иного товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 391060, а заявление административным органом было подано о привлечении к административной ответственности за нарушение прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 62470.

Кроме того общество сослалось на то, что не принимало участие в судебном заседании суда первой инстанции, и заявляло ходатайство об отложении в связи с введенным на территории города Москвы ограничительными мерами по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019), в удовлетворении которого ему было отказано по причине установленного административным органом факта контрафактности спорного товара, ввиду чего его явку в судебное заседание суд признал необязательной.

При этом общество отметило, что оно является представителем правообладателя товарного знака «CASTROL» по свидетельству Российской Федерации № 62470, на использование которого указывало управление в своем заявлении и приложило к апелляционной жалобе определение о возбуждении административного дела в отношении товарного знака «CASTROL» по свидетельству Российской Федерации № 62470, а также заявило ходатайство о запросе у административного органа материалов дела по факту привлечения предпринимателя к ответственности за нарушение прав на указанный товарный знак.

Суд апелляционной инстанции указанные выводы суда первой инстанции поддержал, оставив оспариваемое решение в силе.

Суд апелляционной инстанции указал на то, что суд первой инстанции рассмотрел настоящее дело исходя из документов, на которые управление указало в тексте своего заявления, и которые полностью соответствуют представленным суду материалам административного дела.

Учитывая, что «акт таможенного досмотра и авианакладная, на которые заявитель сослался в обоснование своих требований, полностью соответствуют материалам представленного административного дела, суд апелляционный инстанции пришел к выводу о том, что требования были заявлены именно в связи с незаконным использованием товарного знака «BVLGARI», а ссылка на незаконное использование товарного знака «CASTROL» при проведенных заявителем доводах и представленных им доказательствах является опечаткой».

Суд апелляционной инстанции не принял во внимание то, что в заявлении управлением было указано на то, что 25.07.2019 им был установлен факт ввоза предпринимателем товара с нанесенными на нем товарным знаком «CASTROL» по свидетельству Российской Федерации № 62470, правообладателем которого является Кастрол Лимитед, Текнолоджи Сентр, Уитчёрч Хилл, Пенборн, Рединг RG8 7QR, Великобритания (GB), а также что третьим лицом по делу является общество, а также то, что материалы административного дела были представлены в отношении другого товарного знака – «BVLGARI».

Как указывалось выше, в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд по интеллектуальным правам считает, что судом апелляционной инстанции не было учтено следующее.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно пункту 2 статьи 28.2 КоАП РФв протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает: имелось ли событие административного правонарушения; имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении; имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол; предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол; а также определяет меры административной ответственности.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения.

В соответствии со статьей 29.1 КоАП РФ судья, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела; имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу.

Согласно статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Задачами судопроизводства в арбитражных судах являются: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; формирование уважительного отношения к закону и суду (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах (статья 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

По мнению Суда по интеллектуальным правам, суд апелляционной инстанции не обеспечил полное и всесторонне исследование доводов апелляционной жалобы и представленных в материалы дела доказательств при правильном применении норм материального и процессуального права, так как в нарушение статьи 29.1 КоАП РФ не выяснил в отношении какого факта подано заявление о привлечении к административной ответственности и какие материалы административного дела представлены в суд.

Суд апелляционной инстанции отметив, что общество является правообладателем спорного товарного знака, не мотивировал, почему он согласился с выводом суда первой инстанции о том, что правообладателем исключительных прав на товарный знак «BVLGARI» является компания «Bulgari S.p.A.» (Италия), а представителем правообладателя на территории Российской Федерации – общество с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма Городисский и партнеры.

Суд апелляционной инстанции не учел, что в заявлении управлением было указано на то, что 25.07.2019 им был установлен факт ввоза предпринимателем товара с нанесенными на нем товарным знаком «CASTROL» по свидетельству Российской Федерации № 62470, правообладателем которого является Кастрол Лимитед, Текнолоджи Сентр, Уитчёрч Хилл, Пенборн, Рединг RG8 7QR, Великобритания (GB), а также что третьим лицом по делу является общество.

При этом суд апелляционной инстанции не дал оценку тому обстоятельству, что определением от 21.04.2020 именно общество было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а не представитель правообладателя товарного знака «BVLGARI» – общество с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма Городисский и партнеры».

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции проигнорировал довод апелляционной жалобы о том, что в представленных в суд материалах административного дела не содержалось сведений об использовании предпринимателем товарного знака «CASTROL» по свидетельству Российской Федерации № 62470.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не рассмотрел довод апелляционной жалобы о том, что материалы административного дела были представлены в отношении другого товарного знака – «BVLGARI», а заявление о привлечении к административной ответственности было подано в отношении товарного знака «CASTROL» по свидетельству Российской Федерации № 62470.

Суд апелляционной инстанции не рассмотрел все доводы апелляционной жалобы, не выяснил обстоятельства наличия или отсутствия события административного правонарушения, виновности предпринимателя, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, так как определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству, и устанавливаются судом, в производстве которого находится дело.

Суд апелляционной инстанции при указанных обстоятельствах необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства общества, содержащееся в апелляционной жалобе об истребовании у ЛУ МВД России в аэропорту Домодедово материалов административного дела в отношении товарного знака «CASTROL».

Кроме того, судом апелляционной инстанции был проигнорирован довод общества о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении в связи с введенным на территории города Москвы ограничительными мерами по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) ввиду чего оно не могло обеспечить явку в судебное заседание, а потому не принимало участие в судебном заседании суда первой инстанции, не знало, и не могло знать о том, что материалы дела административного дела были представлены в отношении товарного знака «BVLGARI».

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020,невозможность рассмотрения дела в связи с введением указанных правовых режимов может являться основанием для отложения судебного разбирательства в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и вопрос о необходимости отложения разбирательства дела, должен решаться арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Суд первой инстанции не истребовал у управления материалы административного дела в отношении товарного знака «CASTROL», тогда как общество по объективным, не зависящим от него причинам, не знало, и не могло знать о том, что материалы дела административного дела были представлены в отношении товарного знака «BVLGARI», так как не принимало участие в судебном заседании суда первой инстанции, на котором и была оглашена резолютивная часть решения.

При таких обстоятельствах Суд по интеллектуальным правам находит обоснованным довод заявителя кассационной жалобы о том, чтосуд апелляционной инстанции необоснованно отказал в истребовании материалов административного дела в отношении товарного знака «CASTROL» с целью оказания содействия в собирании доказательств по делу (часть 4 статьи 66,
часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона (часть 2 указанной статьи).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если этим судом нарушены нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса основанием для отмены решения, постановления, или если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам. При направлении дела на новое рассмотрение суд может указать на необходимость рассмотрения дела коллегиальным составом судей и (или) в ином судебном составе.

Учитывая, что установление фактических обстоятельств невозможно в суде кассационной инстанции в силу ограниченности его полномочий (часть 2
статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), на основании частей 1 и 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020 по делу № А41-20939/2020, с направлением дела в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть вышеизложенное, с учетом фактических обстоятельств дела, исходя из заявленных требований и возражений к ним, дать надлежащую оценку доводам апелляционной жалобы и заявленному ходатайству об истребовании материалов административного дела, в отношении которого подано заявление о привлечении к административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020 по делу № А41-20939/2020 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья Н.Н. Погадаев

Судья Д.А. Булгаков

Судья Д.И. Мындря