Гражданский кодекс часть 1

АО «ФПК» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ОАО «ТВЗ» (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 22 281,60 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.06.2021 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, АО «ФПК» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 04.02.2022 года произведена замена председательствующего судьи Каменской О.В. на судью Анциферову О.В.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представитель третьего лица не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель истца настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве на кассационную жалобу, а также в судебных актах и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой АО «ФПК», в которой заявитель со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, считает судебные акты подлежащими отмене, дело направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между АО «ФПК» (покупатель) и ОАО «ТВЗ» (поставщик) заключен договор поставки № ФПК-18-258 от 28.03.2016 согласно условиям которого, поставщик обязуется передать в собственность покупателю вагоны пассажирские некупейные (плацкартные) и вагоны пассажирские купейные штабные (товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке, предусмотренном договором.

Согласно п. 3.1.5. договора, поставщик обязан обеспечить гарантийный срок эксплуатации товара (далее - гарантийный срок) в соответствии с пунктом 5.3 договора. Гарантийный срок на товар составляет 36 месяцев или 600 000 километров пробега до проведения первого планового деповского ремонта, в зависимости от того, какое из указанных событий наступит раньше (п. 5.3. договора).

Пунктом 3.1.6. договора установлено, что поставщик обязан в период гарантийного срока за свой счет устранять недостатки (дефекты) товара (элементов (частей) товара), возникшие не по вине покупателя (грузополучателя) или третьих лиц, и не являющиеся следствием действия обстоятельств непреодолимой силы, которые не позволяют эксплуатировать товар по своему целевому назначению и согласно ТУ. При этом гарантийный срок на товар (элементы (части) товара) продлевается на период устранения недостатков (дефектов) товара.

В соответствии с п. 5.4. договора исчисление гарантийного срока на товар начинается с даты подписания сторонами товарной накладной.

В рамках указанного договора 31.07.2018 ответчик поставил истцу вагон № 006-21334, что подтверждается товарной накладной от 31.07.2018 № 45072з.

В период гарантийного срока истцом была выявлена неисправность СВЧ печи HORIZONT, в связи с чем составлен акт-рекламация № 127 от 20.04.2020.

Согласно п. 5.8. договора поставщик обеспечивает проведение гарантийного ремонта товара, а также комплектующих изделий товара в течение 5 (пяти) календарных дней с даты оформления акта-рекламации (при условии предоставления грузополучателем товара и инфраструктуры), или иной срок, согласованный с грузополучателем (покупателем) и зафиксированный в акте-рекламации. Транспортные расходы, связанные с проведением гарантийного ремонта товара, грузополучателем не возмещаются. Если для определения причины повреждения узлов и деталей товара возникает необходимость отправки их на завод поставщика, оплата транспортных расходов осуществляется поставщиком, если будет установлена вина поставщика. Стороны согласовали, что извещение поставщика производится путем направления грузополучателем телеграммы в адрес поставщика.

В связи с не устранением поставщиком выявленных неисправностей товара в сроки, определенные в пункте 5.8 договора, истцом на основании п. 7.7. договора начислена неустойка.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 454, 469, 470, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводам, что телеграмма ответчиком была получена 17.04.2020, с учетом того, что 18.04.2020 и 19.04.2020 приходятся на выходные дни, трехдневный срок, необходимый для организации прибытия представителя оканчивается 22.04.2020, дата прибытия на осмотр для составления акта-рекламации не могла быть назначена ранее 23.04.2020, вместе с тем, в нарушение утвержденного Регламента, истец составил акт-рекламации 20.04.2020, фактически лишив представителя ответчика возможности присутствовать на осмотре поврежденной детали, составлении акта-рекламации и тем самым искусственно создавая ситуацию, когда работы по гарантийному ремонту не могут быть произведены в срок.

При этом, судами указано, что до момента обнаружения дефекта спорный вагон эксплуатировался истцом, что не оспаривается сторонами дела. Достаточных доказательств отнесения выявленного в товаре дефекта к недостатку по вине ответчика (поставщика) или к неисправности, возникшей в процессе эксплуатации истцом (покупателя) вагона, в материалах дела не имеется. Истцом не подтверждено достаточными и допустимыми доказательствами наличие вины ответчика в неисправности и возможность отнесения данного дефекта к подлежащему устранению по гарантийному обязательству.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Вопреки выводам судов, бремя доказывания причин возникновения дефектов (в период гарантийного срока) лежит на ответчике. В указанной части выводы судов сделаны при неправильном применении норм материального права.

Судом первой инстанции на странице 4 указано, что в акте от 30.04.2020 общество (ответчик) указало, что причиной дефекта является некачественное изготовление, а виновной стороной – ответчик, отклонив письмо АО «Союзтехноком» № 99-20/Д от 21.04.2020г., содержащее указание на то, что неисправность микроволновой печи (искрение) Horizont 20W800-1378/1378B является следствием нарушения правил эксплуатации и возникла вследствие попадания воды и/или жира на внутренние компоненты свч печи.

Вместе с тем, далее суд указывает на тот факт, что причину дефекта однозначно установить невозможно.

Согласно доводам кассационной жалобы акт от 30.04.2020 подписан, в том числе представителем ответчика, прямо установившем причину возникновения дефекта - производственный, следовательно, мотивы, по которым суд признал невозможным установить причину возникновения дефекта, не приведены.

Также судом не приведены мотивы значимости факта эксплуатации вагона до момента обнаружения дефекта – неисправность СВЧ, каким образом указанный факт влияет на причину выявленного дефекта с учетом содержания акта от 30.04.2020.

Относительно непредставления ответчику времени на устранение дефекта.

В соответствии с частями 1,2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

То есть бремя доказывания невозможности исполнения обязательств по осуществлению гарантийного ремонта также лежит на ответчике.

Судами установлены две даты получения ответчиком уведомления о необходимости прибыть для осмотра и составления акта рекламации – 16.04.2020, 17.04.2020.

Указанное имеет существенное значение, поскольку срок устранения неисправности установлен сторонами в рабочих днях (что влияет на период просрочки).

Судами не исследовано направлял ли ответчик в адрес истца возражения относительно даты осмотра и составления акта рекламации, необходимости изменить дату осмотра и составления акта рекламации ввиду невозможности направления работника, отсутствия доступа к вагону для проведения осмотра и пр.

Основания для применения статей 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не устанавливались.

В том числе, судами не приведены мотивы, по которым суды отказали во взыскании неустойки в полном объеме, посчитав, что на составление акта рекламации ответчик должен был прибыть не ранее 22 (23).04.2020 (с учетом срока на исправления неисправности по договору – 5 календарных дней), срок исправления истекает 27(28).04.2020, тогда как ремонт выполнен 30.04.2020.

Также судами не приведены мотивы, по которым имеет место приоритет положений Регламента проведения рекламационной работы в период гарантийной эксплуатации новых пассажирских вагонов локомотивной тяги от 06.02.2012 г. №ФПК-53 над условиями договора. Как указывает податель кассационной жалобы в соответствии с пунктом 5.7. Договора стороны предусмотрели, что в части, не противоречащей настоящему Договору, проведение рекламационной работы осуществляется в соответствии с Регламентом проведения рекламационной работы в период гарантийной эксплуатации новых пассажирских вагонов локомотивной тяги от 06.02.2012 г. №ФПК-53. Вместе с тем, подробный порядок проведения рекламационной работы предусмотрен договором.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что судебные акты приняты при неполно выясненных фактических обстоятельствах дела, выводы судов, содержащиеся в решении, постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, что могло привести к принятию неправомерного судебного акта, в связи, с чем в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, они подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, которые невозможны в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить круг обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках данного спора, с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку всем доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон, в том числе с учетом заявления ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2021 года по делу № А41-21384/2021 – отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья О.В. Анциферова

Судьи: А.А. Гречишкин

Ю.Л. Матюшенкова