Гражданский кодекс часть 1

определением Арбитражного суда Московской области от 06.12.2022 в отношении ФИО1 (далее – ФИО1, должник) введена реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3 (далее - ФИО3, финансовый управляющий).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – ООО «Феникс», конкурсный кредитор) обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 219 268 руб. 88 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.04.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023, заявление конкурсного кредитора удовлетворено, требование ООО «Феникс» в размере 219 268 руб. 88 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 без права голоса на первом собрании кредиторов.

Должник, не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения обособленного спора, просил обжалуемые определение и постановление отменить, применить к требованию ООО «Феникс» срок исковой давности и отказать на этом основании во включении требований ООО «Феникс» в размере 219 268 руб. 88 коп. в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://kad.arbitr.ru.

До начала заседания суда кассационной инстанции от ФИО1 поступило ходатайство об участии в заседании окружного суда с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

Ходатайство заявителя кассационной жалобы судом округа удовлетворено, судебное заседание проведено с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил суд округа обжалуемые судебные акты отменить, отказать ООО «Феникс» во включении заявленных требований в размере 219 268 руб. 88 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Заслушав представителя заявителя кассационной жалобы, обсудив заявленные в жалобе доводы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что принятые по обособленному спору судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

При рассмотрении обособленного спора судами установлено и в судебных актах отражено, что между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» (далее – Банк) был заключен кредитный договор RNS#31011719185 (далее – кредитный договор), при исполнении которого у должника перед Банком возникла задолженность в размере 219 268 руб. 88 коп. Право требования указанной задолженности Банк на основании договора цессии № rk-041019/1627 (далее – договор цессии) уступил ООО «Феникс» (л.д. 18-22).

ООО «Феникс», ссылаясь на наличие у должника неисполненных в отношении цессионария требований по уплате последнему задолженности в размере 219 268 руб. 88 коп., возникшей в связи с ненадлежащим исполнением должником кредитного договора, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) последнего обратилось в суд первой инстанции с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника своих требований в указанном выше размере. В обоснование наличия задолженности ООО «Феникс» представлен договор цессии.

Оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь статьями 100, 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), установив, что обязанность по уплате задолженности в размере 219 268 руб. 88 коп. возникла у должника до даты принятия судом заявления о признании должника банкротом, в отсутствие доказательств, подтверждающих возврат задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, в связи с чем включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО «Феникс» в заявленном размере. Исходя из того, что требования заявлены кредитором с пропуском срока, установленного п. 2 ст. 213.8 Закона о банкротстве, судом первой инстанции указано на отсутствие у конкурсного кредитора права принимать участие в первом собрании кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, отклонив со ссылкой на пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» заявление должника о пропуске срока исковой давности, поскольку оно не было заявлено при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 213.8. Закона о банкротстве требования кредиторов должника-гражданина рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 указанного федерального закона.

Применительно к положениям ст. 71 Закона о банкротстве в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъясняется, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (ч. 3 ст. 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). Именно этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. На практике это означает, что суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором.

Проверяя обоснованность требования кредитора, арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным процессуальным законодательством с учетом особенностей, выработанных судебной практикой применения законодательства о несостоятельности (банкротстве).

По общему правилу, основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (стандарт доказывания «ясные и убедительные доказательства»).

Приведенные выше нормы права при рассмотрении требования ООО «Феникс» судами нижестоящих инстанций в их системном и последовательно-логическом толковании не применены.

В рамках рассматриваемого обособленного спора ООО «Феникс» заявило требование о включении в реестр требований кредиторов должника, основанное на договоре цессии № rk-041019/1627, оформляющем уступку Банком прав требования к должнику, возникших из кредитного договора. Как следует из договора цессии Банк уступил ООО «Феникс» право требования задолженности в размере 219 268 руб. 88 коп.

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в выше, определяются законом о потребительском кредите (займе).

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ о займе, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 указанной главы и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

По правилам ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из указанных норм права следует, что наличие задолженности, вытекающей из кредитного договора, подтверждается не только договором, заключенным в письменной форме, но и документами, подтверждающими факт передачи денежных средств заемщику.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступке требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).

П. 1 ст. 388 ГК РФ установлено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно п. 2 ст. 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия:

уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием;

цедент правомочен совершать уступку;

уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу;

цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Таким образом, по смыслу приведенных выше положений закона с учетом выработанных судебной практикой подходов к порядку рассмотрения обоснованности требований, заявляемых для включения в реестр требований кредиторов должника, сам по себе договор цессии, заключенный в отношении кредитных обязательств, в отсутствие документов, подтверждающих объем и условия уступаемых прав требования (то есть банковских и иных финансовых документов, оформляющих выдачу кредита), не является достаточным доказательством, свидетельствующим об обоснованности предъявленного к должнику требования об уплате кредитного долга.

Поскольку первичная документация, связанная с уступленной Банком ООО «Феникс» задолженностью, в судебное дело не представлена, документы, подтверждающие соответствие уступаемых по договору цессии № rk-041019/1627 прав требования положениям ст. 384, п. 1 ст. 388 и п. 2 ст. 390 ГК РФ в материалах настоящего обособленного спора отсутствуют, включение в реестр требований кредиторов должника требования ООО «Феникс», основанного на договоре цессии № rk-041019/1627, без должной проверки всех документов, связанных с выдачей должнику кредита и последующей уступкой Банком прав требования, является преждевременным.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Принимая во внимание, что при рассмотрении и разрешении настоящего спора суды первой и апелляционной инстанций не исследовали все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения обособленного спора о включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО «Феникс» в размере 219 268 руб. 88 коп., что могло привести к принятию незаконных и необоснованных судебных актов, учитывая, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ в соответствии с требованиями действующего законодательства подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные недостатки, установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения настоящего спора, дать надлежащую правовую оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, имеющимся в деле доказательствам и принять новый судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 06.04.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 по делу № А41-21584/2022 – отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.З. Уддина

Судьи

Н.А. Кручинина

В.Л. Перунова