Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертиз «СтройПроектЭкспертиза» на определение Арбитражного суда Московской области от 18 октября 2023 года по делу № А41-21674/21 по заявлению ООО «Центр экспертиз «СтройПроектЭкспертиза» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по иску ООО «КОМТЕХ» к ООО «Центр экспертиз «СтройПроектЭкспертиза» о взыскании и встречному иску ООО «Центр Экспертиз «Стройпроектэкспертиза» к ООО «КОМТЕХ» о взыскании денежных средств, третье лицо: Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КОМТЕХ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр экспертиз «СтройПроектЭкспертиза» о взыскании 14 676 050,81 руб. неотработанного аванса по договору № 002-РПД-20 от 16.03.2020, пени за нарушение сроков выполнения работ в размере 15 420 836,43 руб. за период с 14.07.2020 по 31.01.2021.

ООО «ЦЭ «СПЭ» предъявило встречный иск к ООО «КОМТЕХ» о взыскании 5 611 866,79 руб. задолженности по оплате работ по договору №002-РПД-20 от 16.03.2020, 6 990 732,03 руб. пени за просрочку оплаты работ за период с 20.04.2020 по 01.03.2021, 1 605 357,60 руб. расходов по оплате экспертизы проектной документации в ГАУ МО «Мособлгосэкспертиза», который определением Арбитражного суда Московской области от 21.05.2021 принят к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 06.04.2022 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены, встречный иск оставлен без удовлетворения

От общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертиз «СтройПроектЭкспертиза» поступило заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 октября 2023 года в удовлетворении заявления ООО «Центр экспертиз «СтройПроектЭкспертиза» о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта - решения Арбитражного суда Московской области от 06.04.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Центр Экспертиз «СтройПроектЭкспертиза» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить как принятое с нарушением норм права.

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей ООО «Центр экспертиз «СтройПроектЭкспертиза», Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО «КОМТЕХ» в своем выступлении возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В обоснование заявленияООО «Центр экспертиз «СтройПроектЭкспертиза» в качестве обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам указал следующее.

При вынесении решения по делу № А41-21674/2021 Арбитражный суд Московской области указал, что приобщенные ООО «ЦЭ «СПЭ» документы в материалы дела не подтверждают его позицию по надлежащему исполнению своих обязательств по договору № 002-РПД-20 с ООО «КОМТЕХ», поскольку согласно позиции ООО КОМТЕХ» указанные работы были выполнены ООО «МОСТРЕЙДКАПИТАЛ» на основании договора № 01ПСД21 от 15.02.2021 с на выполнение таких работ.

Арбитражный суд указал, что Техническим заданием (Приложение № 2 к Договору) установлено, что в составе документации должен быть помимо прочего, раздел «Сметная документация», а подпунктом 1.3.3 Договора установлено, что прохождение и получение положительного заключения в государственном экспертном органе в объеме согласно Техническому заданию (Приложение № 2 к Договору).

Одновременно с этим Арбитражный суд указал, что Фонд капитального ремонта, который был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не согласовывает проектно-сметную документацию, так как именно ГАУ МО «Мособлэкспертиза» является органом, выдающим экспертные заключения на проектно-сметную документацию. Постановлением Правительства Российской Федерации № 145 установлена обязательная государственная экспертиза проектной документации объектов капитального ремонта.

Арбитражный суд Московской области абсолютно верно указал, что именно ГАУ МО «Мособлэкспертиза» является единственным органом выдающим экспертные заключения на изготовленную проектно-сметную документацию.

В настоящее время Ответчику стало известно, что единственным заявителем по объектам, поименованным в Приложении № 1 к Договору от 16.03.2020 (Адресный перечень объектов, наименование и объем работ), расположенные в городском округе Подольск (далее - г.о. Подольск) и в Дополнительном соглашении № 1 от 20.07.2020 к Договору Приложение № 1 по дополнительным объектам, расположенным в городском округе Серпухов (далее - г.о. Серпухов).

Таким образом, по мнению ООО «Центр экспертиз «СтройПроектЭкспертиза», указанная информация является новыми обстоятельствами, в корне изменяющими суть всего судебного акта, вынесенного Арбитражным судом Московской области по делу № А41-21674/2021, поскольку подтверждает именно Факт выполнения Ответчиком всех работ по Договору № 002-РПД-20 от 16.03.2020 в части разработки проектно-сметной документации и прохождения по ним государственной экспертизы.

Принимая оспариваемое определение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ввиду следующего.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим, суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Из заявления ООО «ЦЭ «СПЭ» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам дела следует, что в качестве вновь открывшихся обстоятельств Заявитель ссылается на то, что на запрос информации (адвокатский запрос от 09.12.2022) Государственное автономное учреждение Московской области «Московская областная государственная экспертиза» представило ответ от 20.12.2022 № 5549 р/1 с приложением реестра «объектов, прошедших государственную экспертизу проектной документации, а также экспертно- консультационных услуг по проверке сметной документации» - на 19 листах. При этом адвокатский запрос от 09.12.2022 в материалы дела не представлен, ответ ГАУ МО «Московская областная государственная экспертиза» от 20.12.2022 № 5549 р/1 представлен заявителем в копии и без приложения на 19 листах.

Также заявителем в материалы дела представлены:

- ответ Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов представил ответ от 14.02.2023 № Исх-3272/33 на запрос информации (адвокатский запрос № 150/АП-2022 от 16.01.2023).

- ответ Государственного автономного учреждения Московской области «Московская областная государственная экспертиза» от 20.09.2023 № 2911р/1 на запрос информации (адвокатский запрос от 16.09.2023 № 15-23) с реестром «объектов, прошедших государственную экспертизу проектной документации, а также экспертно-консультационных услуг по проверке сметной документации» - на 21 листе. При этом адвокатский запрос от 16.09.2023 № 15-23 в материалы дела не представлен, ответ ГАУ МО «Московская областная государственная экспертиза» от 20.09.2023 № 2911р/1 представлен заявителем в копии и без приложения на 21 листе.

Однако, представленные копии ответов Государственного автономного учреждения Московской области «Московская областная государственная экспертиза», Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов не подтверждают позицию заявителя по надлежащему исполнению своих обязательств по Договору № 002-РПД-20 от 16.03.2020, заключенному между ООО «КОМТЕХ» (Заказчиком) и ООО «ЦЭ «СПЭ» (Исполнителем), поскольку из приложенного заявителем реестра адресов следует, что сметную документацию, входящую в состав работ согласно п 1.1 раздела 1 «Предмет договора» Договора № 002-РПД-20 от 16.03.2020, заявитель (Исполнитель) не готовил, на экспертизу не предоставлял.

Что касается указанных в реестре адресов, представленном заявителем, номеров заключений экспертизы по проектной документации, также не является подтверждением выполнения заявителем (Исполнителем) договорных обязательств, поскольку документального подтверждения сдачи выполненных работ Заказчику по Договору № 002-РПД-20 от 16.03.2020 в материалы дела не представлено.

Согласно условиям Договора, поэтапное и полное выполнение работ оформляется соответственно промежуточными Актами сдачи - приемки выполненных работ и окончательным Актом сдачи - приемки выполненных работ. После подписания Сторонами Акта сдачи - приемки выполненных работ в порядке, установленном Договором, работы считаются подтвержденными Заказчиком.

Кроме того, ответы на адвокатские запросы Государственного автономного учреждения Московской области «Московская областная государственная экспертиза» от 20.12.2022 № 5549 р/1 и Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов от 14.02.2023 № Исх-3 272/33, являющиеся по мнению заявителя вновь открывшимися обстоятельствами, получены заявителем от ГАУ МО «Московская областная государственная экспертиза» более чем за 8,5 месяцев до даты подачи им заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, а от Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов - за 5 месяцев до даты подачи указанного заявления, заявление же о пересмотре судебного акта по настоящему делу подано в суд только 16.08.2023.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 частью 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 18.10.2023 по делу № А41-21674/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Судья

П.А. Иевлев