Гражданский кодекс часть 1

решением Арбитражного суда Московской области от 24 января 2017 года ФИО1 (далее - ФИО1, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО6.

Конкурсный кредитор - ФИО5 (далее - ФИО5) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании договора займа б/н от 24 января 2014 года, заключенного между ФИО1 и ФИО7 ФИО3 (далее - ФИО7 ФИО3, кредитор) незаключенным в связи с его безденежностью.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2017 года, остановленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2018 года, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО5 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить определение 16 ноября 2017 года и постановление от 26 февраля 2018 года, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

От ФИО7 ФИО3 в Арбитражный суд Московского округа поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Как усматривается из материалов дела, 24 января 2014 года между ФИО7 ФИО3 (займодавец), с одной стороны, и ФИО1 (заемщик), с другой стороны, был заключен договор займа б/н, в соответствии с условиями которого, займодавец передал заемщику на срок с 24 января 2014 года по 23 января 2015 года денежные средства в размере 1 600 000 долларов США с условием возврата, а также выплаты процентов в размере 10% годовых (пункты 1, 2, 3 договора займа).

Выплата процентов в силу пункта 4 договора займа должна была производится ежеквартально, не позднее 10 числа месяца, следующего за исчисляемым кварталом.

Согласно пункту 9 договора займа заемщик отвечает перед займодавцем всем своим имуществом за своевременное исполнение своих обязательств.

24 января 2014 года денежные средства в размере 1 600 000 долларов США были переданы заемщику, ФИО1, о чем составлена и выдана займодавцу (ФИО7 ФИО3) расписка в получении денег по договору займа.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования о признании недействительным договора займа, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия оснований полагать, что в действиях сторон имелись признаки безденежности оспариваемого договора.

Кроме того, суды указали на наличие в материалах дела апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2015 года по делу N 33-37583, согласно которому с ФИО1 в пользу ФИО7 ФИО3 взыскана задолженность в общей сумме 103 239 219 руб., из них 90 572 640 руб. основной долг, 9 057 264 руб. проценты за пользование займом, 2 549 315 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, госпошлина в размере 60 000 руб.

В обоснование кассационной жалобы, ФИО5 ссылается на нарушение судами норм материального права, а также несоответствие выводов обстоятельства дела.

В частности, судами необоснованно применен п.3 ст. 69 АПК РФ, в виду того, что в процессе рассмотрения дела в суде общей юрисдикции судом не исследовался вопрос финансового положения кредитора; неправомерно не применены положения п. 26 постановления ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о несостоятельности (банкротстве).

Также заявитель ссылается, что ФИО7 ФИО3 не представлено доказательств источников получения иностранной валюты (долларов США), в которой ФИО1 были переданы денежные средства, на территории Российской Федерации.

Кроме того, не представлено доказательств финансового положения кредитора с учетом его доходов.

Представитель ФИО8 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель финансового управляющего должником возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Судами установлено, что 24 января 2014 года денежные средства в размере 1 600 000 долларов США были переданы заемщику, ФИО1, о чем составлена и выдана займодавцу (ФИО7 ФИО3) расписка в получении денег по договору займа.

В соответствии с определением Арбитражного суда Московской области о признании требований заявителя обоснованными и введении реструктуризации долгов гражданина от 16 августа 2016 года требования Фаре ФИО3 признаны обоснованными в сумме 90 572 640 руб. основного долга, 9 057 264 руб. проценты за пользование займом. 2 549 315 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, госпошлина в размере 60 000 руб.

При установлении размера требований кредитора арбитражный суд исходил из того, что задолженность перед кредитором подтверждается апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2015 года по делу № 33-37583, согласно которому с ФИО1 в пользу ФИО7 ФИО3 взыскана задолженность в общей сумме 103 239 219 руб., из них 90 572 640 руб. основной долг, 9 057 264 руб. проценты за пользование займом, 2 549 315 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, госпошлина в размере 60 000 руб.

Суды указали, что вышеуказанным решением суда, вступившим в законную силу, факт получения ФИО1 денежных средств и его недобросовестных действий по уклонению от возврата денежных средств в сумме 1 600 000 долларов США подтвержден документально письменными доказательствами, которые были предметом судебной проверки и оценки при рассмотрении судебных споров, в том числе по обстоятельствам незаключенности договора займа.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства; имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником; отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Указанные разъяснения направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

По смыслу указанных разъяснений, заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора,в данном случае на основании расписки от 20.10.2009 г., обязан подтвердить не только свою возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор о предоставлении денежных средств считается заключенным, но и фактическую передачу денежных средств, указанных в оправдательных документах.

Согласно пункту 2 статьи 71 Закона о банкротстве возражения относительно требования кредитора могут быть заявлены помимо заемщика и другими названными в этой норме лицами, в том числе имеющими материальный интерес кредиторами.

Исходя из вышеизложенного, наличие расписок, как доказательства возникновения долга, и признание долга должником в силу специфики дел о банкротстве не могут являться безусловным основанием для включения, основанного на них требования в реестр и кредитор должен был представить доказательства его финансового положения, позволявшего предоставить денежные средства.

Судами, для соблюдения вышеуказанных условий, принято во внимание, что в 2014 году при заключении договора займа и получения у ФИО7 ФИО3 денежных средств в размере 1 600 000 долларов США ФИО1 гарантировал возврат денежных средств в полном объеме всем своим имуществом (п. 9 Договора займа б/н от 24.01.2014 г.), предоставив в подтверждение факта наличия и стоимости имущества отчет независимого оценщика (ООО «Городская коллегия оценщиков») N 5340-10-13 об определении рыночной стоимости объектов оценки - объектов недвижимого имущества по состоянию на 16 октября 2013 года.

В отчете содержится описание объекта оценки - объекты недвижимого имущества, представленные в виде перечня с указанием наименования, точных характеристик, площади, титульного собственника, правоустанавливающего документа, кадастрового номера, сведений о наличии обременений (не зарегистрировано ни в отношении ни одного объекта), коммуникаций (свет, газ, вода) и о рыночной стоимости. Общая рыночная стоимость всех перечисленных объектов недвижимого имущества определена независимым оценщиком в размере 297 092 000 руб. или 6 788 424 евро.

К отчету приложены также копии свидетельств о собственности на объекты недвижимого имущества, принадлежащие ФИО1

Кроме того, судами учтено, что ФИО7 ФИО3 является гражданкой и налоговым резидентом Испании, осуществляет инвестиции в строительство недвижимости в Испании, имеет декларируемый доход от продажи недвижимости в Испании, что подтверждается официальной справкой аудитора и налогового эксперта доходов ФИО8 в Испании - ФИО9 Фриголе (номер в официальном Реестре аудиторов в Испании ROAC 02299), которая переведена и апостилирована в установленном законом порядке.

В подтверждение наличия у кредитора спорной суммы иностранной валюты представлены аудиторские показания, согласно которым за период 2003 - 2005 год ФИО7 ФИО3 продала объектов недвижимости на общую сумму 5 244 020 евро. Также представлены пассажирские таможенные декларации, подтверждающие наличие во владении (собственности) ФИО7 ФИО3 векселей - денежных инструментов в документарной форме общей стоимостью 864 000 евро (36 векселей номинальной стоимостью 24 000 евро каждый).

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что по состоянию на день предоставления ФИО1 займа ФИО7 ФИО3 располагала имуществом и активами, в том числе на территории Российской Федерации, позволяющие предоставить должнику заемные денежные средства в заявленном размере, и как следствие отсутствие оснований для удовлетворения заявления ФИО5

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта, нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено. Судом апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку конкретных обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, по делу не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не нарушены, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2018 года по делу № А41-21745/16 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Ю.Е. Холодкова

Судьи: Н.Я. Мысак

Н.Н. Тарасов