Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобуКомпании «Мосрегион Инвестментс Корп.» на решение Арбитражного суда Московской области
от 10 декабря 2010 года по делу №А41-21767/10, принятое судьей Торосяном М.Г., по иску общества с ограниченной ответственностью «Изыскатель-Д» к Компании «Мосрегион Инвестментс Корп.» о взыскании денежных средств и по встречному иску к Компании «Мосрегион Инвестментс Корп.» к обществу с ограниченной ответственностью «Изыскатель-Д» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Изыскатель-Д» (далее –
ООО «Изыскатель-Д», общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Компании «Мосрегион Инвестментс Корп.» (далее - Компания) о взыскании задолженности по договору от 13.11.2009 №98 на выполнение изыскательских работ в сумме 235 528 руб. 00 коп.

Компания «Мосрегион Инвестментс Корп.» обратилась в Арбитражный суд Московской области со встречным иском к ООО «Изыскатель-Д», в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просила взыскать с общества неосновательное обогащение в сумме 290 280 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 547 руб. 92 коп. (т.1 л.д.122-126).

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2010 года по делу №А41-21767/10 исковые требования ООО «Изыскатель-Д» удовлетворены, в удовлетворении встречного иска Компании «Мосрегион Инвестментс Корп.» отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Компания «Мосрегион Инвестментс Корп.» обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель
ООО «Изыскатель-Д» возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя ООО «Изыскатель-Д», исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 13 ноября 2009 года между Компанией «Мосрегион Инвестментс Корп.» (заказчиком) и ООО «Изыскатель-Д» (подрядчиком) был подписан договор №98 на выполнение изыскательских работ, согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению инженерно-топографических изысканий (топографическая съемка М 1:500) на объекте заказчика: Многофункциональный административно-торговый производственно-складской комплекс по адресу: Московская область, г/п Дмитров, пос. Заречье» (т.1 л.д. 8-12).

Согласно п. 1.2 названного договора объем и содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, определяются техническим заданием заказчика.

Стоимость работ по договору от 13.11.2009 №98 составляет 471 056 руб. (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 2.2 договора в течение 5-ти банковских дней с момента его подписания сторонами заказчик, на основании выставленного счета, перечисляет подрядчику аванс в размере 50% от стоимости договора.

Окончательный расчет производится заказчиком не позднее 5-ти банковских дней с момента подписания акта выполненных работ по договору (п. 2.3 договора).

Согласно пунктам 4.1 и 4.2 названного договора работы должны быть начаты не позднее 3-х дней с даты поступления аванса на счет подрядчика, а окончены не позднее 20-ти рабочих дней с даты начала работ.

По платежному поручению от 08.12.2009 №265 Компания перечислила обществу 235 528 руб. (т.1 л.д.49).

На основании акта от 19.03.2010 №1 общество передало Компании отчет об инженерно-геодезических изысканиях (т.1 л.д.13).

Компания отказалась от приемки работ по договору от 13.11.2009 №98, сославшись на имеющиеся недостатки, оформленные актом разногласий от 26.03.2010 (т.1 л.д.14).

Письмом от 01.04.2010 №7 ООО «Изыскатель-Д» сообщило Компании о том, что изложенные в акте замечания не содержат ссылок на конкретные недоработки по договору №98, а фактически содержат просьбу выполнить дополнительные работы. При этом ООО «Изыскатель-Д» выразило намерение рассмотреть вопрос о выполнении не предусмотренных условиями договора дополнительных работ и предложило Компании предоставить обществу для этих целей ранее переданные ей технические отчеты (т.1 л.д.16).

08 апреля 2010 года между ООО «Изыскатель-Д» и Компанией подписан акт приема-передачи документов, в соответствии с которым общество передало отчет об инженерно-геодезических изысканиях, выполненных на объекте: Многофункциональный административно-торговый производственно-складской комплекс по адресу: Московская область, г/п Дмитров, пос. Заречье (т.2 л.д.6).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Компанией своих обязательств по оплате выполненных обществом работ, ООО «Изыскатель-Д» обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Компания в обоснование своего встречного иска ссылается на то, что договор от 13.11.2009 №98 подписан от имени заказчика неуполномоченным лицом, поскольку все доверенности, которые Компания выдавала своим сотрудникам, содержали оговорку об отсутствии у представителей прав на заключение договоров, подписание смет, актов приема-передачи выполненных работ и технического задания, предоплата произведена по устной договоренности в отсутствие договора, работы обществом не выполнялись.

Компания также ссылается на то, что на основании дополнительного соглашения от 10.02.2010 №1 к договору от 13.11.2009 №98, которое также подписано неуполномоченным лицом, она перечислила ООО «Изыскатель-Д» 54 752 руб., однако, работы обществом не выполнялись.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречного иска по следующим основаниям.

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

ООО «Изыскатель-Д» указывает, что надлежащим образом выполнило своих обязательства по договору от 13.11.2009 №98, в подтверждение чего ссылается на акты приема-передачи от 19.03.2010 №1 и от 08.04.2010 (т.1 л.д.13, т.2 л.д.6).

Компания, в свою очередь, указывает, что договор от 13.11.2009 №98 подписан неуполномоченным лицом, в силу чего не влечет возникновения у Компании прав по этому договору.

Данные довод не может быть признан обоснованным в силу следующего.

Из текста вышеназванного договора следует, что он подписан от имени Компании представителем ФИО3, действующим по доверенности №10.10.09 от 10.10.2009.Техническое задание к договору подписано ФИО4 (т.1 л. д. 12).

В деле имеется платежное поручение от 08.12.2009 №265 о перечислении Компанией аванса по договору от 13.11.2009 №98.

Из имеющейся в материалах дела переписки сторон следует, что работы ООО «Изыскатель-Д» фактически выполнялись, а Компания принимала их результат и при заявляла о наличии замечаний по выполненным работам (т.1 л.д.14,17-19).

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Кроме того, в ст. 183 ГК РФ установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

При изложенных выше обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что Компания своими фактическими действиями приняла на себя обязательства по договору от 13.11.2009 №98.

В обоснование своих требований Компания ссылается на дополнительное соглашение от 10.02.2010 №1 к договору от 13.11.2009 №98, что также свидетельствует о принятии Компанией обязательств по договору.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что в договоре от 13.11.2009 №98 имеется опечатка в части указания инициала представителя Компании ФИО5

Как следует из представленных суду доверенностей, ФИО5 и
ФИО4 являются представителями Компании, что последней не оспаривается.

Надлежащих доказательств того что, договор за ФИО5 подписал ФИО4 Компанией суду не представлено.

Арбитражный апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что с учетом установленных судом обстоятельств об одобрении сделки, факт, кто именно из представителей Компании подписал договор, не может повлиять на вывод о его заключенности.

В арбитражном апелляционном суде Компания заявила о фальсификации доказательств, а именно: договора от 13.11.2009 №98, сметы и технического задания к нему, а также доверенности от 10.10.2009 №10.10.09.

Указанное ходатайство арбитражным апелляционным судом отклонено, поскольку оно не заявлялось в суде первой инстанции.

Согласно пункту 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Компания не представила доказательств, что обращалось в суд первой инстанции с заявлением о фальсификации доказательств, оформленным надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Само по себе указание во встречном иске или отзыве на то, что договор от 13.11.2009 №98 стороной не подписывался или подписан неуполномоченным лицом, не может быть расценено как заявление о фальсификации доказательств, поданное в соответствии с положениями статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Компания в апелляционной жалобе указывает, что сторонами не был согласован предмет договора от 13.11.2009 №98.

Вместе с тем, техническое задание к договору от 13.11.2009 №98, в котором определены виды работ и требования к документации, подписано ФИО4, который является уполномоченным представителем Компании (т.1 л.д.12).

При таких обстоятельствах, с учетом указания в пунктах 4.1 и 4.2 сроков выполнения работ арбитражный апелляционный суд считает, что сторонами согласованы все существенные условия договора от 13.11.2009 №98.

В апелляционной жалобе Компания ссылается на пункты 7.3-7.9 дополнительного соглашения от 10.02.2010 №1 к договору от 13.11.2009 №98.

Вместе с тем, в представленном суду первой инстанции дополнительном соглашении от 10.02.2010 №1 указанные пункты отсутствуют (т.2 л.д.1-2). Представленная арбитражному апелляционному суду копия дополнительного соглашения от 10.02.2010 №1 не прошита и не заверена надлежащим образом, в связи с чем не может быть признана надлежащим доказательством по делу.

В обоснование своих возражений по делу Компания ссылается на то, что общество использовало неправильную систему координат, что сделало невозможным использование результатов работ.

Вместе с тем, условиями договора и технического задания не предусматривалось выполнение работ в системе координат 1963 года, на которую ссылается Компания.

Пунктом 2.19 действующей инструкции ГКИНП-02-033-82, утвержденной Главным управлением геодезии и картографии при Совете Министров СССР 05.10.1979 установлено, что координаты и высоты пунктов (точек) геодезических сетей вычисляются в принятых в СССР системах прямоугольных координат на плоскости в Балтийской системе высот 1977 года, а также в местной системе координат.

В соответствии с письмом Отдела архитектуры и градостроительства администрации Дмитровского муниципального района от 30.09.2010 №414 инженерно-геодезические изыскания на территории г.Дмитрова выполняются в местной системе координат.

Ссылки Компании на распоряжение Минмособлстроя «Порядок выполнения инженерных изысканий для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства на территории Московской области» (в ред. от 25.09.2008) не могут быть признаны обоснованными, поскольку Государственная система координат (1963 г.) и Балтийская система высот (1977 г.) применяются при проведении инженерно-геологических и инженерно-экологических изысканий, а в рамках договора от 13.11.2009 №98
ООО «Изыскатель-Д» выполняло инженерно-топографические (геодезические) изыскания.

ООО «Изыскатель-Д» в полном объеме выполнило свои обязательства по договору и передало результат работ Компании по актам от 19.03.2010 №1 и от 08.04.2010.

Компания, в свою очередь, не представила суду доказательств того, что она отказалась от принятия результатов работ, переданных по акту от 08.04.2010 (т.2 л.д.6).

Кроме того, Компания не доказала невозможности использования полученной от общества документации.

В арбитражном апелляционном суде Компания заявила о проведении по делу судебной экспертизы на предмет правильности и полноты нанесения объектов недвижимости и высот на топографический план, а также соответствие координат границ земельного участка с кадастровым номером 50:04:0011202:210 кадастровому плану.

Однако указанное ходатайство Компанией в суде первой инстанции не заявлялось, в связи с чем не может быть удовлетворено арбитражным апелляционным судом (ст. 268 АПК РФ, п.36 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36).

Кроме того, Компанией не было представлено согласия экспертного учреждения на проведение экспертизы и доказательств перечисления денежных средств за проведение экспертизы на депозитный счет суда.

Поскольку Компания не представила суду доказательств оплаты выполненных обществом работ, арбитражный апелляционный суд считает, что требование
ООО «Изыскатель-Д» о взыскании задолженности по договору от 13.11.2009 №98 в сумме 235 528 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, встречный иск Компании о взыскании с общества неосновательного обогащения в сумме 235 528 руб. надлежит оставить без удовлетворения.

Компанией также заявлено требование о взыскании с общества неосновательного обогащения в сумме 54 752 руб.

Вместе с тем, указанные денежные средства были перечислены по дополнительному соглашению от 10.02.2010 №1, факт заключения которого Компания не оспаривает.

Работы по дополнительному соглашению были выполнены, что подтверждается представленными суду актами приема-передачи от 19.03.2010 №1 и от 08.04.2010.

Следовательно, нормы о неосновательном обогащении к правоотношениям сторон в части взыскания денежных средств, перечисленных по дополнительному соглашению от 10.02.2010 №1, не применимы.

Кроме того, Компания не представила суду документов, подтверждающих перечисление обществу денежных средств в сумме 54 752 руб.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения встречных исковых требований Компании «Мосрегион Инвестментс Корп.» не имеется.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что интересы Компании при рассмотрении дела в суде первой инстанции представляли неуполномоченные лица.

Вместе с тем, в материалы дела представлены надлежащим образом оформленные доверенности, выданные на имя представителей Компании.

Кроме того, Компанией заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя на основании договоров от 23.08.2010 №11-2010 и от 22.10.2010 №12-2010, предметом которых является представление интересов Компании «Мосрегион Инвестментс Корп.» в арбитражных судах Российской Федерации по спорам с ООО «Изыскатель-Д» (т.1 л.д.131-138).

Указанные договоры подписаны директором Компании «Мосрегион Инвестментс Корп.» ФИО6 и скреплены печатью общества.

При таких обстоятельствах, довод заявителя жалобы о том, что в суде первой инстанции от имени Компании участвовали неуполномоченные лица, не может быть признан обоснованным.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2010 года по делу №А41-21767/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

Л.Н. Иванова

Е.В. Черникова