Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 на решение Арбитражного суда Московской области от 25.06.2015 (судья Солдатов Р.С.) по делу
№ А41-21823/2015 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016 (судьи Миришов Э.С., Ханашевич С.К., Юдина Н.С.) по тому же делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Главобъект-Р» (ул. Нежинская, д. 9, <...>,
ОГРН <***>) к ФИО1 (Москва) о защите прав на товарный знак,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Главобъект-Р»: ФИО2 (по доверенности от 20.09.2016),

от ФИО1: ФИО3 (по доверенности от 20.02.2015),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Главобъект-Р» (далее - общество «Главобъект-Р») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу «Элвис-Телеком» (далее - ЗАО «Элвис-Телеком») о запрете использовать обозначение, сходное с товарным знаком истца «KORADO», в доменном имени ответчика «KORADO.RU».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2015 в качестве соответчика привлечен ФИО1 (далее – ФИО1).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просил обязать ЗАО «Элвис-Телеком» аннулировать регистрацию доменного имени «KORADO.RU» на ФИО1 и зарегистрировать его на имя общества «Главобъект-Р», а также запретить ФИО1 использовать обозначение, сходное с товарным знаком истца «KORADO», в доменном имени «KORADO.RU» (том 1, л.д. 82).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2015 из дела № А40-1638974/14 в отдельное производство выделено требование общества «Главобъект-Р» к соответчику ФИО1 о запрете использовать обозначение, сходное с товарным знаком истца «KORADO», в доменном имени «KORADO.RU».

Дело № А40-1638974/14 в части выделенных в отдельное производство требований истца передано на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области (том 1, л.д. 92).

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.04.2015 указанное дело принято к производству с присвоением номера А41-21823/15 (том 1, л.д. 1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.05.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2016, исковые требования общества «Главобъект-Р» удовлетворены. Суд запретил ФИО1 использовать обозначение, сходное с товарным знаком «KORADO», в доменном имени «KORADO.RU» (том 2, л.д. 95-96).

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 16.05.2016 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда
от 22.11.2016 решение Арбитражного суда Московской области
от 25.06.2015 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Московской области от 25.05.2015 и постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016, ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение от 25.06.2015 и постановление от 22.11.2016 отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1 указывает на следующие обстоятельства, которые, по его мнению, являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов:

- судебные акты приняты с нарушением правил подсудности, а также без учета того, что исходя из субъектного состава лиц, участвующих в деле, производство по делу подлежало прекращению;

- суды не исследовали вопрос использования обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован или однородных товаров, а также наличие (отсутствие) риска смешения спорных обозначений в результате использования;

- в оспариваемых судебных актах отсутствует оценка доводов ответчика о том, что требование истца о запрете использования доменного имени может быть расценено как «обратный захват» доменного имени, а действия истца необходимо расценивать в качестве злоупотребления правом и недобросовестной конкуренции;

- судом апелляционной инстанции неправильно применены положения пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы с учетом дополнения к ней.

Представитель истца возражал против ее удовлетворения, изложив свою правовую позицию в отзыве.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как было установлено судами, словесный товарный знак «KORADO» по свидетельству Российской Федерации № 361630 (дата приоритета от 11 июля 2006 года) зарегистрирован Роспатентом
09 октября 2008 года в отношении товаров 11-го, услуг 35-го, 37-го и 42-го классов МКТУ. Правообладателем указанного средства индивидуализации является общество «Главобъект-Р».

Нотариальным протоколом осмотра доказательств от 13 сентября 2012 года зафиксировано, что ответчик использует доменное имя «KORADO.RU» (том 1, л.д. 29-43). Администратором доменного имени «KORADO.RU» является ФИО1

Ссылаясь на то, что администрирование доменного имени «KORADO.RU» нарушает исключительные права на принадлежащий истцу товарный знак «KORADO», что является актом недобросовестной конкуренции, общество «Главобъект-Р» обратилось в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что сходство до степени смешения между обозначением, используемым ответчиком в доменном имени «KORADO.RU», и словесным обозначением «KORADO», входящим в состав товарного знака истца, носит очевидный характер, и руководствовался положениями статей 1252, 1484, а также статьи 10 bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883 (далее – Парижская конвенция), принимая во внимание правовую позицию, содержащуюся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 № 5560/08 по делу № А56-46111/2003.

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, и, выполняя указания суда кассационной инстанции, рассмотрел ходатайства ответчика о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы и о прекращении производства по делу.

Рассматривая ходатайство ФИО1 о подсудности настоящего спора Арбитражному суду города Москвы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оно удовлетворению не подлежит, указав при этом, что определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2015, оставленным без изменения постановлением Суда по интеллектуальным правам от 13.10.2015, отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока на обжалование в апелляционном порядке определения Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2015 по № А40-168974/2014 о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Рассматривая довод апелляционной жалобы и ходатайство ответчика о прекращении производства по делу, суд апелляционной инстанции установил, что настоящий спор возник в связи с нарушением прав на товарный знак истца путем использования сходного обозначения в доменном имени при осуществлении ответчиком экономической деятельности. Данное обстоятельство послужило основанием для вывода суда апелляционной инстанции о подведомственности спора арбитражному суду.

Суд кассационной инстанции полагает, что при рассмотрении указанных ходатайств суд апелляционной инстанции правильно применил нормы процессуального права и учел все фактическое обстоятельства по данному делу.

Довод кассационной жалобы о неправомерности отказа суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы несостоятелен, так как фактически он направлен на ревизию вступившего в законную силу судебного акта – определения Арбитражного суда города Москвы 04.03.2015 по № А40-168974/2014, что не допускается в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о том, что судебные акты приняты с нарушением правил подведомственности спора, также несостоятелен. Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО1 о прекращении производства по делу, суд апелляционной инстанции исходил из экономического характера спора. У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки указанного вывода. Кроме того, суд кассационной инстанции принимает во внимание то, что вступившим в законную силу определением Щербинского районного суда города Москвы от 22.09.2016 обществу «Главобъект-Р» было отказано в принятии искового заявления к ФИО1 о запрете использовать обозначение, сходное с товарным знаком истца «KORADO», в доменном имени korado.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации и пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

С учетом изложенного в случае отказа арбитражным судом в рассмотрении настоящего иска истец был бы лишен установленного этими положениями Конституции Российской Федерации и Конвенции о защите прав человека и основных свобод права на судебную защиту.

Довод жалобы о том, что судами не дана оценка факту необходимости расценивать действия истца как злоупотребление правом и акт недобросовестной конкуренции, не принимаются. Оценка этих обстоятельств имеется в постановлении суда апелляционной инстанции. Основания для ее переоценки у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу его полномочий, ограниченных нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о том, что исковые требования к ответчику ФИО1 не были обоснованы истцом, а суды не исследовали обстоятельства использования ответчиком спорного обозначения в отношении товаров или услуг, для которых предоставлена правовая охрана товарному знаку истца, подлежит отклонению, так как в данном случае из текста искового заявления усматривается, что основания иска, предъявленного к первоначальному ответчику - ЗАО «Элвис-Телеком», совпадают с основаниями исковых требований, предъявляемых к ответчику ФИО1 При этом суды правомерно приняли во внимание нормы не только статей 1252 и 1484 ГК РФ, но и статьи 10 bis Парижской конвенции, согласно которой:

1. страны Союза обязаны обеспечить гражданам стран, участвующих в Союзе, эффективную защиту от недобросовестной конкуренции;

2. актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах;

3. в частности, подлежат запрету:

1) все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента;

2) ложные утверждения при осуществлении коммерческой деятельности, способные дискредитировать предприятие, продукты или промышленную или торговую деятельность конкурента;

3) указания или утверждения, использование которых при осуществлении коммерческой деятельности может ввести общественность в заблуждение относительно характера, способа изготовления, свойств, пригодности к применению или количества товаров.

Суды установили, что у ответчика отсутствует право на использование обозначения «KORADO» в доменном имени. Деятельность ответчика связана с реализацией отопительных приборов, в частности, стальных панельных радиаторов. Следовательно, такое использование нарушает права истца на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 361630 и является актом недобросовестной конкуренции. Данный юридический состав с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 11.11.2008 № 5560/08 по делу № А56-46111/2003, является достаточным основанием для запрета лицу использовать в доменном имени обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком.

Мнение ответчика о том, что при принятии постановления судом апелляционной инстанции неправильно применены положения статей 196-200 ГК РФ, также ошибочно. Как верно было установлено судом апелляционной инстанции, общество «Главобъект» узнало о нарушенном праве 13.09.2014 при проведении осмотра сайта в сети «Интернет», иск подан 02.04.2015, т.е. в пределах срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ. Доказательств иного ответчиком не представлено.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие значения для дела, судами первой и апелляционной инстанции установлены, указания суда кассационной инстанции при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции выполнены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не имеется.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.06.2015 по делу № А41-21823/2015 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Т.В. Васильева

Судьи Н.Н. Погадаев

С.М. Уколов