Гражданский кодекс часть 1

АО «ПРОМСТРОЙКОНТРАКТ» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Шереметьевской таможне (далее - таможенный орган, таможня) о признании незаконным решения от 27.12.2019 № 04-12/058 по жалобе на решение, действие (бездействие) таможенного органа и об обязании устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества путем возврата из бюджета излишне уплаченных и взысканных таможенных платежей по декларации на товары (далее - ДТ) № 10005030/210619/0133235 в сумме 67.036,40 руб., с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 августа 2020 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Шереметьевская таможня обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заинтересованного лица, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество во исполнение внешнеторгового контракта осуществило ввоз товара, в частности товар № 1 - «оборудование для строительных опалубок: соединительные универсальные элементы опалубочных систем для крепления стен; изготовлены из стали с оцинкованным покрытием: унивилка является универсальной частью опоры опалубки, устанавливается унивилка» (далее - товар).

С целью таможенного декларирования в отношении ввезенного товара (товар № 1) в таможню с применением процедуры электронного декларирования обществом подана электронная ДТ № 10005030/210619/0133235.

В соответствии с графами 15, 20, 25 ДТ товары отгружены из Китая авиационным транспортом на условиях «FCA-Shanghai», отгрузку осуществлял продавец.

Таможенная стоимость определена в декларации таможенной стоимости (ДТС-1) на основании первого метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанной в графах 12, 22 ДТ.

Выпуск товара осуществлен при условии обеспечения уплаты таможенных платежей.

При проверке ДТ и представленных обществом документов таможенным органом выявлен риск недостоверного декларирования товаров, выразившийся в отклонении заявленной величины таможенной стоимости декларируемых товаров от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа; должным образом не подтверждена структура таможенной стоимости товаров, в связи с чем, таможенным органом в адрес общества направлен запрос от 22.06.2019, в котором указывалось на необходимость представления обществом дополнительных документов в указанный в нем срок.

По запросу таможенного органа от 22.06.2019 общество представило дополнительные документы и сведения, что подтверждается письмом от 11.08.2019 № 0608/19-1.

18.09.2019, полагая, что сведения о таможенной стоимости товаров не основываются на документально подтвержденной информации, авиационным таможенным постом принято решение о корректировке таможенной стоимости товара по ДТ № 10005030/210619/0133235 с использованием шестого (резервного) метода, по которому заявленная обществом таможенная стоимость не может быть принята, а именно: в ходе анализа представленных документов и пояснений установлено следующее:

- поставка оцениваемой товарной партии осуществлена в рамках контракта от 03.11.2011 № 253/0311; в соответствии с приложением к контракту от 27.05.2019 предусмотрен следующий порядок оплаты за товар: 60 % от стоимости товара оплачивается после выставления поставщиком проформы инвойса либо инвойса; 30 % от стоимости товара оплачивается в течение 15 дней с даты уведомления продавца о готовности товара к отгрузке, но до осуществления отгрузки; оставшиеся 10 % стоимости товара покупатель оплачивает в течение 15 дней с момента получения товара на своем складе. В качестве подтверждения оплаты оцениваемой товарной партии декларантом представлены платежные поручения от 17.06.2019 № 1329, от 05.07.2019 № 1362. В соответствии с заявлением на перевод от 17.06.2019 № 1329 сумма перечисленных платежей составила 4.137,10 долларов США, что составляет 88,05 % от стоимости оцениваемой товарной партии. Кроме этого, в качестве основания платежа указана проформа - инвойс от 05.06.2019 № SNS1905SN-S/W515, данный документ ни при совершении таможенных операций, ни по запросу таможенного органа - не представлен, что не позволяет сделать вывод о причинах отклонения от существенных условий договора. Таким образом, на цену сделки могли оказать влияние условия индивидуального характера, которые не могут быть количественно определены;

- обязательным требованием для применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами является включение в таможенную стоимость ввозимых товаров дополнительных начислений, перечень которых установлен пунктом 1 статьи 40 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС). Добавления к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, предусмотренные пунктом 1 статьи 40 ТК ЕАЭС, производятся на основании достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. При отсутствии такой информации, необходимой для дополнительных начислений, метод по цене сделки с возимыми товарами не применяется. В графе 20 электронной ДТ обществом заявлены условия поставки FCA-Шанхай. «Free Carrier/Франко перевозчик» означает, что продавец осуществляет передачу товара перевозчику или иному лицу, номинированному покупателем, в своих помещениях или в ином обусловленном месте. Сторонам настоятельно рекомендуется наиболее четко определить пункт в поименованном месте поставки (так как риск переходит на покупателя в этом пункте. В транспортном счете, представленном декларантом при совершении таможенных операций, отсутствуют сведения детализация, таким образом, не представляется возможным сделать вывод о том, включены ли в структуру заявленной декларантом таможенной стоимости все расходы, предусмотренные статьей 40 ТК ЕАЭС. Стоимость авиафрахта по авианакладной 112-5302 6606 составляет 160.276,34 китайских юаней (что в пересчете по курсу ЦБ РФ составляет 1.483.059,41 руб.), что превышает сумму расходов на транспортировку груза, указанную в счете экспедитора от 18.06.2019 № 311 (522.267,84 руб.). Согласно пункту 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевозка грузов осуществляется на основании договора перевозки. В соответствии со статьей 105 Воздушного кодекса Российской Федерации, договор воздушной перевозки удостоверяется авианакладной. Согласно Общим правилам воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требований к обслуживанию грузоотправителей, грузополучателей, утвержденных приказом Минтранса России от 28.06.2007 № 82 (далее - Правила № 82), авиагрузовая накладная является документом, удостоверяющим заключение договора воздушной перевозки груза между перевозчиком и отправителем, условия перевозки и принятия грузов. Условия договора, содержащиеся в авиационной накладной, представляют собой краткое изложение основных положений Резолюции 600 о ИАТА. Авианакладная, как договор перевозки, отвечает требованиям Правил № 82. Указанный транспортный документ содержит все необходимые сведения: реквизиты грузоотправителя, грузополучателя, наименование перевозчика (транспортного агента), номер рейса отправления, маршрут перевозки, дату отправления груза, информацию о перевозимом грузе: наименование, количество мест, размеры, вес брутто), официальный тариф IATA, стоимость транспортных услуг. Под тарифом IATA (INTERNATIONAL AIR TRANSPORT ASSOTIATION Международная Ассоциация Воздушного Транспорта) понимается тариф, установленный нормами международной тарифной политики IATA. Информация по таким тарифам находится в официальных тарифных справочниках IATA, и данные тарифы не зависят от авиакомпании. Таким образом, исходя из вышеизложенного, стоимость транспортных расходов, согласно счету на перевозку, не обеспечивает покрытие всех расходов и получение прибыли экспедитором. При этом следует отметить, что представленный как при совершении таможенных операций, так и по запросу таможенного органа транспортный счет не представляется возможным идентифицировать с оцениваемой товарной партией, так как в нем отсутствуют сведения о номере товарно-транспортного документа, коммерческих документах, весовых характеристиках. Одновременно с этим обществом представлено платежное поручение от 19.06.2019 № 4074 (в качестве подтверждения оплаты транспортных расходов) на общую сумму 851.702,72 руб. В основании платежа указаны счета №№ 310, 311, 312, 308, данные документы не представлены таможенному органу, что не позволяет устранить возникшие сомнения в полноте включения в структуру заявленной таможенной стоимости расходов по транспортировке товара в полном объеме.

Отсутствие данных документов, а также невозможность соотнести представленный счет с оцениваемой партией, может свидетельствовать о невключении в структуру заявленной таможенной стоимости в полном объеме расходов по доставке товара на таможенную территорию. Ввиду отсутствия заявки на ТЭО, тарифов экспедитора также не позволяют в полной мере осуществить проверку полноты включения расходов по доставке товара на таможенную территорию в структуру заявленной декларантом таможенной стоимости.

Обществом не представлено иных документально подтвержденных и количественно определенных условий и обстоятельств, сопутствующих продаже и то, как согласована рассматриваемая цена товаров и условия поставки. В свою очередь, стоимость доставки (в особенности стоимость авиаперевозки) оказывает существенное влияние на формирование стоимости товаров.

Не согласившись с указанным решением о корректировке таможенной стоимости, общество обратилось с жалобой в таможню.

Решением таможни от 27.12.2019 № 04-12/058 по жалобе на решение, действие (бездействие) таможенного органа в удовлетворении жалобы общества отказано.

Общество, полагая, что решение таможни от 27.12.2019 № 04-12/058 является незаконным и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в Арбитражный суд Московской области с соответствующим заявлением.

Суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, правомерно руководствуясь следующим.

В соответствии со статьей 444 ТК ЕАЭС, настоящий кодекс применяется к отношениям, возникшим со дня его вступления в силу - 01.01.2018.

В силу пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС, при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании (далее в настоящей статье - контроль таможенной стоимости товаров), таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

При проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза (пункт 2 статьи 313 ТК ЕАЭС).

Порядок проверки документов и сведений при проведении таможенного контроля таможенной стоимости до выпуска товаров установлен статьями 324, 325 ТК ЕАЭС.

В пункте 1 статьи 38 ТК ЕАЭС предусмотрено, что положения настоящей главы основаны на общих принципах и правилах, установленных статьей VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (ГАТТ 1994) и соглашением по применению статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года.

Определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров (пункт 9 статьи 38 ТК ЕАЭС).

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 ТК ЕАЭС).

Основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС. В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии со статьями 41 и 42 ТК ЕАЭС, применяемыми последовательно. При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 41 и 42 ТК ЕАЭС в качестве основы для определения таможенной стоимости товаров может использоваться либо цена, по которой оцениваемые, идентичные или однородные товары были проданы на таможенной территории Союза, в соответствии со статьей 43 ТК ЕАЭС, либо расчетная стоимость товаров в соответствии со статьей 44 ТК ЕАЭС. Декларант имеет право выбрать очередность применения указанных статей при определении таможенной стоимости ввозимых товаров. В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно применить статьи 39, 41 - 44 ТК ЕАЭС, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС (пункт 15 статьи 38 ТК ЕАЭС).

В силу подпункта 10 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС, в подтверждение заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров и выбранный метод определения таможенной стоимости.

Как следует из материалов дела и установлено судами, во исполнение внешнеторгового контракта общество осуществило ввоз товара, в частности товар № 1: «оборудование для строительных опалубок: соединительные универсальные элементы опалубочных систем для крепления стен; изготовлены из стали с оцинкованным покрытием: унивилка является универсальной частью опоры опалубки, устанавливается унивилка».

Таможенная стоимость определена в ДТС-1 на основании первого метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанной в графах 12, 22 ДТ.

При подаче ДТ в качестве документального подтверждения заявленной величины таможенной стоимости декларантом представлены ДТ, содержащая сведения соответствующие статье 106 ТК ЕАЭС, и документы, подтверждающие эти сведения в соответствии со статьей 108 ТК ЕАЭС, а также в ответ на решение о проведении дополнительной проверки, с учетом запросов, представлены следующие документы:

- копия контракта со всеми имеющимися приложениями, дополнительными соглашениями, спецификациями;

- копия прайс-листа;

- копия экспортной декларации (с переводом);

- копия ведомости банковской контроля, банковские платежные документы и иные документы.

При этом расхождений в цене и стоимости ввезенных декларантом товаров в указанных документах таможенным органом не выявлено.

В данном случае таможенный орган в обоснование своей позиции ссылался на то, что платежное поручение декларанта от 17.06.2019 № 1329 на сумму 4.137,10 долларов США, свидетельствующее об оплате товара продавцу, не подтверждает стоимость сделки должным образом, поскольку не представлена проформа-инвойс от 05.06.2019 № SNS1905SN-S/W515 и выписки из лицевого счета банка в подтверждение оплаты.

Вместе с тем, как указали суды, обществом в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости при таможенном декларировании представлен инвойс от 18.06.2019 № 1905SN-S/W515 на сумму 4.698,58 долларов США, который являлся окончательным документом о согласовании цены сделки, и в целях подтверждения частичной предоплаты поставки по условиям контракта (пункт 2.4.1) декларантом представлено заявление на перевод от 17.06.2019 № 1329 на сумму 4.137,10 долларов США. Таким образом, предоплата поставки товара в размере 90 % подтверждена в полном объеме.

При этом предварительный счет - проформа-инвойс от 05.06.2019 № SNS1905SN-S/W515 не подтверждает стоимость сделки после выставления основного инвойса, на основании которого осуществлялась оплата спорного товара.

Кроме того, суды указали, что из материалов проверки не усматривается, что документ (проформа-инвойс) таможенным органом при проведении проверки запрашивался, данный документ представлен декларантом самостоятельно при обращении с жалобой в таможню, однако оценка данному документу должным образом не дана. Таким образом, суды обоснованно заключили, что вывод таможенного органа не соответствует действительности и не подтвержден документально.

Ссылка таможенного органа на то, что структура таможенной стоимости не подтверждена документально в связи с тем, что транспортный счет от 18.06.2019 № 311 невозможно идентифицировать с оцениваемой товарной партией, а стоимость авиафрахта в авианакладной № 112-53026606 превышает сумму расходов на транспортировку груза в счете от 18.06.2019 № 311 обоснованно отклонена судами в связи со следующим.

Судами установлено, что в целях подтверждения транспортных расходов декларантом представлены договор транспортно-экспедиционного обслуживания от 15.06.2018 № 355-01, поручение экспедитору от 17.06.2019 № 01/3887, авианакладная 112-53026606, счет на оплату от 18.06.2019 № 311 и платежное поручение от 19.06.2019 № 4074 об оплате счета.

При этом согласно поручению от 17.06.2019 № 01/3887 экспедитор ООО «Хели-Драйв Логистик» обязан осуществить международную перевозку груза по маршруту авиаперевозки аэропорт г. Шанхай (Пудун) - аэропорт г. Москва (Шереметьево); стоимость услуг экспедитора за организацию авиаперевозки Шанхай - Москва согласована сторонами в размере 8.120 долларов США; согласно счету от 18.06.2019 № 311 ООО «Хели-Драйв Логистик» обязало общество оплатить организацию вывоза груза авиатранспортом по маршруту: аэропорт г. Шанхай (Пудун) - аэропорт г. Москва (Шереметьево) в сумме 522.267,84 руб., что исходя из курса рубля ЦБ РФ к доллару США 64,3187 руб. за 1 доллар США на 18.06.2019, составляло 8.120 долларов США.

Таким образом, суды заключили, что транспортный счет от 18.06.2019 № 311 полностью идентифицируется с поручением от 17.06.2019 № 01/3887.

Доказательств обратного таможенным органом судам не представлено.

Кроме того, суды указали, что в качестве подтверждения оплаты счета № 311 на сумму 522.267,84 руб. декларант представил платежное поручение от 19.06.2019 № 4074 на сумму 851.702,72 руб., в котором в назначении платежа указан, в том числе, счет № 311 на сумму 522.267,84 руб.

Суды установили, что общая стоимость фрахта в авианакладной № 112-53026606 составляет 160.276,04 юаней или 1.483.059,41 руб. и декларантом понесены расходы за авиаперевозку в размере 8.120 долларов США или 522.267,84 руб.

В таможенный орган представлены также объяснения разницы стоимости в рамках таможенного контроля, а именно: письмо экспедитора ООО «Хели-Драйв Логистик» от 02.09.2019, из которого следует, что в графе 22G «Rate/Charge» авианакладной № 112-53026606 в соответствии с Резолюцией 600а Стандартов Международной ассоциации воздушного транспорта (IATA) указан официальный тариф IATA, равный 32,07 китайских юаней и применимый к весу 3.252 кг; данный тариф содержится в Справочнике INTERNATIONAL AIR TRANSPORT ASSOTIATION - Международной Ассоциации Воздушного Транспорта IATA по оформлению и тарификации грузовых тарифов - The Air Cargo Tariff (TACT), размещенном на официальном сайте IATA; авиакомпания - перевозчик CHINA CARGO AIRLINES обязана выдавать Международные авианакладные, заполненные в соответствии с требованиями Резолюции 600а Стандартов Международной ассоциации воздушного транспорта IATA и тарифами по справочнику IATA, в этой связи стоимость авиаперевозки по тарифу в графе «Total» авианакладной в размере 104.291,64 юаней указана справочно для заполнения накладной в соответствии со стандартами.

При этом согласно общепризнанной классификации все тарифы для перевозок подразделяются на: опубликованные тарифы IATA (Международные тарифы, регулируемые IATA, являющимися базисными; не зависят от авиакомпаний; приводятся во всех международных системах бронирования и печатаются во всех тарифных справочниках, используются при расчетах сложных маршрутов, где участвуют несколько перевозчиков; опубликованные тарифы авиакомпаний, представляющие собой тарифы, разработанные конкретным авиаперевозчиком на конкретном направлении, которые немного отличаются от тарифов IATA, применяются при расчете воздушных маршрутов с участием нескольких перевозчиков; конфиденциальные тарифы авиакомпаний, являющиеся коммерческой тайной каждой авиакомпании, нигде не публикуются и не доступны в международных системах бронирования, предлагаются на простых маршрутах, выполняемых одним перевозчиком; такие тарифы более дешевые по сравнению с опубликованными, и зависят от спроса и конкуренции на данном направлении.

При перевозке авиакомпанией CHINA CARGO AIRLINES применялся неопубликованный тариф IATA, а конфиденциальный тариф авиакомпании, в связи с чем действительная стоимость перевозки составила 8.120 долларов США.

Суды отметили, что указанная информация представлялась в таможенный орган декларантом, однако данные объяснения декларанта не приняты во внимание и им не дана надлежащая оценка таможенным органом.

Кроме того, суды указали, что таможенным органом проводилась проверка в период с 23.06.2019 по 18.09.2019, однако таможенный орган не воспользовался правом проверить со своей стороны сведения декларанта путем направления соответствующего запроса международному перевозчику (пункт 1 статьи 326 ТК ЕАЭС).

Суды обоснованно отклонили довод таможни о выявленных расхождениях в переводе экспортной декларации, поскольку такой довод отсутствовал в решении авиационного таможенного поста от 18.09.2019, вынесенного по результатам таможенной проверки, а таможенный контроль после выпуска товаров на этапе рассмотрения жалобы является не допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее - Постановление № 49) разъяснено, что в соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость ввозимых товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом (здесь и далее также - таможенный представитель) данных требований ТК ЕАЭС судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (пункт 8).

Согласно пункту 9 Постановления № 49, при оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС судам следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

В то же время, выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и других) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающими факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС.

Суды указали, что в данном случае стоимость ввезенных товаров в инвойсе и спецификации совпадает, какие-либо противоречия в количественных, качественных и ценовых показателях (характеристиках), содержащихся в различных документах, представленных декларантом для подтверждения совершения им внешнеторговой сделки и цены этой сделки, таможенным органом не выявлены и судам не представлены.

Кроме того, суды обоснованно отметили, что таможенным органом не учтено, что ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов, и подтверждение оплаты товаров по рассматриваемой ДТ, следует рассматривать не отдельно, а в совокупности с документами по оплате товаров, ввезенных обществом по другим ДТ в рамках данного контракта.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2007 № 3323/07, стоимость, указанная в ДТ, может быть сопоставлена с суммой, обозначенной в счете-фактуре, платежных поручениях, экспортной декларации, инвойсах и ведомости банковского контроля. При их совпадении можно утверждать, что цена сделки подтверждена должным образом.

Судами установлено, что обществом по запросу таможенного органа для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров в установленные сроки представлены все имеющиеся у него документы, которые могут иметься в распоряжении декларанта в силу закона либо обычая делового оборота.

При таможенном декларировании ввозимых товаров по спорной ДТ обществом представлены вместе с ДТ на товары все документы, которые являются обязательными и перечень которых приведен в статье 108 ТК ЕАЭС, в том числе и документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости по перечню, приведенному в приложении № 1 к Порядку декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376.

Полный перечень представленных при декларировании документов отражен в графе 44 спорной ДТ, а также в письме общества.

Поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами и закон содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.

Согласно пункту 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, при применении первого метода следует исходить из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, дополненной в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС.

В силу пункта 3 статьи 39 ТК ЕАЭС, ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов; при этом суды указали, что ДТ № 10001020/030619/0003653 оплачена полностью, что подтверждается заявлением на перевод валюты, выпиской с лицевого счета и ведомостью банковского контроля.

В соответствии со статьей 39 ТК ЕАЭС, таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС, при выполнении следующих условий.

Судами установлено, что в оспариваемом решении таможенным органом нарушена последовательность применения методов определения таможенной стоимости товаров. В оспариваемом решении таможенный орган указывает, что методы 2, 3, 4 не применимы в силу отсутствия в таможенном органе информации об идентичных и однородных товарах. При этом у таможенного органа имеется информация об идентичных товарах, стоимость которых определена по первому методу по предшествующим декларациям в рамках данного контракта, а также полный комплект документов: прайс-листы, договора, счета-фактуры и иная необходимая информация для применения методов 2-4. Значит документы, необходимые для применения методов 2-4 определения таможенной стоимости товаров есть в наличии у таможенного органа, которые таможенным органом не применены.

Таким образом, исходя из взаимосвязи пункта 1 и пункта 3 статьи 39 ТК ЕАЭС, стоимость товара оплаченного или подлежащего оплате является подтвержденной. Основания невозможности применения первого метода и основания для корректировки стоимости товара уплаченной или подлежащей уплате, в соответствии с пунктом 2 статьи 39 ТК ЕАЭС, отсутствуют и заинтересованным лицом не доказаны.

Кроме того, суды установили, что в решении о корректировке таможенной стоимости в качестве источника ценовой информации, на основании которого произведена корректировка таможенной стоимости, указан номер ДТ, представленной в материалы дела.

Вместе с тем, суды указали, что из представленного таможенным органом ДТ - источника ценовой информации, указанного в решении о корректировке усматривается, что по представленной ДТ продавцы товара иные, по представленным в качестве источников ДТ - иные изготовители, другой продавец, ввезен другой товар и так далее, в связи с чем суды обоснованно заключили, что коммерческая взаимозаменяемость сравниваемых товаров, как один из главных признаков однородности, исключена.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что представленные таможенным органом источники ценовой информации не подтверждают доводы таможенного органа о сопоставимости сравниваемых товаров и наличии более низкой цены товара общества по сравнению с ценой данного продавца при продажах не взаимосвязанным лицам.

Также суды обоснованно заключили, что отличие стоимости товаров, ввезенных обществом от ценовой информации, использованной таможенным органом при проведении корректировки таможенной стоимости, не доказано доказательствами, отвечающими положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и таможенного законодательства, инвойсы и контракты к декларациям, использованным таможенным органом как источник ценовой информации, не представлены.

Суды установили, что дополнительных расходов, которые осуществлены или подлежат осуществлению покупателем, но не включены в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате, таможенным органом не установлено. Сравнение условий сделок по сравниваемым товарам таможенным органом не производилось.

Исходя из изложенного, суды обоснованно заключили, что таможенным органом не доказано наличия оснований, исключающих возможность применения первого метода определения таможенной стоимости товара, в связи с чем, у таможенного органа оснований для корректировки таможенной стоимости не имелось.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В рассматриваемом случае суды правомерно обязали таможню устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества путем возврата из бюджета излишне уплаченных и взысканных таможенных платежей по ДТ № 10005030/210619/0133235 в сумме 67.036,40 руб.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 21 августа 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2020 года по делу № А41-21930/20 оставить без изменения, кассационную жалобу Шереметьевской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий-судья В.В. Кузнецов

Судьи Е.А. Ананьина

А.А. Гречишкин