Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договора, об обязании вернуть сведения, устранить препятствия, закрепить порядок доступа, по встречному иску муниципального автономного учреждения культуры города Протвино «Культурно-досуговый центр «Протон» к обществу с ограниченной ответственностью «Торгсервис плюс»

о признании договора расторгнутым, об обязании освободить,

третье лицо: Администрации городского округа Протвино.

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Торгсервис плюс» (далее - ООО «Торгсервис плюс», истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному автономному учреждению культуры г. Протвино «Культурно-досуговый центр «Протон» (далее - МАУК «КДЦ «Протон», ответчик по первоначальному иску) о признании одностороннего отказа от исполнения договора аренды №143/1 от 23.12.2005 незаконным; признании договора № 143/1 от 23.12.2005 действующим; об обязании вернуть в ЕГРН на объекты сведения об ООО «Торгсервис плюс», существовавшие до момента одностороннего расторжения договора; об обязании устранить препятствия в доступе к принадлежащему на праве аренды имуществу и помещениям работникам и представителям ООО «Торгсервис плюс» путем определения дней недели, времени начала и окончания доступа в арендуемые помещения, или иным порядком, исключающим фактический отказ в доступе, а также об обязании закрепить порядок доступа в арендуемые помещения в инструкциях и списках на КПП строительной площадки МАУК «КДЦ «Протон».

К совместному рассмотрению с первоначально заявленными требованиями принято встречное исковое заявление ответчика к истцу с требованиями: признать договор аренды от 23.12.2005 № 143/1 расторгнутым; обязать ООО «Торгсервис плюс» в течение 14-ти дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить помещения, предоставленные по договору от 23.12.2005 № 143/1, расположенные по адресу: <...>.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена администрация городского округа Протвино.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.07.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречный иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Торгсервис плюс» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 13.07.2021 и постановление от 13.09.2021 отменить, первоначальные исковые требования удовлетворить.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, не выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции генеральный директор ООО «Торгсервис плюс» поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, заявил ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов.

Согласно части 3 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о приостановлении исполнения судебного акта подлежит рассмотрению в трехдневный срок со дня поступления ходатайства в суд.

Исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления (часть 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Руководствуясь положениями статей 159, 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции счел представленное в день рассмотрения кассационной жалобы ходатайство о приостановлении исполнения судебного акта не подлежащим удовлетворению.

Генеральный директор ООО «Торгсервис плюс» также заявил ходатайство о направлении запроса в Управление Росреестра для истребования доказательств, в удовлетворении которого суд округа отказал, поскольку сбор доказательств, их исследование и оценка на стадии кассационного производства не допускаются (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав генерального директора ООО «Торгсервис плюс» и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что 23.12.2005 между истцом (арендотор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды № 143/1 (с учетом дополнительных соглашений), в отношении нежилых помещений первого этажа ДК «ПРОТОН» - кабинет № 132, площадью 17,9 кв.м. и часть коридора №124, площадью 2,1 кв.м., общей площадью 20 кв.м., расположенных по адресу: МО, г. Протвино, ул. Ленина, д. 8, сроком с 01.01.2006 по 31.12.2010 (пункт 1.4 договора).

В дальнейшем стороны неоднократно пролонгировали договор.

В соответствии с дополнительным соглашением от 26.06.2019 №8 срок действия договора продлен до 30.06.2029.

Истец по первоначальному иску ссылается на то, что возможность проведения реконструкции в здании, где находятся арендуемые площади и на самих арендованных площадях договором не предусмотрены. ООО «Торгсервис плюс» 03.02.2020 получило уведомление о начале реконструкции здания МАУК «КДЦ «Протон» с 01.03.2020. С началом работ по реконструкции здания предприятию ООО «Торгсервис плюс» был перекрыт доступ в арендуемые помещения путем возведения забора вокруг здания, а также введен запрет на проход через пропускной пункт генеральному директору, работнику кафе и представителям общества.

ООО «Торгсервис плюс» 12.04.2020 получило уведомление от организации, с которой собственник арендованных помещений (администрация городского округа Протвино) заключил договор о реконструкции здания о том, что с 14.04.2020 в арендуемых помещениях будет полностью отключено водоснабжение и энергия. ООО «Торгсервис плюс» 11.01.2021 получило сообщение от МАУК «КДЦ «Протон» об одностороннем расторжении договора аренды № 1434 от 23.12.2005 с 01.10.2020. В сообщении также указано, что факт расторжения договора аренды № 143/1 от 23.12.2005 подтвержден выпиской из ЕГРН.

Истец указывает, что соглашения о расторжении договора не заключались, оповещения о расторжении договора не рассматривались. Арендная плата в соответствии с договором вносилась своевременно и продолжает вноситься. Дополнительные платежи, предусмотренные договором, также вносились своевременно. Таким образом, по мнению истца по первоначальному иску, односторонний отказ арендодателя от исполнения договора является незаконным.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что ООО «Торгсервис плюс» в нарушение графика погашения задолженности, несвоевременно производило оплату, в связи с чем 10.09.2020 в адрес арендатора было направлено письмо, в котором сообщено о нарушении графика погашения задолженности, а также указано, что в случае, если арендатор до 01.10.2020 не погасит образовавшуюся задолженность, намерен расторгнуть договор. Задолженность погашена не была. По мнению МАУК «КДЦ «Протон», договор считается расторгнутым с 01.10.2020.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 450, 450.1, 606, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что в нарушение графика погашения задолженности ответчик по встречному иску несвоевременно производил уплату арендной платы; задолженность ответчиком погашена не была, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска.

При этом суды исходили из того, что пунктом 3 дополнительного соглашения № 8 от 26.06.2019 стороны предусмотрели, что в связи с имеющейся у арендатора на момент продления договора задолженности по арендной плате, дополнить раздел V договора пунктом 5.4 следующего содержания: «договор аренды может быть досрочно расторгнут арендодателем в одностороннем порядке в случае нарушения арендатором условий исполнения утвержденного графика погашения задолженности по арендным платежам более двух месяцев подряд согласно приложению № 2 к дополнительному соглашению».

В приложении № 2 к дополнительному соглашению № 8 стороны подтвердили факт наличия у арендатора задолженности за октябрь 2015 года - декабрь 2018 года в общей сумме 359 510 руб., согласовали график ее погашения.

Между тем указанный график погашения задолженности ООО «Торгсервис плюс» нарушен, в связи с чем на основании пункта 3 дополнительного соглашения № 8 от 26.06.2019 у арендодателя возникло право отказаться от исполнения договора аренды в одностороннем порядке.

О намерении расторгнуть договор с 01.10.2020 арендодатель уведомил арендатора письмом исх. № 78/6 от 10.09.2020, письмом исх. №136/6 от 30.12.2020 арендодатель уведомил о состоявшемся расторжении договора с 01.10.2020 в случае неисполнения обязательств по оплате.

Таким образом, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о том, что договор является расторгнутым с 01.10.2020, действия арендодателя по одностороннему отказу от исполнения договора соответствуют условиям договора и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2021 года по делу № А41-2197/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Судьи:

О.А. Шишова

В.Я. Голобородько

Д.Г. Ярцев