Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Строй-Енисей» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СЧМ ГРУП РУС» (далее – ответчик) с требованием об обязании передать имущество, приобретенное по договору купли-продажи № 94/22-КРС/КП от 26.08.2022: автоматическую покрасочную установку Compact 3, организация-изготовитель ELMAG SPA, в комплектации согласно спецификации к договору.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено ООО «Практика ЛК».

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 июля 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023 решение Арбитражного суда Московской области от 05 июля 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами судов первой и апелляционной инстанции, ООО «Строй-Енисей» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Отзыв приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Третье лицо своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах судов первой и апелляционной инстанций установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Строй-Енисей» (лизингополучатель), ООО «СЧМ ГРУП РУС» (продавец) и ООО «Практика ЛК» (покупатель) заключен договор купли-продажи для целей лизинга № 94/22-КРС/КП от 26.08.2022.

В соответствии с пунктом 1.1 договора его предметом является передача товара: автоматическая покрасочная установка Compact 3, организация-изготовитель ELMAG SPA, 2022 года выпуска, с комплектацией согласно приложению № 1. Индивидуальные признаки товара, которые невозможно установить при подписании договора (при отсутствии имущества в наличии) будут определены при подписании накладной либо акта приема-передачи.

В силу пункта 2.1 договора он заключен с целью дальнейшей передачи товара в лизинг по договору № 94/22-КРС от 26.08.2022.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что продавец обязуется передать имущество покупателю и лизингополучателю по адресу <...>, в срок до 30.10.2022, при условии своевременной оплаты авансовых платежей покупателем.

Пунктами 3.1-3.2 договора установлен порядок оплаты товара, в том числе внесения аванса.

Платежными поручениями № 1455 от 26.08.2022, № 1530 от 12.09.2022, №1701 от 11.10.2022, № 1914 от 07.11.2022, № 2193 от 12.12.2022, № 37 от 12.01.2023, № 251 от 10.02.2023 лизингополучатель внес предоплату за товар.

Письмом от 13.10.2022 продавец сообщил покупателю и лизингополучателю о невозможности поставки товара в согласованный договором срок, ввиду наличия затруднений в деятельности завода-изготовителя (Италия) и в поставке оборудования на территорию Российской Федерации. Продавец предложил заключить дополнительное соглашение об изменении срока поставки товара, а также указал на наличие у покупателя права на односторонний отказ от исполнения договора в случае просрочки поставки товара более чем на 10 календарных дней.

Ответным письмом от 13.10.2022 лизингополучатель указал, что возражает против изменения сроков поставки товара и расторжения договора, требует надлежащего исполнения обязательств поставщиком.

Дальнейшая переписка сторон договора также указывает на то, что ими не были согласованы условия об изменении срока поставки товара, при этом лизингополучатель и покупатель настаивали на исполнении обязательств продавцом, возражали в отношении возможности расторжения договора.

Продавец также представил письмо завода-изготовителя от 08.02.2023, в соответствии с которым прогнозируется возможность поставки товара в июле 2023 года.

Указывая, что ответчик/продавец не исполняет принятые на себя обязательства по передаче товара покупателю/третьему лицу и лизингополучателю/истцу, последний обратился с требованием о понуждении ответчика к исполнению обязательств.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований, указал, что обязанность передать товара предусмотрена условиями договора, однако не может быть исполнена по обстоятельствам, не зависящим от продавца – по вине завода-изготовителя.

Также ответчик указал, что недобросовестности в действия продавца нет, лизингополучатель был уведомлен о невозможности поставки товара еще до момента истечения срока поставки. Продавец предлагал внести изменения в срок поставки товара, либо воспользоваться правом расторгнуть договор, однако иные стороны договора возражали. Ответчик также указал, что товар (оборудование) фактически не изготовлен заводом-изготовителем, что указывает на отсутствие вины ответчика в неисполнении обязательства.

Суды, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь статьями 12, 308.3, 309, 310, 401, 454, 457, 469, 485 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Материалами дела также подтверждено, что товар (оборудование) не изготовлено; завод-изготовитель сообщил, что имеются препятствия для изготовления и поставки товара, ввиду наличия сложностей в поставке комплектующих, удорожания материалов.

По общему правилу, неисполнение обязанности со стороны контрагента не является обстоятельством, исключающим ответственность за нарушение обязательства (например, при предъявлении требования об уплате неустойки).

Между тем, в случае предъявления требования об исполнении обязательства в натуре, фактическое отсутствие у должника вещи, подлежащей передаче, является одним из оснований для невозможности удовлетворения такого требования.

В данном случае условиями договора на ответчика возложена обязанность по передаче вещи, которая у последнего отсутствует; товар не изготовлен заводом-изготовителем и ответчику не передан, в силу чего он не может исполнить обязательство по передаче вещи истцу.

Как обоснованно указано судами, с учетом отсутствия сведений о недобросовестности ответчика при реализации своих прав (в том числе с учетом уведомлений сторон о нарушении срока изготовления товара, предложения расторгнуть договор), избранный истцом способ защиты права в данном случае не может повлечь восстановление нарушенного права.

Доводы о том, что согласно пункту 5.2 договора продавец гарантировал, что имущество новое, принадлежит ему на праве собственности, что позволяло сделать однозначный вывод о фактическом наличии оборудования у продавца на момент заключения договора и реальности исполнения обязательств по его своевременной поставке, были исследованы судами и отклонены как не соответствующие условиям договора и обстоятельствам дела.

Судами установлено, что 13 октября 2022 года продавец заблаговременно, то есть до истечения сроков поставки оборудования, обратился к покупателю и лизингополучателю с уведомлением № SCM 31-1322 относительно того, что передача оборудования в изначально предусмотренные сроки невозможна по причине нестабильной работы завода-изготовителя. Ввиду указанного обстоятельства продавцом были предложены покупателю и лизингополучателю два варианта разрешения проблемы: 1) перенос договорных сроков поставки товара на 30.04.2023 г.; 2) расторжение договора купли продажи по соглашению сторон или по решению покупателя в одностороннем порядке на основании пункта 6.9 договора купли-продажи.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом исследования суда апелляционной инстанции и отклоняются судебной коллегией кассационной инстанции, поскольку указанные доводы связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя с выводами суда само по себе не свидетельствует о нарушении правил оценки доказательств.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 05.07.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023 по делу № А41-22043/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий – судья Е.Ю. Филина

Судьи: В.В. Кобылянский

В.В. Петрова