Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО «Дальтехпром» (далее – ответчик) о признании недействительным решения по вопросу № 2 общего собрания участников ООО «Дальтехпром» от 25.02.2020.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует ФИО3.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2020 года решение Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2020 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судом первой и апелляционной инстанции судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить оспариваемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанции и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, указывает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Отзыв на кассационную жалобу приобщен судебной коллегией в материалы дела без приложения в силу пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Истец и третье лицо своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с информацией, размещенной в едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ), ООО «Дальтехпром» создано и зарегистрировано 05.03.2008.

Участниками общества являются ФИО3 и ФИО2, между которыми уставный капитал ООО «Дальтехпром» распределен в следующих долях 62,5% и 37,5% соответственно.

Приказом № 1 от 01.08.2014 ФИО4 вступила в должность генерального директора ООО «Дальтехпром».

25.02.2020 состоялось внеочередное общее собрание участников ООО «Дальтехпром», созванное по инициативе генерального директора ФИО4, оформленное протоколом № 2.

Повестка дня собрания включала в себя, в том числе спорный вопрос № 2: «Утверждение Положения общества о порядке подготовки, созыва и проведения общего собрания участников ООО «Дальтехпром».

Исковые требования мотивированы тем, что утвержденное на спорном собрании Положение о порядке подготовки, созыва и проведения общего собрания участников ООО «Дальтехпром» является незаконным и нарушает его права и законные интересы, поскольку решение по вопросу № 2 относительно утверждения данного Положения принято с нарушением процедуры созыва данного собрания и отсутствие необходимого кворума, что влечет его недействительность в силу статей 35, 36, 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Кроме того, по мнению истца, спорное решение ограничивает и фактически лишает истца возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью общества.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Суды при исследовании доказательств и доводов сторон, пришли к выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о допущенных нарушениях при проведении собрания, которые могли бы свидетельствовать о его недействительности и пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судами установлено, что рассматриваемое внеочередное общее собрание участников ООО «Дальтехпром» состоялось по инициативе исполнительного органа - его генерального директора. О дате, месте и времени проведения указанного собрания истец заблаговременно уведомлен, что подтверждено документально.Доказательств нарушения требований действующего законодательства относительно порядка созыва и проведения рассматриваемого собрания судам не представлено.

Часть 8 статьи 37 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ содержит положения, в которых прямо предусмотрены те вопросы, решение по которым требует единогласия всех участников общества, нормы, в которых предусмотрено принятие решений квалифицированным большинством голосов от общего числа участников (три четверти), и нормы, требующие для принятия решений не менее двух третей голосов всех участников общества.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

По иным вопросам решения принимаются большинством голосов от общего числа участников общества, если необходимость большего числа голосов для их принятия не предусмотрена Законом или уставом общества.

Утверждение Положения общества о порядке подготовки, созыва и проведения общего собрания участников ООО «Дальтехпром» в соответствии с абзацем третьим пункта 8 статьи 37 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ отнесено к «иным вопросам», которые принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Аналогичные положения закона закреплены в статье 12 (п. 12.23) Устава ООО «Дальтехпром».

Судами установлен факт того, что за принятие решения об утверждении Положения общества о порядке подготовки, созыва и проведения общего собрания участников ООО «Дальтехпром» на внеочередном общем собрании от 25.02.2020 единогласно проголосовал участник ООО «Дальтехпром», обладающий в совокупности 62,5 % голосов от общего числа голосов.

При таких обстоятельствах изложенное свидетельствует о наличии необходимого кворума для принятия легитимного решения по спорному вопросу № 2, включенному в повестку дня внеочередного общего собрания ООО «Дальтехпром» состоявшегося 25.02.2020.

Доводы о нарушении положений ознакомления с документами, касающимися проведения спорного собрания, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены, как несостоятельные со ссылкой на пункт 3 статьи 36 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ.

Как установлено судами 18.02.2020 ООО «Дальтехпром» посредством почтовой связи получено требование от истца о предоставлении документов к собранию. 20.02.2020 истцу также посредством почтовой связи ООО «Дальтехпром» направлены истребуемые им документы, в том числе редакция спорного положения. При этом письмом № М-112 истцу предоставлено право на ознакомление с документами с 24.01.2020 г. по 25.02.2020.

Направление документов посредством электронной почты представителю истца уставом общества не предусмотрено ввиду недопущения утечки конфиденциальной информации общества. Таким образом, как установлено судами, ФИО2 не был ограничен в доступе ознакомления с документами по спорному собранию.

Кроме того установлено, что на спорном собрании присутствовал представитель истца.

Отклоняя доводы о злоупотреблении правом, суды указали, что документального подтверждения наличия у ответчика умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) в материалах дела не имеется.

Ссылка на отказ в ознакомлении с документами, представленными к собранию, путем фотографирования представителю ФИО2 ФИО5, не является нарушением обществом порядка ознакомления участников с документами, представленными к собранию, в связи с тем, что Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ предусмотрено право на ознакомление с такими документами перед собранием, но не предусматривает право ознакомления участников с документами во время собрания, так как это может существенно затянуть время проведения собрания.

Кроме того, оспариваемым пунктом положения предусмотрено право участников общества на ознакомление с дополнительными вопросами и документами, необходимыми к ознакомлению, до момента окончания регистрации участников общества перед проведением общего собрания, что позволяет заблаговременно воспользоваться предоставленными им правами.

Ссылка истца на неисполнение ответчиком решения Арбитражного суда Московской области от 17.06.2019 года по делу № А41-19526/2019 также отклонены судами как не имеющая отношения к настоящему спору.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили все имеющие существенное значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию истца по спору, являлись предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 12 августа 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2020 года по делу № А41-22126/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий – судья Е.Ю. Филина

Судьи: С.В. Краснова

Л.В. Федулова