Гражданский кодекс часть 1

от истца (заявителя) –ФИО1 по доверенностям 50 АА 5220078 от 31.01.2014, 50 АА 4982153 от 18.02.2014, 50 АА 4305555 от 10.08.2013, 50 АА 5479053 от 03.04.2014, 50 АА 5161546 от 14.02.2014,

от ответчика (заинтересованного лица) – ФИО2 и ФИО3 по дов. № УКП -13 – 2915-132 от 02.03.2015;

от третьих лиц – не явились, извещены.рассмотрев 13 мая 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 в интересах: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10

на постановление от 02 февраля 2015 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Катькиной Н.Н., Коноваловым С.А., Коротковой Е.Н.,

по иску ФИО5, ФИО6, ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Перспектива» Д.У. ЗПИФ «Созидание»

об истребовании из чужого незаконного владения долей в праве общей долевой собственности

третьи лица: Управление Росреестра Российской Федерации по Московской области, Закрытое акционерное общество «Агрофирма Подмосковное», Общество ограниченной ответственностью «Гранит»

УСТАНОВИЛ:

ФИО5, ФИО6, ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 обратились в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО УК «Перспектива» Д.У. ЗПИРФ «Созидание» об истребовании из чужого незаконного владения ответчиков - недобросовестных приобретателей спорного имущества земельных долей в размере 1,24 га (для каждого соистца) в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:23:0030139:0002, площадью 88 000 кв.м., участок находится примерно в 477 м. по направлению на северо-восток от ориентира: жилой дом, расположен за пределами участка, адрес ориентира: Московская область, Раменский район, сельское поселение Островецкое, <...>.

В обоснование заявленных требований истцы указывают, что земельный участок с кадастровым номером 50:23:0030139:2 был сформирован на землях совхоза «Подмосковное», переданных в собственность его коллективу, в том числе истцам, а следовательно они имеют право на выделение своих долей в натуре.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Управление Росреестра) по Московской области, закрытое акционерное общество (ЗАО) Агрофирма «Подмосковное» и общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Гранит».

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 июля 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2015 года, решение Арбитражного суда Московской области от 25 июля 2014 года отменено на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрению по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. В удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись в вынесенным постановлением Десятым арбитражным апелляционным судом от 02 февраля 2015 года ФИО1 в интересах: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции.

Обществом представлен отзыв на кассационную жалобу.

Судебное разбирательство по делу было отложено на 13 мая 2015 года на 11 мая 10 минут.

В судебном заседании представитель ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 поддержал доводы кассационной жалобы и просил ее удовлетворить. Представитель общества возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта.

Третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что судебный акт подлежат отмене, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Раменского городского Совета народных депутатов № 2853/17 от 18.08.81 были утверждены границы землепользования совхоза «Подмосковный» на площади 2 520 га.

15.09.81 совхозу «Подмосковное» был выдан государственный акт серии А-I № 047660 на право пользования землей площадью 2 520 га.

28.10.91 трудовым коллективом совхоза «Подмосковное» было принято решение о реорганизации совхоза в акционерное общество (АО) «Подмосковное».

АО «Подмосковное» было зарегистрировано Постановлением Главы администрации Раменского района № 26 от 14.01.92.

Решением Малого Совета Раменского городского Совета народных депутатов № 702/12 от 03.09.92 коллективу акционерного общества «Подмосковный» из земель, бывших в бессрочном пользовании у совхоза «Подмосковный», были предоставлены в собственность бесплатно земельные участки общей площадью 1 656 га, из них: пашни - 1 369 га, сенокосов - 141 га, пастбищ - 146 га.

Во исполнение указанного решения членам коллектива АО «Подмосковный», в том числе и истцам (наследодателям истцов), были выданы свидетельства о праве собственности каждого на долю земельного участка с кадастровым номером 50-23-24-8 по адресу: Московская область, Раменский район, Островецкий с/о, АОЗТ «Подмосковное», площадью 1,24 га.

26.06.96 Главой администрации Раменского района Московской области было издано постановление № 1673, в соответствии с которым коллективу АОЗТ «Подмосковное» было перерегистрировано и отведено в общую долевую собственность 2 841 га земли, а также земельный участок площадью 1 016 га в постоянное (бессрочное) пользование.

Решением Раменского городского суда от 30 ноября 2005 года по делу № 2-995 постановление Главы Администрации Раменского района № 1673 от 26 июня 1996 года в части указания на перерегистрацию и отведение коллективу АОЗТ «Подмосковное» в общую долевую собственность 2 841 га земли было признано недействительным.

Между тем, земельный участок площадью 28 346 000 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения сельхозпроизводства, расположенный по адресу: Московская область, Раменский район, Островецкий с/о, дер. Островцы, АОЗТ «Подмосковное», 19.12.05 был поставлен на кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера 50:23:0000000:0022 (предыдущий номер - 50:23:0000000:16), при этом граница участка установлена не была.

В дальнейшем земельный участок с кадастровым номером 50:23:0000000:16 был разделен на 43 земельных участка, в том числе земельный участок с кадастровым номером 50:23:0030139:0002, что следует из письма Управления Роснедвижимости по Московской области № 427 от 30.01.09.

14.11.07 на земельный участок с кадастровым номером 50:23:0030139:0002, площадью 88 000 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, адрес объекта: участок находится примерно в 477 м по направлению на северо-восток от ориентира: жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Московская область, Раменский район, с.п. Островецкое,
<...>, было зарегистрировано право собственности ЗАО Агрофирма «Подмосковное».

20.11.12 на земельный участок с кадастровым номером 50:23:0030139:2 было зарегистрировано право общей долевой собственности владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного рентного фонда «Созидание», участок был передан в доверительное управление ООО УК «Перспектива»

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, заявители указали, что поскольку земельный участок с кадастровым номером 50:23:0030139:2 был выделен из земельного участка, предоставленного в общую долевую собственность членам совхоза «Подмосковное», они имеют право на выделение своих долей в натуре.

Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу, что представленные заявителями свидетельства на право собственности на земельные доли не могут являться достоверными доказательствами возникновения у граждан такого права.

При этом суд исходил из следующего.

В силу статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В пункте 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) закреплено, что участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Из статьи 301 ГК РФ следует, что собственник вправе доказывать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика и истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Доказательством права собственности на недвижимое имущество может служить факт государственной регистрации такого права, при отсутствии которой право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований апелляционный суд руководствовался пунктами 9,16 Положения «О реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 708 от 04.09.92, а также пунктом 20 Рекомендаций о порядке распоряжения земельными долями и имущественными паями (Постановление Правительства России от 01.02.1995 № 96).

На основании вышеизложенного суд пришел к выводам о том, что наделение земельной долей члена реорганизуемого совхоза одновременно обязывало его использовать такую долю одним из предусмотренных действующим законодательством способом.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Правительства Российской Федерации № 86 от 29.12.91 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» владелец земельного пая обязан был подать заявление во внутрихозяйственную комиссию и указать в нем одну из форм использования своего пая.

Таким образом, государство, как собственник земельных участков, установило соответствующие условия для передачи членам реорганизуемого предприятия земельных долей, которые являлись безусловным и обязательным условием приватизации земельной доли. При этом получение членом реорганизуемого предприятия земельной доли без использования ее одним из предлагаемых законодательством способов противоречило волеизъявлению собственника земли - государства и не было предусмотрено действовавшим на рассматриваемый период законодательством.

Судом установлено, что истцы и их наследодатели не изъявили желания выйти из членов колхоза и получить землю для создания крестьянского (фермерского) хозяйства, а выданные истцам свидетельства о праве собственности на земельную долю не подтверждают наличие у них права собственности на земельную долю, и любого иного вещного права, поскольку отсутствуют основания для возникновения такого права.

Таким образом, свидетельства о праве собственности на землю выдавались гражданам после того, как они уже распорядились своими правами на землю, а следовательно они не могут являться достоверными доказательствами возникновения у граждан такого права.

Между тем, судом не учтено следующее.

Согласно статье 5 Закона РСФСР от 23.11.1990 № 374-1 «О земельной реформе» колхозам, другим кооперативным сельскохозяйственным предприятиям, акционерным обществам, в том числе созданным на базе совхозов и других государственных сельскохозяйственных предприятий, а также гражданам для ведения коллективного садоводства и огородничества земельные участки могли передаваться в коллективную (совместную или долевую) собственность.

При проведении земельной реформы передача земли в частную собственность гражданам производилась Советами народных депутатов за плату и бесплатно (статья 8 названного Закона).

Пунктом 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» предусматривалось право членов колхоза и работников совхоза на бесплатный земельный и имущественный пай в общей долевой собственности.

Согласно пункту 8 Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.1992 № 708 и разработанного на основании Указа от 27.12.1991 № 323, в каждом реорганизуемом колхозе и совхозе определялись индивидуальные имущественные паи и земельные доли.

Исходя из пункта 5 Указа Президента Российской Федерации от 27.10.1993 № 1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России» (далее - Указ от 27.10.1993 № 1767) в редакции, действовавшей до 25.01.1999, каждому члену коллектива сельскохозяйственного предприятия, которому земля принадлежит на праве общей совместной или общей долевой собственности, выдавалось свидетельство на право собственности на землю по форме, утвержденной данным Указом, с определением площади земельной доли (пая) без выдела в натуре.

Собственники земельных долей (паев) без согласия других сособственников имели право продавать земельные доли (паи) другим членам коллектива, а также иным гражданам и юридическим лицам для производства сельскохозяйственной продукции.

Согласно пункту 4 Указа Президента Российской Федерации от 07.03.1996 №N 337 «О реализации конституционных прав граждан на землю» (далее - Указ от 07.03.1996 № 337) собственник земельной доли без согласия других участников долевой собственности вправе: передать земельную долю по наследству; использовать земельную долю (с выделением земельного участка в натуре) для ведения крестьянского (фермерского) и личного подсобного хозяйства; продать земельную долю; подарить земельную долю; обменять земельную долю на имущественный пай или земельную долю в другом хозяйстве; передать земельную долю (с выделением земельного участка в натуре) в аренду крестьянским (фермерским) хозяйствам, сельскохозяйственным организациям, гражданам для ведения личного подсобного хозяйства; передать земельную долю на условиях договора ренты и пожизненного содержания; внести земельную долю или право пользования этой долей в уставный капитал или паевой фонд сельскохозяйственной организации.

Следовательно, при проведении земельной реформы в Российской Федерации земля, закрепленная в пользование за реорганизуемыми колхозами и совхозами, подлежала бесплатной передаче в коллективную собственность с определением земельных долей (паев) членов колхоза и работников совхоза. Право собственности на земельную долю возникало с момента принятия уполномоченным органом решения о передаче земли в общую собственность участников (членов) сельскохозяйственной коммерческой организации и подлежало удостоверению свидетельствами о праве собственности на земельные доли.

С учетом изложенного, для рассмотрения настоящего дела на основании имеющихся в деле доказательств суду надлежало, установить как и когда у участников возникло право собственности на спорный участок, мотивированно рассмотреть ходатайство о фальсификации доказательств, после чего решить вопрос об их достоверности, допустимости и при необходимости провести экспертизу.

В силу пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан указать обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, что в данном случае не было выполнено судами в полном объеме.

Представленные истцом в обоснование своей позиции документы, должным образом судом не исследовались и оценка им не давалась, в связи с чем, судом не были установлены фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт не может быть признан законным и обоснованным.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, судом нарушены нормы материального и процессуального права, что привело к принятию неправильного судебного акта.

Предложить лицам, участвующим в деле, представить все имеющиеся у них доказательства, подтверждающие их доводы или возражения по существу предъявленных исковых требований.

Установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, в том числе, как и когда у участников возникло право собственности на спорный участок.

Исследовать и оценить по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость и допустимость всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2015 года по делу А41-22213/14 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий-судья С.Н. Крекотнев

Судьи: О.В. Дудкина

Р.Р. Латыпова