Гражданский кодекс часть 1

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.04.2019 по делу № А41-22253/19 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТРАНС СЕРВИС».

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.02.2020 ООО «ТРАНС СЕРВИС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден член СРО ААУ «Синергия» ФИО8. Указанные сведения в установленном порядке опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 29.02.2020.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об оспаривании сделок должника, в котором с учетом последующих уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, просил признать недействительными:

- сделку по соглашению об отступном от 08.10.2018 № 1, заключенному между ООО «ТРАНС СЕРВИС» и ФИО4, в части условия, определяющего стоимость имущества, переданного в счет прекращения обязательств (пункт 3.1.2 соглашения) и применить последствия ее недействительности в виде установления стоимости отступного в соглашении об отступном от 08.10.2018 № 1 в размере 1 945 000 руб.;

- сделку по соглашению об отступном от 08.10.2018 № 2, заключенному между ООО «ИНТЕР СЕРВИС» и ФИО4, в части условия, определяющего стоимость имущества, переданного в счет прекращения обязательств (пункт 3.1.4 соглашения) и применить последствия ее недействительности в виде установления стоимости отступного в соглашении об отступном от 08.10.2018 № 2 в размере 95 362 000 руб.,

- соглашение об отступном от 28.02.2019 № 3, заключенное между ООО «ТРАНС СЕРВИС» и ФИО4, и применить последствия его недействительности в виде взыскания с ФИО4 в конкурсную массу ООО «ТРАНС СЕРВИС» 47 097 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.01.2022 признана недействительной сделка по соглашению об отступном от 08.10.2018 № 1, заключенную между ООО «ТРАНС СЕРВИС» и ФИО4, в части условия, определяющего стоимость имущества, переданного в счет прекращения обязательств (пункт 3.1.2 соглашения), в качестве применения последствий недействительности сделки установлена стоимость отступного в соглашении об отступном от 08.10.2018 № 1, заключенном между ООО «ТРАНС СЕРВИС» и ФИО4, в размере 1 945 000 руб.; признана недействительной сделка по соглашению об отступном от 08.10.2018 № 2, заключенную между ООО «ИНТЕР СЕРВИС» и ФИО4, в части условия, определяющего стоимость имущества, переданного в счет прекращения обязательств (пункт 3.1.4 соглашения), и в качестве применения последствий недействительности сделки установлена стоимость отступного в соглашении об отступном от 08.10.2018 № 2, заключенном между ООО «ИНТЕР СЕРВИС» и ФИО4, в размере 95 362 000 руб.; признано недействительной сделкой соглашение об отступном от 28.02.2019 № 3, заключенное между ООО «ТРАНС СЕРВИС» и ФИО4, и в качестве применения последствий недействительности сделки с ФИО4 взыскано в конкурсную массу ООО «ТРАНС СЕРВИС» 47 097 000 руб.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022 определение Арбитражного суда Московской области от 27.01.2022 в части признания недействительным соглашения об отступном от 08.10.2018 № 2, заключенного между ФИО4 и ООО "Интер Сервис", и применении последствий недействительности отменено, требования конкурсного управляющего о признании недействительным соглашения об отступном от 08.10.2018 № 2, заключенного между ФИО4 и ООО "Интер Сервис", и применении последствий недействительности сделки, оставлены без рассмотрения; изменено определение Арбитражного суда Московской области от 27.01.2022 по делу № А41-22253/19 в части распределения государственной пошлины по заявлению о признании сделок недействительными, взысканы с ФИО4 в пользу ООО "Транс Сервис" расходы по уплате госпошлины в размере 12 000 руб., возвращена из федерального бюджета ООО "Транс Сервис" излишне уплаченная госпошлина в размере 18 000 руб., в остальной части определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт, которым в требованиях Конкурсного управляющего о признании недействительной сделки Соглашение № 1 в части условия, определяющего стоимость и установленной стоимостью отступного в Соглашении № 1 в размере 1 945 000 руб. и соглашения об отступном от 28.02.2019 г. № 3, и применений последствия его недействительности в виде взыскания с Ответчика в конкурсную массу Должника 47 097 000 руб. -отказать.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, утверждая, что, в том числе, что суд первой инстанции проигнорировал ходатайство о проведении повторной экспертизы, которое, по мнению должника, подлежит обязательному учету при толковании условий соглашения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части признания соглашений об отступном №1 и №3, заключенных между ООО «Транс Сервис» и ФИО4, вынести новый судебный акт об отказе в требованиях конкурсного управляющего ООО «Транс Сервис» в полном объеме.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, утверждая, что судами неправомерно отказано в проведении повторной судебной экспертизы; суды безосновательно сделали вывод о наличии фактической аффилированнсти между ФИО4 и Должником на дату заключения оспариваемых сделок; судами при разрешении вопроса о дате определения неплатежеспособности Должника и участии ФИО4 в финансово-хозяйственной деятельности Должника не приняты во внимание фактические обстоятельства дела, опровергающие данные выводы.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «Глория» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, утверждая, что апелляционный суд ошибочно не применил ст. 170 ГК РФ и пункт 78 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25; цепочка сделок с разным субъектным составом (соглашения №1, №2, №3) прикрывают собой единую сделку прямой передачи имущества ООО «Транс Сервис» по соглашению об отступном № 3 от 28.02.2019 на нерыночной основе, аффилированному лицу - ФИО4, в связи с чем такие сделки квалифицируются как притворные (п. 2 ст. 170 ГК РФ); сделка по предоставлению отступного в погашение несуществующего обязательства согласно действующему законодательству является ничтожной в силу статьи 168 ГК РФ как не соответствующая статье 409 ГК РФ.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ООО «ТРАНС СЕРВИС» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, утверждая, что, конкурсный управляющий обладает правом на оспаривание соглашения об отступном № 2 от 08.10.2018 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТрансСервис», учитывая, что в результате заключения соглашения об отступном № 3 ФИО4 получено от ФИО2 через ООО «ТРАНС СЕРВИС» безвозмездно неправомерно получено недвижимое имущество рыночной стоимостью 47 097 000 руб.; соглашения об отступном № 1,2,3 являются взаимосвязанными сделками; соглашения об отступном №1,2,3 являются сделками, заключенным со злоупотреблением правом, а также являются мнимыми сделками.

На основании статьи 18 АПК РФ определением Арбитражного суда Московского округа от 04.10.2022 произведена замена судьи Кручининой Н.А. на судью Перунову В.Л.

Представители ФИО4, ООО «Глория», ФИО2, конкурсного управляющего ООО «ТРАНС СЕРВИС» в судебном заседании доводы кассационных жалоб поддержали, соответственно.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судами, 11.08.2018 КБ «ЛОКО-Банк» (АО) заключены кредитные договоры: <***> с ООО «Аванта Центр» (далее - кредитный договор <***>), <***> с ООО «Аванта_Е95» (далее - кредитный договор <***>).

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору <***> от 11.08.2015 КБ «ЛОКО-Банк» (АО) заключены договоры поручительства № ДП 2015-145/0550 с ООО «ТРАНС СЕРВИС», № ДП 2015-145/0552 с ООО «ИНТЕР СЕРВИС», по условиям которых (п. 1.1.) поручители обязуются отвечать перед КБ «ЛОКО-Банк» (АО) (Кредитором) по всем обязательствам ООО «Аванта Центр» (Должник), возникшим и тем, которые возникнут у Должника перед Кредитором в соответствии с Кредитным договором <***> от 11.08.2015, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения этих обязательств Должником.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору <***> 11.08.2015 КБ «ЛОКО-Банк» (АО) заключены договоры поручительства № ДП 2015-146/0563 с ООО «ТРАНС СЕРВИС», № ДП 2015-146/0565 с ООО «ИНТЕР СЕРВИС», по условиям которых (п. 1.1.) поручители обязуются отвечать перед КБ «ЛОКО-Банк» (АО) (Кредитором) по всем обязательствам ООО «Аванта_Е95» (Должник), возникшим и тем, которые возникнут у Должника перед Кредитором в соответствии с Кредитным договором <***> от 11.08.2015, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения этих обязательств Должником.

Согласно п. 1.2. договоров поручительства № ДП 2015-145/0550, № ДП 2015¬145/0552, № ДП 2015-145/0563, № ДП 2015-146/0565 Поручитель солидарно отвечает перед Кредитором за выполнение Должником обязательств по Кредитному договору в полном объеме.

Помимо договоров поручительства между ООО «ТРАНС СЕРВИС», ООО «ИНТЕР СЕРВИС» и КБ «ЛОКО-Банк» (АО) были заключены следующие договоры залога недвижимого имущества.

Договор залога недвижимого имущества № 3 2015-145/259 от 11.08.2015, по условиям которого (в редакции дополнительного соглашения № 5 от 03.07.2017) ООО «ТРАНС СЕРВИС» (Залогодатель) в обеспечение надлежащего исполнения всех обязательств ООО «Аванта Центр» (Должник-1) по Кредитному договору <***> от 11.08.2015 (Кредитный договор-1), заключенному между Должником-1 и Залогодержателем, ООО «Аванта_Е95» (Должник-2) по Кредитному договору <***> от 11.08.2015 (Кредитный договор-2), заключенному между Должником-2 и Залогодержателем, передает в залог Залогодержателю в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором, следующее имущество: земельный участок, общей площадью 1672,00 квадратных метра, кадастровый номер: 50:34:0050306:567 (далее-Земельный участок № 567), принадлежащий Залогодателю на праве собственности, адрес объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Московская область, Коломенский район, вблизи <...> км автодороги М-5 Урал, строение 1г.

Договор залога недвижимого имущества № 3 2015-145/261 от 11.08.2015, по условиям которого (в редакции дополнительного соглашения № 5 от 03.07.2017) ООО «ТРАНС СЕРВИС» (Залогодатель) в обеспечение надлежащего исполнения всех обязательств ООО «Аванта Центр» (Должник-1) по Кредитному договору <***> от 11.08.2015 (Кредитный договор-1), заключенному между Должником-1 и Залогодержателем, ООО «Аванта_Е95» (Должник-2) по Кредитному договору <***>- Ф2Р/146 от 11.08.2015 (Кредитный договор-2), заключенному между Должником-2 и Залогодержателем, передает в залог Залогодержателю в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором, следующее имущество:

- нежилое здание (незавершенное строительство), проектируемое назначение: нежилое, степень готовности объекта незавершенного строительства: 87 %; площадь застройки 1020,1 квадратных метров, кадастровый номер: 50:34:0050306:612 (далее -Здание № 616), принадлежащий Залогодателю на праве собственности, расположенный по адресу: Московская область, Коломенский район, 100 км автодороги М-5 Урал, строение 1е.

- земельный участок, общей площадью 1660,00 квадратных метра, кадастровый номер: 50:34:0050306:564 (далее-Земельный участок № 564), принадлежащий Залогодателю на праве собственности, адрес объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Московская область, Коломенский район, вблизи <...> км автодороги М-5 Урал, строение 1г.

- земельный участок, общей площадью 4252,00 квадратных метра, кадастровый номер: 50:34:0050306:565 (далее-Земельный участок № 565), принадлежащий Залогодателю на праве собственности, адрес объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Московская область, Коломенский район, вблизи <...> км автодороги М-5 Урал, строение 1г.

Договоры залога недвижимого имущества № 3 2015-145/256 от 11.08.2015, № 3 2016-134/276 от 22.11.2016, по условиям которых ООО «ИНТЕР СЕРВИС» (Залогодатель) в обеспечение надлежащего исполнения всех обязательств ООО «Аванта Центр» (Должник-1) по Кредитному договору <***> от 11.08.2015 (Кредитный договор-1), заключенному между Должником-1 и Залогодержателем, ООО «Аванта_Е95» (Должник-2) по Кредитному договору <***> от 11.08.2015 (Кредитный договор-2), заключенному между Должником-2 и Залогодержателем, передает в залог Залогодержателю в порядке и на условиях, предусмотренных Договором, следующее имущество:

- здание автосалона № 4, назначение: нежилое, 2-этажный; общая площадь 1498,7 квадратных метров, кадастровый номер: 50:34:0050306:551 (далее-Здание № 551), принадлежащий Залогодателю на праве собственности, расположенный по адресу: Московская область, Коломенский район, 100 км автодороги М-5 Урал, строение 1г.

- здание, назначение: нежилое, 2-этажный; общая площадь 1498,7 квадратных метров, кадастровый номер: 50:34:0050306:546 (далее-Здание № 546), принадлежащий Залогодателю на праве собственности, расположенный по адресу: Московская область, Коломенский район, 100 км автодороги М-5 Урал, строение 1 -В.

- земельный участок, общей площадью 1842,00 квадратных метра, кадастровый номер: 50:34:0050306:566 (далее-Земельный участок № 566), принадлежащий Залогодателю на праве собственности, адрес объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Московская область, Коломенский район, вблизи <...> км автодороги М-5 Урал, строение 1 -В.

Платежи по кредитным договорам №<***>, 146 вносились ООО «Аванта Центр», ООО «Аванта_Е95» несвоевременно, чем нарушались условия кредитных договоров. 31.07.2018 между ФИО4 и КБ «Локо-Банк» (АО) заключен договор об уступке прав (требований), согласно условиям которого КБ «Локо-Банк» (АО) (Цедент) уступило, а ФИО4 (Цессионарий) приняла права требования задолженности к ООО «Аванта Центр», принадлежащие Цеденту на основании Кредитного договора <***> от 11.08.2015, заключенного между Цедентом и ООО «Аванта Центр», а также к ООО «Аванта_Е95», принадлежащие Цеденту на основании Кредитного договора <***> от 11.08.2015, заключенного между Цедентом и ООО «Аванта_Е95».

Согласно п. 1.2. договора об уступке прав требований от 31.08.2018 размер прав (требований) Цедента к ООО «Аванта Центр» по Кредитному договору <***> от 11.08.2015 по состоянию на 31.07.2018 составляет 38 191 882,13 руб., в том числе: сумма основного долга - 34 519 103, 34 руб., сумма процентов - 376 617, 31 руб., сумма процентов по просроченной задолженности - 3 248 161,48 руб., сумма комиссии - 15 000 руб., госпошлина за подачу искового заявления - 33 000 руб.

Согласно п. 1.3. договора об уступке прав требований от 31.08.2018 размер прав (требований) Цедента к ООО «Аванта_Е95» по Кредитному договору <***> от 11.08.2015 по состоянию на 31.07.2018 составляет 56 278 421,87 рублей, в том числе: сумма основного долга - 49 696 974,06 руб., сумма процентов - 1 881

037,44 руб., сумма процентов по просроченной задолженности - 4 652 437,37 руб., сумма комиссии - 15 000 руб., госпошлина за подачу искового заявления - 33 000 руб.

В результате заключения договора об уступке прав (требований) от 31.07.2018 права требования перешли от КБ «Локо-Банк» (АО) к ФИО4

Изложенные обстоятельства явились основанием для возврата задолженности ООО «Аванта Центр», ООО «Аванта_Е95» по основному долгу и начисленным процентам путем обращения взыскания на заложенное имущество поручителей-залогодателей ООО «ИНТЕР СЕРВИС» и ООО «ТРАНС СЕРВИС».

08.10.2018 между ФИО4 и ООО «ТРАНС СЕРВИС» заключено соглашение об отступном № 1 (далее - Соглашение №1), по условиям которого (п. 2.1) ООО «ТРАНС СЕРВИС» (Поручитель-залогодатель) передает, а ФИО4 (Кредитор) принимает в собственность отступное в виде недвижимого имущества.

В соответствии с п. 1.1 Соглашения № 1 у Кредитора существуют права (требования) к ООО «Аванта Центр» на основании Кредитного договора <***> от 11.08.2015 (Заемщик-1), а также к ООО «Аванта_Е95» на основании Кредитного договора <***> от 11.08.2015 (Заемщик-2), возникшие на основании договора об уступке прав (требований) от 31.07.2018, заключенного между КБ «Локо-Банк» (АО) и ФИО4

Пунктом 2.2 Соглашения № 1 предусмотрено, что отступное предоставляется взамен следующих обязательств:

- кредитный договор <***> от 11.08.2015: сумма основного долга -34 519 103, 34 руб., сумма процентов - 376 617, 31 руб., сумма процентов по просроченной задолженности - 3 248 161,48 руб., сумма комиссии - 15 000 руб., госпошлина за подачу искового заявления - 33 000 руб.

- кредитный договор <***> от 11.08.2015: сумма основного долга -49 696 974,06 руб., сумма процентов - 1 881 037,44 руб., сумма процентов по просроченной задолженности - 4 652 437,37 руб., сумма комиссии - 15 000 руб., госпошлина за подачу искового заявления - 33 000 руб.

Согласно п. 2.3. Соглашения № 1 с момента предоставления отступного Поручителем-залогодателем обязательства Заемщика-1 и Заемщика-2, поименованное в п. 2.2. Соглашения, прекращаются частично на сумму, указанную в п. 3.1.2. настоящего соглашения.

В соответствии с п. 3.1. Соглашения № 1 в качестве отступного по настоящему Соглашению Поручитель-залогодатель передает Кредитору в собственность следующее имущество: Земельный участок № 567.

Стоимость указанного в настоящем соглашении объекта составляет 1 371 000 руб. (пункт 3.1.2 Соглашения № 1).

В соответствии с п. 2.6. Соглашения № 1 под предоставлением отступного по настоящему Соглашению понимается государственная регистрация перехода прав собственности на недвижимое имущество, указанное в п.3 Соглашения.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 23.01.2020 № 18-00-4001/5001/2020-0280 отступное по Соглашению № 1 предоставлено 01.11.2018.

Кроме того, 08.10.2018 между ФИО4 и ООО «ИНТЕР СЕРВИС» заключено соглашение об отступном № 2 (далее - Соглашение № 2), по условиям которого (п. 2.1) ООО «ИНТЕР СЕРВИС» (Поручитель-залогодатель) передает, а ФИО4 (Кредитор) принимает в собственность отступное в виде недвижимого имущества.

В соответствии с п. 1.1. Соглашения № 1 у Кредитора существуют права (требования) к ООО «Аванта Центр» на основании Кредитного договора <***> от 11.08.2015 (Заемщик-1), а также к ООО «Аванта_Е95» на основании Кредитного договора <***> от 11.08.2015 (Заемщик-2), возникшие на основании договора об уступке прав (требований) от 31.07.2018, заключенного между КБ «Локо-Банк» (АО) и ФИО4

Пунктом 2.2 Соглашения № 2 предусмотрено, что отступное предоставляется взамен следующих обязательств:

Согласно п. 2.3. Соглашения № 2 с момента предоставления отступного Поручителем-залогодателем обязательства Заемщика-1 и Заемщика-2, поименованное в п. 2.2. Соглашения, прекращаются частично на сумму, указанную в п. 3.1.4 настоящего соглашения.

В соответствии с п. 3.1. Соглашения № 2 в качестве отступного по настоящему Соглашению Поручитель-залогодатель передает Кредитору в собственность следующее имущество: Здание № 551, Здание № 546, Земельный участок № 566.

Стоимость указанного в настоящем соглашении объектов составляет 42 911 000 руб. (пункт 3.1.4 Соглашения № 2).

В соответствии с п. 2.6 Соглашения № 2 под предоставлением отступного по настоящему Соглашению понимается государственная регистрация перехода прав собственности на недвижимое имущество, указанное в п. 3 Соглашения.

Таким образом, по условиям Соглашения № 2 ООО «ИНТЕР СЕРВИС» произведено частичное погашение прав (требований) ФИО4, полученных в результате заключения договора об уступке прав (требований) от 31.08.2018, на сумму 42 911 000 руб.

28.02.2019 между ФИО4 и ООО «ТРАНС СЕРВИС» заключено соглашение об отступном № 3 (далее - Соглашение №3), по условиям которого (п. 2.1)

ООО «ТРАНС СЕРВИС» (Поручитель-залогодатель) передает, а ФИО4 (Кредитор) принимает в собственность отступное в виде недвижимого имущества.

В соответствии с п. 1.1. Соглашения № 3 у Кредитора существуют права (требования) к ООО «Аванта Центр» на основании Кредитного договора <***> от 11.08.2015 (Заемщик-1), а также к ООО «Аванта_Е95» на основании Кредитного договора <***> от 11.08.2015 (Заемщик-2), возникшие на основании договора об уступке прав (требований) от 31.07.2018, заключенного между КБ «Локо-Банк» (АО) и ФИО4

Пунктом 2.2 Соглашения № 3 предусмотрено, что отступное предоставляется взамен следующих обязательств:

Согласно п. 2.3 Соглашения № 3 с момента предоставления отступного Поручителем-залогодателем обязательства Заемщика-1 и Заемщика-2, поименованные в п. 2.2. Соглашения, прекращаются частично на сумму, указанную в п. 3.2. настоящего соглашения.

В соответствии с п. 3.1. Соглашения № 3 в качестве отступного по настоящему Соглашению Поручитель-залогодатель передает Кредитору в собственность следующее имущество: Земельный участок № 564, Земельный участок № 565, Здание № 616.

Стоимость указанных в настоящем соглашении объектов составляет 18 235 000 руб. (п. 3.2. Соглашения № 3).

В соответствии с п. 2.6. Соглашения № 3 под предоставлением отступного по настоящему Соглашению понимается-государственная регистрация перехода прав собственности на недвижимое имущество, указанное в п.3 Соглашения.

Таким образом, по условиям Соглашений №№ 1, 2, 3 ООО «ИНТЕР СЕРВИС» и ООО «ТРАНС СЕРВИС» произведено погашение прав (требований) ФИО4, полученных в результате заключения договора об уступке прав (требований) от 31.08.2018.

Конкурсный управляющий, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании сделки, просил признать соглашения об отступном от 08.10.2018 № 1, от 08.10.2018 № 2 и от 28.02.2019 № 3 недействительными сделками, ссылаясь на положения ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 17 постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -постановление Пленума № 63), в порядке главы Закона о банкротстве подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным - ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Положениями ст. 61.2 Закона о банкротстве регулируется оспаривание подозрительных сделок должника, а п. 1 указанной' статьи Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной' должником при неравноценном встречном исполнении обязательств другой' стороной сделки.

В частности, положениями указанного пункта предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной' при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной' сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в п. 8 постановления Пленума № 63, в соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, заявителю необходимо доказать, что сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрительности, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота), и неравноценное встречное исполнение обязательств являлось условием оспариваемой сделки.

В п. 9 постановления Пленума № 63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом п. 6 постановления Пленума № 63).

Особенности правового положения кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, определены статьей 18.1 Закона о банкротстве. Порядок погашения требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, установлен статьей 138 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве, в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.

Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

При этом в силу п. 2.1 ст. 138 Закона о банкротстве денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете должника после полного погашения таких требований, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества должника требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в соответствии с п. 1 и 2 названной статьи.

В силу указанной нормы, если требования первой и второй очереди отсутствуют или полностью погашены (в том числе за счет выручки от реализации незаложенного имущества), оставшаяся от 20 процентов часть суммы на специальном банковском счете используется на погашение оставшихся неудовлетворенными требований залогового кредитора.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29.3 Постановления № 63, при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, - уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства) - необходимо учитывать следующее.

Такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно: хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности

а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве;

б) оспариваемой сделкой прекращено в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

Как указали суды, оспариваемые соглашения об отступном № 1, 2 зарегистрированы 01.11.2018, соглашение об отступном № 3 - 05.03.2019, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом к рассмотрению 08.04.2019, следовательно, указанные сделки совершены в течение предусмотренного п. 3 ст. 61.3 шестимесячного срока и в течение предусмотренного ст. 61.2 Закона о банкротствн годичного срока.

Согласно условиям оспариваемых соглашений стоимость полученного ФИО4 недвижимого имущества в качестве отступного определена в общей сумме 62 517 000 руб.

Полученное по соглашениям недвижимое имущество впоследствии было реализовано ФИО4 в пользу АО «ХИМПРОЕКТ».

19.11.2018 между ФИО4 (Продавец) и АО «ХИМПРОЕКТ» (Покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого (п.1.1) Продавец обязуется принять в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить полную стоимость недвижимого имущества: Здание № 546, Здание № 551, Земельный участок № 566, Земельный участок № 567.

Согласно п. 2.1. договора купли-продажи недвижимого имущества от 19.11.2018 недвижимое имущество оценивается по соглашению сторон в 88 000 000 руб. и продается за 88 000 000 руб., из них: Здание № 546 за 42 000 000 руб., Здание № 551 за 42 000 000 руб., Земельный участок № 566 за 2 000 000 руб., Земельный участок № 567 за 2 000 000 руб.

Таким образом, по договору купли-продажи недвижимого имущества от 19.11.2018 ФИО4 реализовано имущество, полученное по соглашениям об отступном № 1 и № 2.

18.03.2019 между ФИО4 (Продавец) и АО «ХИМПРОЕКТ» (Покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого (п.1.1) Продавец обязуется принять в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить полную стоимость недвижимого имущества: Земельный участок№ 564, Земельный участок № 565, Здание № 565.

Согласно п. 2.1. договора купли-продажи недвижимого имущества от 18.03.2019 недвижимое имущество оценивается по соглашению сторон в 49 000 000 руб. и продается за 49 000 000 руб., из них: Земельный участок № 564 за 5 000 000 руб., Земельный участок № 565 за 2 000 000 руб., Здание № 565 за 42 000 000 руб.

Таким образом, по договору-купли продажи недвижимого имущества от 18.03.2019 ФИО4 реализовано имущество, полученное по соглашению об отступном № 3. АО «ХИМПРОЕКТ» приобрело имущество, выбывшее по оспариваемым сделкам, за 137 000 000 руб.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению общая стоимость имущества, выбывшего на основании соглашений об отступном, составила 144 404 000 руб.

Исходя из разъяснений, данных в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 мая 2014 года № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», о наличии явного ущерба для общества свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно, либо если после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пунктом 5 постановления Пленума № 63 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что для признания сделки недействительной по вышеуказанным основаниям необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В соответствии с п. 6 постановления Пленума № 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В соответствии со ст. 61.2. Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена в отношении заинтересованного лица, либо стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

Суды сделали вывод о том, что в момент совершения оспариваемой сделки должник обладал признаками неплатежеспособности.

Согласно бухгалтерского баланса по итогам 2017 г. ООО «ТРАНС СЕРВИС» получило убыток в размере 9 917 000 руб., и имело обязательства перед кредиторами по краткосрочным займам в размере 219 226 000 руб. Согласно анализу финансового состояния должника, проведенному в ходе процедуры наблюдения, на протяжении 2016-2017 гг. показатели рентабельности и чистой прибыли, находились в отрицательной зоне.

Таким образом, по мнению судов, совершение оспариваемой сделки привело к тому, что должник оказался неспособным погасить требования кредиторов.

На дату заключения сделки у должника имелись неисполненные перед его кредиторами кредитными организациями (ТКБ БАНК ПАО, ПАО «МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК») обязательства, впоследствии включенные в реестр требований кредиторов.

Суды также отметили, что факт наличия признаков неплатежеспособности должника ранее установлен вступившим в силу определением Арбитражного суда Московской области от 20.02.2021 по делу № А41-22253/19.

Суды указали на то, что ФИО4, проявляя минимальную степень заботливости в отношении проверки отношений, связанных с куплей-продажей недвижимого имущества, являющего предметом залога, должна была выявить обстоятельства, свидетельствующие о наличии признаков неплатежеспособности у ответчика.

Целью совершения оспариваемых сделок, по мнению судов, выступала передача дорогостоящих активов с целью уклонения от погашения задолженности перед имеющимися кредиторами в обход порядка погашения требований кредиторов в соответствии с Законом о банкротстве.

В соответствии со ст. 61.2 Закона о банкротстве обстоятельством, служащим основанием для признания сделки недействительной' является неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она является аффилированным лицом должника.

Как установили суды, в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам, заключенным с КБ «ЛОКО-Банк» (АО), были заключены договоры о залоге доли в уставном капитале ООО «ИНТЕР СЕРВИС» от 11.08.2015 № 32015-145/253, о залоге доли в уставном капитале ООО «ТРАНС СЕВРИС» от 11.08.2015 № 32015-145/254.

На основании п. 1.5.6 договора об уступке прав (требований) от 31.07.2018 к цессионарию (ФИО4) переходят права по всем договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору <***> от 11.08.2015 и Кредитному договору <***> от 11.08.2015, перечисленным в п. 2.1.1 настоящего договора.

Согласно ч. 2 ст. 358.15 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором залога доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, до момента прекращения залога права участника общества осуществляются залогодержателем, таким образом, судами сделан вывод о том, что права участника указанных обществ принадлежали ФИО4

Согласно статьи 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу. Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

Нормами статьи 162 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд должен непосредственно исследовать доказательства по делу и ознакомиться с письменными доказательствами по делу.

В силу пункта 1 статьи 288 АПК РФ несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам является основанием для отмены судебного акта.

Поименованные в судебных актах договор поручительства физического лица № ДП-047-04/18 от 14.02.2019 и о залоге доли в уставном капитале ООО «ТРАНС СЕРВИС» от 11.08.2015 № 32015-145/254 отсутствуют в материалах дела. Сторонами обособленного спора данные документы в материалы дела не предоставлялись и, соответственно, условия данных договоров судами не исследовались.

Между тем, на основании отсутствующих в материалах дела доказательств судами сделаны преждевременные выводы о фактической аффилированности сторон по оспоримым сделкам. Признание ФИО4 аффилированным (заинтересованным) лицом по отношению к ООО «Транс Сервис» явилось существенным обстоятельством, повлекшим признание спорных сделок недействительными.

Выводы судов о наличии неисполненных обязательств перед ТКБ БАНК ПАО, ПАО «МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК» на дату совершения спорных сделок, также не основаны на надлежащих доказательствах. В материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие предъявление на дату заключения соглашений об отступном требований ТКБ БАНК ПАО, ПАО «МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК» к ООО «Транс Сервис», как солидарному поручителю-залогодателю, по погашению задолженности за ООО «Аванта-Центр» и ООО «Аванта_Е95» по кредитным договорам.

При установлении наличия признаков не платежеспособности Должника на дату заключения оспоримых сделок судами не учтены доводы ФИО2 об отсутствии неисполненных обязательств на дату заключения соглашений об отступном, а также вынесенным позднее определением суда Московской области от 14.02.2022 года по делу №А41-22253/2019 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, в котором установлена невозможность определения точной даты признаков несостоятельности (банкротства) Должника.

Кроме того, признавая сделки (соглашение №1 от 08.10.2018 и соглашения № 3 от 28.02.2019) недействительными, судами не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.07.2021 в рамках настоящего обособленного спора судом была назначена судебная экспертиза с целью установления стоимости имущества переданного в качестве отступного по оспариваемым соглашениям.

При этом, в материалы обособленного спора уже были представлены два отчета об оценке по оспариваемым сделкам:

- ООО «Независимая профессиональная оценка» от 20.09.2018 - отчет выполнен по инициативе Должника на стадии заключения оспариваемых сделок (соглашений об отступном) для определения стоимости передаваемого недвижимого имущества;

- ООО «Кристалл-ОТК» от 20.10.2020 - отчет выполнен по заданию конкурсного управляющего Должника для обоснования его позиции о признании заключенных соглашений об отступном недействительными.

В материалах дела отсутствуют какие-либо документы и сведения о признании недостоверными выводов о стоимости недвижимого имущества, указанного в отчете ООО «Независимая профессиональная оценка».

С результатами судебной экспертизы, ввиду нарушений законодательства при ее проведении, не согласилась ФИО4 и представила в суд рецензии на заключение эксперта, где нарушения сгруппированы по 9 видам.

Судебный эксперт, нарушая требования федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, самостоятельно исправил (без проведения дополнительной экспертизы) итоговую величину объекта оценки путем направления неких письменных пояснений в суд. не явился по вызову суда в судебное заседание для ответов на вопросы сторон по делу, и письменно указал, что не будет представлять письменных пояснений но остальным 8 из 9 видов нарушений, установленных в рецензии ФИО4

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Заявляя требование о проведении повторной судебной экспертизы, ФИО4 были приведены заслуживающие внимание доводы о противоречии выводов, сделанных экспертом в заключении, составленном в результате проведения судебной экспертизы.

Вопреки этому суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии сомнений в выводах эксперта и отказал в проведении повторной экспертизы.

В этой связи, судебные акты в обжалуемой части нельзя признать обоснованными, поскольку установление факта аффилированности сторон по сделке, а также точной даты наступления признаков неплатежеспособности Должника, являются существенными обстоятельствами дела, которые суды первой и второй инстанции должны были установить на основе надлежащих (относимых и допустимых) доказательств по делу независимо от того какими нормами статей 61.2 или 61.3 ФЗ о банкротстве руководствовались суды при признании сделок недействительными,

Вместе с тем, в силу пункта 9.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.10 №63, если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое _t ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Тем самым в судебных актах наряду с соотношением пунктов 1 и 2 ст. 61.2 суды, помимо упоминания норм ст.ст. 61.3 и 138 ФЗ о банкротстве должна содержаться правовая оценка наличия либо отсутствия оснований для признания сделки недействительной в порядке ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности».

Отсутствие указанной правовой оценки является нарушением ст.ст. 10, 162 АПК РФ и влечет отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ .

Учитывая, что выводы судебных инстанций сделаны при неполном установлении фактических обстоятельств дела, без исследования и надлежащей оценки в совокупности всех представленных доказательств, имеющих значение для правильного разрешения спора, и без надлежащей оценки доводов лиц, участвующих в споре, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемых судебных актов и передаче дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в части требований конкурсного управляющего Должника о признании недействительными соглашений об отступном от 08.10.2018 №1 и 29.02.2019 №3, заключенных между ООО «Транс Сервис», и применение последствий их недействительности.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, для чего исследовать и дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц и представленным ими доказательствам, в том числе установить наличие (отсутствие) факта аффилированности Должника и ФИО4; осведомленности ФИО4 о финансовом состоянии Должника на дату заключения оспоримых сделок; определить точную дату наступления признаков несостоятельности (банкротства) Должника, проверить наличие (отсутствие) оснований для признания сделки недействительной в порядке статьи 61.3 и применения последствий недействительности сделки в силу норм статьи 138 Закона о банкротстве;

При наличии оснований признания оспоримых сделок недействительными в порядке статьи 61.3 Закона о банкротстве общим правилом является то, что признание судом сделки недействительной не может повлечь ухудшение положения залогового кредитора в той части, в которой обязательство было прекращено без признаков предпочтения. При этом в случае невозможности осуществления натуральной реституции в рамках применения последствий недействительности сделки с залогового кредитора взыскиваются денежные средства только в размере обязательств, погашенных с предпочтением.

Таким образом, судами не установлены все обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении данного вопроса, следовательно, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалованных судебных актов в части признания недействительными соглашения №1 от 08.10.2018г. и соглашения № 3 от 28.02.2019г. и применения последствий недействительности сделок.

С учетом того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта в данной части требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Вместе с тем, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции в части оставления без рассмотрения требования конкурсного управляющего о признании недействительным соглашения об отступном №2 от 08.10.2018г. и применения последствий недействительности, доводы кассационных жалоб в данной части подлежат отклонению.

Так, при повторном рассмотрении обособленного спора суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для оставления заявления конкурсного управляющего без рассмотрения в части признания недействительным соглашения об отступном от 08.10.2018 № 2, заключенного между ФИО4 и ООО "Интер Сервис" на основании следующего.

При вынесении судебного акта суд первой инстанции рассматривал соглашения об отступном №№ 1, 2, 3 как единую цепочку взаимосвязанных сделок, направленных на вывод ликвидных активов должника.

В силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

По спорному соглашению об отступном от 08.10.2018 № 2 между ООО «ИНТЕР СЕРВИС» погасило задолженность перед ФИО4 путем передачи принадлежащего обществу недвижимого имущества.

Как установил апелляционный суд, ООО «Транс Сервис» и ООО «Интер Сервис» самостоятельные юридические лица, не находящиеся в заинтересованных взаимоотношениях между собой.

При этом, Здание № 551, Здание № 546, Земельный участок № 566 не принадлежало должнику и не было отчуждено им в пользу ООО «ИНТЕР СЕРВИС» путем совершения последовательных сделок, в связи с чем апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения соглашений об отступном №№ 1, 2, 3 как единой цепочки сделок.

В данном случае заявитель основывает свои требования по оспариванию соглашений об отступном на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, тогда как оспариваемое соглашение №2 заключено между ФИО4 и ООО «Интер Сервис» между лицами, не находящимися в процедуре банкротства ни в момент заключения сделки, ни в настоящее время.

В данном случае у конкурсного управляющего должника отсутствует право на оспаривание сделки, которая не заключалась должником и предметом которого являлось имущество третьего лица, а также отсутствуют основания требовать применения последствий недействительности сделки, предусмотренных Законом о банкротстве, а не общими положениями ГК РФ.

По результатам нового рассмотрения обособленного спора части признания недействительными соглашения №1 от 08.10.2018г. и соглашения № 3 от 28.02.2019г. и применения последствий недействительности сделок, проверив все входящие в предмет доказывания обстоятельства, суду необходимо будет принять новый судебный акт, указав в нем мотивы, по которым суд согласится с доводами или возражениями участвующих в деле лиц и представленными ими доказательствами или отклонит их.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 27.01.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022, делу № А41-22253/2019 отменить в части признания недействительными соглашения №1 от 08.10.2018г. и соглашения № 3 от 28.02.2019г. и применения последствий недействительности сделок, обособленный спор в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022, делу № А41-22253/2019 в части оставления без рассмотрения требования конкурсного управляющего о признании недействительным соглашения об отступном №2 от 08.10.2018г. и применения последствий недействительности сделки оставить без изменения, кассационные жалобы конкурсного управляющего и ООО «Глория»-без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.Я. Голобородько

Судьи: Д.В. Каменецкий

В.Л. Перунова