Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Астраханской области (далее - заявитель, заказчик) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - управление) от 17 марта 2015 года по делу № 413/03 и предписания от 17 марта 2015 года № 254/03.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 июля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2015 года, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 февраля 2016 года судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении, решением Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2016 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда 21 октября 2016 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, управление обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. В обоснование приводит доводы о том, что при размещении заказа заявитель одновременно закупает лицензируемые услуги (монтаж интроскопа и пожарной сигнализации) и нелицензируемые работы (поставка и монтаж видеокамер, мониторов, коммутаторов, источников бесперебойного питания), что исключает возможность участия в закупке лиц, не имеющих одновременно двух лицензий.

УФАС по Ростовской области, АНО "Авиационно-технический спортивный клуб Уватского муниципального района "Высота", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.fasmo.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www. kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направили. Суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без их участия.

В судебном заседании представитель заявителя возражал по доводам жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, по результатам рассмотрения жалобы, поданной до окончания подачи заявок на участие в конкурсе, Автономная некоммерческая организация "Авиационно-технический спортивный клуб Уватского муниципального района "Высота" на действия государственного заказчика комиссией УФАС по Ростовской области принято решение от 17 марта 2015 года и выдано предписание от 17 марта 2015 года, согласно которым "Заказчику, аукционной комиссии Заказчика в срок до 07 апреля 2015 года отменить все сформированные протоколы и аннулировать названный аукцион" (абзац 1 предписания).

Полагая, что указанное решение и предписание приняты незаконно и без достаточных на то оснований, заказчик обратилось в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон о контрактной системе), Федерального закона от 04 мая 2011 года № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании), пришли к выводу о несоответствии оспариваемого решения и предписания требованиям закона.

Выводы судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Пункт 8 Регламента Арбитражных судов Российской Федерации, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 июня 1996 года № 7, устанавливает, что пропускной режим должен обеспечивать соблюдение принципа гласности разбирательства дел, безопасность судей и работников аппарата арбитражного суда, а также поддержание порядка, необходимого для нормальной деятельности арбитражного суда.

Меры по обеспечению в зданиях (помещениях) судов условий безопасности при отправлении правосудия осуществляются по следующим направлениям: обеспечение инженерно-технической и пожарной безопасности зданий федеральных судов, судов общей юрисдикции (включая средства технической укрепленное и повышенной огнестойкости оконных проемов, дверей и полов в соответствующих помещениях) в ходе строительства, реконструкции, капитального ремонта; обеспечение зданий федеральных судов, судов общей юрисдикции техническими средствами безопасности: оборудование судов турникетами; залов судебных заседаний и кабинетов судей кнопками тревожной сигнализации для экстренного вызова судебных приставов и сотрудников органов внутренних дел; оснащение судов стационарными и переносными металлообнаружителями; устройствами контроля ручной клади (интроскопами); средствами обнаружения взрывчатых и отравляющих веществ; системами контроля доступа для разграничения зон служебного и общего доступа в здание суда; средствами видеонаблюдения, охранно-пожарной сигнализации, автоматического пожаротушения; приобретение для судов бронированных автомобилей оборудование служебной территории судов противотаранными устройствами для принудительной остановки транспортных средств (в регионах с повышенной криминогенной обстановкой).

Мероприятия осуществляются в соответствии с Концепцией обеспечения безопасности федеральных судов, судов общей юрисдикции техническими системами и средствами защиты (одобрена Постановлениями Президиума Совета судей Российской Федерации от 19 октября 2006 года № 98 и от 23 мая 2011 года № 262), в том числе в рамках реализации мероприятий федеральной целевой программы "Развитие судебной системы России на 2013-2020 годы" (утверждена Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2012 года № 1406).

Перечисленные нормативные правовые, правовые документы, определяют систему безопасности судов как единую и комплексную, обеспечивающую в целом безопасность охраняемых лиц и имущества, в том числе помещений арбитражных судов.

В соответствии с подпункта 39 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04 мая 2011 года № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее – Закон о лицензировании) подлежит лицензированию деятельность в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) (за исключением случая, если эти источники используются в медицинской деятельности).

Положение о лицензировании указанной деятельности утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2012 года № 278.

Приложение к указанному положению определяет Перечень выполняемых работ и оказываемых услуг, составляющих деятельность в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих).

При формулировании требований ко второй части заявок участников Заказчик руководствовался данным Перечнем и Техническим заданием.

Пункт 15 части 1 статьи 12 Закона о лицензировании определяет, что деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

Положение о лицензировании данной деятельности утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 1225.

Приложение к указанному Положению определяет Перечень работ и услуг, составляющих деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Как установлено судами, Техническое задание предусматривает поставку и монтаж элементов пожарной сигнализации (пункт 11 Спецификации и требований к составу работ), составляющей единую систему обеспечения безопасности здания арбитражного суда, в том числе предусматривается поставка и монтаж следующего оборудования: контроллера двухпроводной линии связи (пункт 3.2.1.23 технического задания); извещателя дымового (пункт 3.2.1.24 технического задания); извещателя пожарного (тип 1) (пункт 3.2.1.25 технического задания); извещателя пожарного (тип 2) (пункт 3.2.1.26 технического задания).

Заявитель в качестве заказчика установил в пункте 4.6 Документации об электронном аукционе требования к участникам в виде необходимости предоставления копий следующих документов: лицензии на деятельность в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) (за исключением случая, если эти источники используются в медицинской деятельности) с указанием видов работ: размещение источников ионизирующего излучения (генерирующих); техническое обслуживание источников ионизирующего излучения (генерирующих); лицензии на деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений с указанием видов работ: монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем пожарной и охранно-пожарной сигнализации и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ; монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем оповещения и эвакуации при пожаре и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ.

Техническое задание кроме поставки и монтажа элементов системы безопасности, составляющей единую систему обеспечения безопасности здания Арбитражного суда Астраханской области, также предусматривает монтаж и пусконаладку интроскопа Astrophysics XIS-6040 (пункт 11 Спецификации и требований к составу работ).

Согласно инструкции "интроскоп Astrophysics XIS-6040 - рентгенотелевизионная установка для проведения досмотра почтовой корреспонденции, сумок, рюкзаков, небольшого по размеру багажа, которая широко применяется для досмотра при проведении массовых мероприятий, в банках и офисах, стадионах и концертных залах, посольствах и почтах, исправительных учреждениях".

Существующий интроскоп Astrophysics XIS-6040 (согласно технических характеристик) может иметь многоуровневый доступ; подключается к локальной сети по протоколу TCP/IP для удаленного контроля.

Завершение работ по проекту подразумевает интеграцию существующего интроскопа в общую систему безопасности и подключение к вновь поставляемому оборудованию.

Создание единой общей новой системы подразумевает калибровку и синхронизацию устройств, устранение возможных конфликтов систем.

Таким образом, заказчиком обоснованно установлены требования о необходимости предоставления двух лицензий.

Финансирование контракта, который должен быть заключен по итогам настоящей закупки, - производится централизовано в рамках реализации мероприятий федеральной целевой программы "Развитие судебной системы России на 2013 - 2020 годы" (утверждена Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2012 года № 1406).

Абзац 3 раздела II Программы определяет, что в рамках реализации Программы предусматривает оснащение зданий судов техническими средствами и системами обеспечения безопасности, а также обеспечение судей мобильными устройствами тревожной сигнализации, действующей вне зданий судов.

Абзац 13 раздела III Программы определяет, что в рамках направления по оснащению зданий судов техническими средствами и системами обеспечения безопасности и по обеспечению судей мобильными устройствами тревожной сигнализации, действующей вне зданий судов, планируется оснастить здания федеральных судов техническими средствами охраны, в частности турникетами, охранно-пожарной сигнализацией, системами автоматического пожаротушения, системами тревожной сигнализации, системами видеонаблюдения, обеспечивающими возможность наблюдения и фиксации обстановки внутри зданий судов и на прилегающей территории, средствами обнаружения взрывчатых и отравляющих веществ, шлюзовыми кабинами досмотра персонала и посетителей, рентгенотелевизионными установками для досмотра ручной клади посетителей суда и др.

Перечень мероприятий, направленный на обеспечение безопасности арбитражного суда является частью общей программы обеспечения безопасности арбитражных судов Российской Федерации, технические задания на оснащение объектов также разрабатывается и утверждается комплексно Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации и его территориальными подразделениями.

Таким образом, организационно заявитель не имеет возможности вносить корректировки в текущий проект по организации комплексной защиты здания суда, осуществляя "дробление работ" в нарушение требований Федерального закона от 20 апреля 1995 года № 45-ФЗ "О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов", Концепции обеспечения безопасности федеральных судов, судов общей юрисдикции, утвержденной Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Федеральной целевой программы "Развитие судебной системы России...".

Таким образом, вывод судов о несоответствии оспариваемого решения и предписания нормам законодательства, является обоснованным.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, в связи с чем отклонены. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанции о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2016 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2016 года по делу № А41-22380/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-

судья Р.Р. Латыпова

судья Е.А. Ананьина

судья С.В. Краснова