Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области от 07.08.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019

по делу №А41-22422/19 по заявлению

закрытого акционерного общества «СМУ-5»

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области,

об оспаривании действий регистрирующего органа,

третье лицо: ФИО2

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "СМУ-5" (далее - ЗАО "СМУ-5", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом принятых судом уточнений) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра по Московской области, заинтересованное лицо), в котором просило суд о нижеследующем:

- признать незаконным решение регистрирующего органа от 07.05.2019 № 50/022/009/20191285 об отказе в государственной регистрации прекращения договора участия в долевом строительстве от 11.12.2009 № ДУ-27/Ф, заключенного между ЗАО "СМУ-5" и ФИО2;

- обязать произвести регистрационные действия.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена ФИО2.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.08.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило вышеуказанные судебные акты отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает на наличие противоречий между заявленными и уже существующими правами.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Управления и ФИО2 поддержали доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании заключенного между ЗАО "СМУ-5" (застройщик), администрацией Люберецкого района Московской области и Министерством строительного комплекса Московской области инвестиционного контракта от 04.07.2003 № 13-55 застройщик за счет собственных и привлеченных в порядке, установленном в статьей 3 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", денежных средств произвел строительство 4-секционного 17-этажного 316-квартирного жилого дома 1 на Хлебозаводском проезде в г. Люберцы Московской области, который был введен в эксплуатацию - 27.04.2010.

В рамках реализации указанного инвестиционного контракта между ЗАО "СМУ-5" и ФИО2 (дольщик) был заключен договор участия в долевом строительстве от 11.12.2009 № ДУ-27/Ф относительно строительства жилого помещения (квартиры № 311) в МКД.

Договор зарегистрирован 27.12.2011.

20.12.2009 сторонами договора было подписано дополнительное соглашение об изменении порядка оплаты по нему, государственная регистрация дополнительного соглашения произведена по результатам рассмотрения Арбитражным судом Московской области дела № А41-51775/17.

13.09.2011 жилое помещение было передано застройщиком дольщику по акту приема-передачи, 12.04.2012 ФИО2 зарегистрировала за собой право собственности на имущество.

Согласно условиям договора долевого участия (статья 3) с учетом изменений, внесенных в него дополнительным соглашением от 20.12.2009, стороны согласовали порядок оплаты стоимости ДДУ - в течение 100 месяцев, начиная с 01.01.2010 по 30.04.2017.

По состоянию на 10.03.2019 ФИО2 не произвела в пользу застройщика ни одного платежа по договору.

В связи с уклонением дольщика от исполнения условий договора в части оплаты застройщик направил в адрес дольщика уведомление о недопустимости нарушений условий договора и необходимости погашения задолженности.

Поскольку требования ЗАО "СМУ-5" об оплате цены договора ФИО2 исполнены не были, истец направил ФИО4 уведомление об отказе от исполнения договора и потребовал освободить жилое помещение.

29.01.2019 ЗАО "СМУ-5" обратилось в Управление Росреестра по Московской области с заявлением о государственной регистрации прекращения договора участия в долевом строительстве от 11.12.2009 № ДУ-27/Ф (заявление № 50/022/009/2019-1285).

Уведомлением от 07.05.2019 № 50/022/009/2019-1285 регистрирующий орган известил заявителя об отказе в государственной регистрации прекращения договора участия в долевом строительстве, сославшись на невозможность прекращения права на объект на основании заявления лица, не являющегося собственником данного объекта.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с указанными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суды нижестоящих инстанций исходили из того, что заявитель надлежащим образом исполнил предусмотренный порядок одностороннего расторжения договора в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», статьей 450, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

При этом судами отмечено, договор долевого участия является действующим, поскольку участник долевого строительства до настоящего времени не произвел полную оплату по договору.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. В силу положений части 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно пункту 56 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в порядке производства по делам, возникающих из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Спор о праве на недвижимое имущество может быть разрешен только путем предъявления исковых требований в порядке гражданского судопроизводства.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленным названным Кодексом.

Способы судебной защиты лицом своих нарушенных или оспариваемых прав определены в статье 12 ГК РФ, согласно которой в тех случаях, когда для защиты того или иного права закон предусматривает определенные способы защиты, лицо, считающее свое право нарушенным, может воспользоваться только предусмотренным законом способом.

Вместе с тем, избранный заявителем способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

Целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав. Выбор способа защиты, в конечном счете, предопределяется спецификой охраняемого права и характером его нарушения.

Как установлено судами, право собственности на спорный объект зарегистрировано за ФИО2 12.04.2012.

На основании ч. 11.1 ст. 48 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» одновременно с государственной регистрацией права собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства осуществляется погашение записи о государственной регистрации договора участия в долевом строительстве.

Следовательно, обжалуя отказ регистрирующего органа, заявитель фактически оспаривает право собственности на квартиру физического лица.

Возникшие гражданские права могут быть оспорены в суде в порядке искового производства с привлечением соответствующих лиц в качестве ответчиков, возможность решения этого вопроса в административном порядке применительно к рассматриваемой ситуации законодательством не допускается.

Ненадлежащий способ защиты является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая изложенное, у судов отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии пунктом 2 части 1 статьи 278 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ, а поскольку по делу не требуется установления фактических обстоятельств, вопрос касается исключительно правильности применения норм материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости принятия в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07.08.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 по делу №А41-22422/19 отменить.

В удовлетворении заявления ЗАО «СМУ-5» отказать.

Председательствующий-судья Л.В. Федулова

Судьи: З.А. Аталикова

Н.Ю. Дунаева