Гражданский кодекс часть 1

Администрация сельского поселения Лаговское (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления Государственного административно-технического надзора Московской области (далее – управление) от 10.04.2014 № 35/683/38 о привлечении администрации к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 11 Закона Московской области от 30.11.2004 №161/2004-ОЗ «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области» (далее – Закон о надзоре), в виде 300 000 рублей штрафа.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.07.2014 требование удовлетворено.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2014 года решение Арбитражного суда Московской области решение Арбитражного суда Московской области от 11.07.2014 по делу № А41-22582/14 отменено, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставив в силе решение суда первой инстанции. Указывает на неполное выяснение апелляционным судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте суда апелляционной инстанции, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Представители сторон в судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, явились и дали свои объяснения относительно доводов кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов суда в определении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Судами установлено, что 28.03.2014 в ходе осмотра должностными лицами ответчика территории по адресу: Московская область, Подольский район, сельское поселение Лаговское, <...> зафиксировано, что напротив дома 214В (здание администрации) разведен костер, производится сжигание мусора в виде бумаги, листвы, частей кустарников.

Указанные обстоятельства зафиксированы в акте от 28.03.2014 № 35/682/38 с приложенными фотографиями, видеоматериалом.

07.04.2014 по данному факту старшим государственным инспектор ОАТИ Московской области составил в отношении администрации протокол об административном правонарушении, на основании которого и 10.04.2014 вынесено постановление № 35/682/38 о привлечении администрации к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 11 Закона о надзоре, в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель оспорил его в судебном порядке.

Законом от 30.11.2004 № 161/2004-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области" определен порядок осуществления государственного административно-технического надзора и установлена административная ответственность должностных и юридических лиц за нарушение норм и правил, установленных нормативными правовыми актами, в сфере благоустройства, состояния и надлежащего содержания объектов и производства работ на территории Московской области.

Статьей 2 данного Закона установлено, что основными целями осуществления государственного административно-технического надзора на территории Московской области являются обеспечение чистоты, порядка и благоустройства на территории Московской области, надлежащего состояния и содержания земельных участков, мест производства земляных, ремонтных, строительных и иных видов работ, строений, нежилых зданий и сооружений, мест захоронения, погребения (кладбищ) и иных объектов, а также предупреждение административных правонарушений в этой сфере.

Согласно ст. 4 названного Закона государственному административно-техническому надзору подлежит территория Московской области и все расположенные на ней объекты.

Названным Законом определено, что государственный административно-технический надзор на территории Московской области осуществляет центральный исполнительный орган государственной власти Московской области в сфере государственного административно-технического надзора, в том числе его территориальные структурные подразделения.

В силу ст. 4 Закона Московской области от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ "Об обеспечении функционирования систем жизнеобеспечения населения на территории Московской области" надзор за исполнением настоящего Закона осуществляют органы государственного административно-технического надзора Московской области.

Согласно пункту 19 статьи 6 Закона Московской области N 249/2005-ОЗ сброс мусора вне отведенных и оборудованных для этой цели мест на территории Московской области запрещается.

Согласно части 1 статьи 5 Закона хозяйствующие субъекты, осуществляющие свою деятельность на территории Московской области, обязаны регулярно производить уборку территорий хозяйствующих субъектов, осуществлять вывоз мусора с целью его утилизации и обезвреживания в порядке, установленном федеральным законодательством и законодательством Московской области. В соответствии с пунктом 2 части 18 статьи 6 Закона об обеспечении запрещается разводить костры в местах общественного пользования, сжигать мусор, листву, траву, части деревьев и кустарников, в том числе и на территории хозяйствующих субъектов.

В соответствии ч. 1 ст. 9 Закона Московской области N 249/2005-ОЗ, юридические и физические лица должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории Московской области.

В соответствии с ч. 3 ст. 11 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ сброс мусора вне отведенных и не оборудованных для этой цели мест на территории Московской области, в том числе из транспортных средств во время их остановки, стоянки или движения, а также сжигание мусора, отходов производства и потребления вне отведенных для этих целей в установленном порядке мест влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В настоящем случае имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается наличие в действиях Администрации сельского поселения Лаговское Подольского муниципального района Московской области события и состава вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 11 Закона Московской области от 30.11.2004 №161/2004-ОЗ «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области».

Указанные обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанции и подтверждаются материалами административного дела и представленными в материалы дела доказательствами.

Распоряжением от 28.03.2014 № 57 Глава сельского поселения Лаговское Подольского муниципального района Московской области определил следующие места для сжигания порубочных остатков, валежника и сухостоя на общественной территории: вблизи д. Слащево, в районе водозаборного узла с. Сынково; вблизи д. Б.Толбино, при въезде с левой стороны; в п. Железнодорожный, за жилым домом № 214 (пункт 3 распоряжения).

Ссылка администрации на постановление Главы сельского поселения Лаговское Подольского муниципального района Московской области от 17.03.2014 № 85 «О проведении месячника по благоустройству территории сельского поселения Лаговское» правомерно октлонена судом апелляционной инстанции, поскольку в день совершения вмененного правонарушения «субботник» администрацией не объявлялся (правонарушение совершено 28.03.2014 (в пятницу), согласно же пункту 2 названного постановления администрации днями проведения субботников по благоустройству и очистке территории населенных пунктов в марте 2014 г. объявлены 22.03.2014, 29.03.2014. Документов о назначении администрацией «субботника» на 28.03.2014 не представлено.

Установленный пунктом 2 части 18 статьи 6 Закона об обеспечении запрет сжигать мусор, листву, траву, части деревьев и кустарников, распространяется как на места общественного пользования, так и на территорию хозяйствующих субъектов. Каких-либо оговорок, исключений из правила о данном запрете Закон об обеспечении не предусматривает.

В данном случае осуществлялось сжигание не только порубочных остатков, валежника и сухостоя, но и мусора, при этом их сжигание проводилось в месте общественного пользования (материалы дела об административном правонарушении, в том числе видеозапись).

Поскольку костер был разведен и сжигание осуществлялось у здания администрации, документы, из которых можно было сделать выводы о принятии администрацией мер, направленных на исключение возможности совершения таких действий, в материалы дела не представлены. Кроме того, исходя из видеозаписи сжигание осуществлялось продолжительный период времени к моменту фиксирования правонарушения проверяющими.

Ссылка администрации на неправильную квалификацию управлением допущенного нарушения (по мнению администрации, его надо было квалифицировать по части 5 статьи 11 Закона о надзоре) правомерно отклонена судом апелляционной инстанции как несостоятельна.

В данном случае осуществлялось сжигание не только порубочных остатков, валежника и сухостоя, но и мусора (бумаги, картона, пенопласта: материалы административного дела, в том числе видеозапись), что является нарушением части 3 статьи 11 Закона о надзоре.

Вместе с тем, удовлетворяя требование администрации о признании незаконным и отмене данного постановления управления, суд первой инстанции указал на то, что дело об административном правонарушении в нарушение Административного регламента исполнения государственной функции по осуществлению государственного административно-технического надзора за соблюдением правил по обеспечению чистоты, порядка и благоустройства, надлежащим состоянием и содержанием объектов и производством работ на территории Московской области, утвержденного распоряжением управления от 04.05.2012 № 11-р, рассмотрено должностным лицом, не уполномоченным на принятие обжалуемого постановления.

Согласно части 2 статьи 31 Закона о надзоре (в редакции, действовавшей на момент вынесения управлением оспариваемого постановления о привлечении администрации к административной ответственности и действующей в настоящей период) дела об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Законом, вправе рассматривать:

– главный государственный административно-технический инспектор Московской области (его заместители) – в случае совершения правонарушения, предусматривающего наказание в виде предупреждения, административного штрафа в размере не более одного миллиона рублей;

– старшие государственные административно-технические инспекторы Московской области – в случае совершения правонарушения, предусматривающего наказание в виде предупреждения, административного штрафа в размере не более пятисот тысяч рублей;

– государственные административно-технические инспекторы Московской области – в случае совершения правонарушения, предусматривающего наказание в виде предупреждения, административного штрафа в размере не более двухсот тысяч рублей.

В рассматриваемом случае оспариваемое постановление о привлечении администрации к ответственности по части 3 статьи 11 Закона о надзоре, предусматривающей наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей, вынесено старшим государственным административно-техническим инспектором Московской области

В соответствии с частью 2 статьи 13 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении дела несоответствие нормативного правового акта иному имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту, в том числе издание его с превышением полномочий, принимает судебный акт в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.

Поскольку Закон о надзоре имеет большую юридическую силу относительно названного Административного регламента, суд первой инстанции в данном случае необоснованно применил указания данного регламента (по вопросу о полномочиях должностных лиц управления на рассмотрение дел об административных правонарушениях).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии нарушений порядка привлечения администрации к административной ответственности.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на материалах дела и им не противоречат.

Доводы, приведенные в жалобе, были предметом рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку и по существу направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем установленных судами фактов, равно как иное толкование им нормативных актов, не свидетельствуют о наличии допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке доказательств по делу, кассационная инстанция не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2014 года по делу № А41-22582/14 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья С.Н. Крекотнев

Судьи: О.В. Дудкина

И.В. Туболец