Гражданский кодекс часть 1

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Центр Безопасности» (далее – ООО ЧОО «Центр Безопасности», общество) имеет лицензию на осуществление частной охранной деятельности от 25 августа 2016 г. № 3858 (серии ЧО № 040631), сроком действия до 25 августа 2021 г. (далее - лицензия).

В ходе проведения внеплановой проверки лицензионной деятельности общества должностными лицами Отдела лицензионно-разрешительной работы по Раменскому району Главного управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Московской области (далее – Главное управление Росгвардии по Московской области, административный орган) установлено, что между открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») и ООО ЧОО «Центр Безопасности» заключены договоры на оказание охранных услуг от 25 декабря 2019 г. № 3743509, от 30 декабря 2019 г. № 3759718, № 3759608, № 3759590, № 3759612, № 3759558, № 3759518, № 3759545, № 3759575, № 3759885, № 3759471, № 3759958, № 3759018 и от 31 декабря 2019 г. № 3762540, по условиям которым общество приняло на себя обязательства по охране материального имущества, находящегося на территориях и внутренних помещениях ОАО «РЖД» на объектах Горьковской дирекции пассажирских обустройств структурного подразделения Центральной дирекции пассажирских обустройств, филиала ОАО «РЖД».

Объекты ОАО «РЖД» являются объектами транспортной инфраструктуры и частью производственно-технологического комплекса железнодорожного транспорта общего пользования, в связи с чем подлежат государственной охране.

Таким образом, ООО ЧОО «Центр Безопасности» оказывает охранные услуги ОАО «РЖД», в то время как частная охранная деятельность не может распространяться на объекты, подлежащие государственной охране, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

На основании полученных данных 13 апреля 2020 г. в отношении ООО ЧОО «Центр Безопасности» составлен протокол об административном правонарушении № 50ЛРР017130420000154, в котором зафиксированы нарушения лицензионных требований.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Главного управления Росгвардии по Московской области в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении ООО ЧОО «Центр Безопасности» к административной ответственности на основании части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2020 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2020 г., заявленные требования удовлетворены. ООО ЧОО «Центр Безопасности» привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

В кассационной жалобе ООО ЧОО «Центр Безопасности» просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, указывая на составление протокола об административном правонарушении в отсутствие его представителя с учетом направленного ходатайства о переносе времени составления протокола об административном правонарушении. Приведены доводы о наличии оснований для применения положения статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены административного штрафа на предупреждение, поскольку выявленное правонарушение было совершено обществом впервые.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель ООО ЧОО «Центр Безопасности» поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Главного управления Росгвардии по Московской области в заседание суда кассационной инстанции не явился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Частная детективная и охранная деятельность согласно части 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 2487-1) определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам имеющими специальное разрешение (лицензию), полученную в соответствии с данным Законом, организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

Согласно статье 2 Федерального закона от 04 мая 2011 г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон о лицензировании отдельных видов деятельности) лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности.

Осуществление лицензирования отдельных видов деятельности в иных целях не допускается.

К лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение указанного в части 1 настоящей статьи ущерба и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

Под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность предусмотренных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Частью 1 статьи 11 Закона № 2487-1 установлено, что оказание указанных услуг разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную уполномоченным органом.

Частная охранная деятельность не распространяется на объекты государственной охраны и охраняемые объекты, предусмотренные Федеральным законом от 27 мая 1996 г. № 57-ФЗ «О государственной охране», а также на объекты, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации. Охранным организациям разрешается оказывать услуги в виде вооруженной охраны имущества в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, а также использовать технические и иные средства, не причиняющие вреда жизни и здоровью граждан и окружающей среде, средства оперативной радио- и телефонной связи (часть 3 статьи 11 Закона № 2487-1).

Правовые основы частной охранной деятельности утверждены Положением о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 июня 2011 г. № 498 (далее – Положение о лицензировании).

Согласно пункту 8(1) Положения о лицензировании грубыми нарушениями лицензионных требований при осуществлении частной охранной деятельности являются: охрана объектов, предусмотренных Федеральным законом «О государственной охране», а также объектов, на которые в соответствии с законодательством Российской Федерации частная охранная деятельность не распространяется.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 августа 1992 г. № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» утвержден Перечень объектов, подлежащих государственной охране, в который входят объекты средства навигационного оборудования, объекты транспортной инфраструктуры федерального значения и железнодорожного транспорта общего пользования, метрополитены (пункт 15 данного Перечня).

Действия, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, и определена в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

По делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возложена на административный орган (часть 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу о наличии в действиях ООО ЧОО «Центр Безопасности» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Отклоняя доводы общества о том, что под охрану принимаются не объекты транспортной инфраструктуры (вокзалы, здания и станции общего пользования), а имущество, расположенное в них, суды указали на то, что принимая на себя обязательства по охране имущества и внутренних помещений Горьковской региональной дирекции, общество фактически с учетом условий технического задания, согласно условиям договоров, приняло обязательства по охране объектов транспортной инфраструктуры, так как должно было обеспечивать порядок в местах проведения массовых мероприятий на объектах, оперативно реагировать на возникающие чрезвычайные ситуации, обеспечивать непрерывное оказание услуг на объектах, в том числе, круглосуточную охрану вокзальных комплексов и остановочных пунктов.

Под обеспечением охраны объектов и (или) имущества по условиям технического задания понимается осуществление сотрудниками исполнителя мероприятий по предотвращению хищений, порчи или уничтожения имущества, а также задержание лиц, причастных к противоправным действиям в отношении имущества, содержащих признаки административного и/или уголовного правонарушения, с обязательной передачей в правоохранительные органы.

Указание в реестре имущества, передаваемого ООО ЧОО «Центр безопасности» под охрану на объектах Горьковской региональной дирекции железнодорожных вокзалов от 01 января 2020 г. конкретного движимого имущества (флагштоки, урны, тепловые завес, уличное расписание, информационные табло, мягкая мебель, столы и стулья, жалюзи и пр.), находящегося на территории вокзалов, привокзальной площади, залов ожидания, кассовых залов и иных общедоступных помещений, где осуществляется перемещение пассажиров железнодорожного вокзала, фактически имело целью обойти установленные законодательством ограничения, так как хищение/повреждение данного имущества повлечет принятие сотрудниками общества мер реагирования, в том числе, к лицам, причастным к противоправным действиям.

В случае выявления признаков административного и/или уголовного правонарушения сотрудники общества должны задержать виновных лиц с обязательной передачей в правоохранительные органы, то есть ими обеспечивается охрана не только имущества на объектах АТИ, но и пребывающих на вокзалы лиц.

Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства. Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Доказательств в подтверждение тех обстоятельств, что обществом были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, при рассмотрении дела не было представлено. Судами таких обстоятельств не установлено.

Протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, в отношении ООО ЧОО «Центр Безопасности» составлен полномочным на то лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ.

При этом суд с учетом характера совершенного правонарушения, с учетом положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ счел возможным снизить размер штрафа менее минимального размера, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ до 50 000 руб.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения общества от административной ответственности суды не усмотрели.

Срок давности привлечения общества к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на дату принятия решения судом первой инстанции не истек.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод судов о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В кассационной жалобе заявителем приведены доводы о ненадлежащем его извещении на составление протокола об административном правонарушении.

Указанный довод был предметом рассмотрения суда и ему дана надлежащая правовая оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Так, генеральный директор общества – ФИО2 был лично извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении телеграммой от 07 апреля 2020 г. № 999182.

Относительно ходатайства общества, направленного в административный орган о переносе времени составления протокола об административном правонарушении со ссылкой на Указ Президента Российской Федерации от 02 апреля 2020 г. № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), судами указано на то, что законный представитель юридического лица вправе был направить для представления интересов организации любое должностное лицо, находящееся на территории Московского региона или представителя по доверенности.

Приведенный в кассационной жалобе довод со ссылкой на возможность применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного административного штрафа на предупреждение также был предметом рассмотрения судов.

Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2020 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2020 г. по делу № А41-22663/20 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО ЧОО «Центр Безопасности» - без удовлетворения.

Председательствующий-судья Е.ФИО3

Судьи И.Ю.Григорьева

Е.Е.Шевченко