Гражданский кодекс часть 1

от ответчиков: 1. Управление по обеспечению деятельности противопожарно-спасательной службы Московской области – ФИО3, довер. №11/1-д от 19.08.2016 года; 2. ГУ МЧС России по Московской области – ФИО4, довер. №4-1-3-1 от 09.01.2017 года;

от третьих лиц – никто не явился, извещены,

рассмотрев 28 февраля 2017 г. в судебном заседании кассационную жалобу

Управления по обеспечению деятельности противопожарно-спасательной службы Московской области

на решение от 01 сентября 2016 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Мироновой М.А.,

на постановление от 18 ноября 2016 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Боровиковой С.В., Бархатовым В.Ю., Немчиновой М.А.,

по иску ГАУ МО «Мособлгосэкспертиза»

к Управлению по обеспечению деятельности противопожарно-спасательной службы Московской области, ГУ МЧС России по Московской области

о взыскании неосновательного обогащения в размере 8.466.000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Государственное автономное учреждение Московской области «Московская областная государственная экспертиза» обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Управлению по обеспечению деятельности противопожарно-спасательной службы Московской области и к Главному управлению МЧС России по Московской области о взыскании неосновательного обогащения в сумме 8.466.000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 65.330 руб. В качестве третьих лиц по делу были привлечены Министерство имущественных отношений Московской области и Министерство финансов Московской области.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 сентября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2016 года, исковые требования были удовлетворены (т. 2, л.д. 156-158; т. 8, л.д. 39-47).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Управление по обеспечению деятельности противопожарно-спасательной службы Московской области обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представители истца и ГУ МЧС России по Московской области в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Управление по обеспечению деятельности противопожарно-спасательной службы Московской области использует и владеет на праве оперативного управления нежилыми помещениями суммарной площадью 3.415,8 кв. м, расположенными в административном здании по адресу: Москва, улица Обручева, дом 46.

Первое нежилое помещение общей площадью 3.093,3 кв. м, этаж 8, 9, 10, номера на поэтажном плане: этаж 8, помещение 1 - комнаты 1, 1а, 1б, 2,2а, 3, 3а, 4, 4а, 4б, 5, 5а, 5б, 5в, 5г, 5д, 6, 6а, 6б, 6в, с 7 по 9, 9а, 9б, 9в, 10,10а, 10б, 10в, 10г, 11, 11а, 11б, 11в, 11г, 11д, 11е, 12, 12а, 12б, 12в, 12г, 13, 13а, 13б, 13в, 13д, 14, 14б, 14д, 14е, 14ж, 15, 15а, 15б, 15в, 15г, 15д, 15е, 16, 16а, 16б, 17, 17а, 17б, 17в, 18, 18б, 19, 19а, 19б, 20, 20а, с 21 по 25, 25а, 26, 26а, 26б, 26в, 26г, 26д, 26е, 27; этаж 9 помещение 1 - комнаты 1, 1а, 1б, 2, 2а, 3, 3а, 4, 4а, 5, 5б, 5в, 5г, 6, 12, 13, 18, 22а, 22б, с 23 по 25, 26 г., с 28 по 33, 35а, с 36 по 39, 39а, 40, 40а, 41, 41а, 42, 43, 43а, 44, 44а, 45, 46, 46а, 46б, 46в, 46г, 47, 47а, 48, 48а, с 49 по 51, 51а, 52а, 53, 56, 57, с 60 по 65; этаж 10, помещение 1 - комнаты - 1, 2а, 2б, 2в, 3, 3а, 4, 4а, 4б, 4в, 4г, 4е, 6, 6а, 9, 9а, 9б, 9в, 9г, 10, 11, 11а, 12, 13, 13а, 13б, 14, 14а, 18, 18а, 18б, 19, 19а, 20, 21, 21а, 22, 22б, 24, 25, 25а, 26, 26а, 26б 27, 27а, 27б, 27в, 27г, 27д (далее - помещение 1). Второе нежилое помещение общей площадью 322,5 кв. м, этаж 9, номера на поэтажном плане: этаж 9, помещение 1 - комнаты 6а, с 7 по 11, с 14 по 17, с 19 по 22, 26, 27, 27а, 52, 54, 54а, 54б, 54в, 55, 58, 59 (далее - помещение 2). Право оперативного управления подтверждается свидетельствами Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве от 23.08.2011, условный номер - 77-77-12/026/2011-600 и от 11.11.2011, условный номер - 77-77-12/039/2011-888.

Как пояснил истец, ответчик в период с 01.01.2015 по 30.09.2015 пользовался и потреблял услуги, оплачиваемые истцом, но не вносил плату за коммунальные, эксплуатационные и иные платежи, связанные с содержанием помещений 1 и 2. При этом Управлением по обеспечению деятельности противопожарно-спасательной службы Московской области обязанность по оплате стоимости коммунальных, охранных услуг и услуг по техническому обслуживанию и содержанию недвижимого имущества, оказанных истцом в период с 01.01.2015 по 30.09.2015 в размере 8.466.000 руб. не была исполнена, в связи с чем истец и обратился в суд с настоящими требованиями, поскольку претензия направленная ответчику, оставлена последним без удовлетворения. Суд, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащенное, поскольку оплата за оказанные услуги не произведена.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (ч. 2 ст. 1105 ГК РФ). Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу п. 1 ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества. Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Статьи 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируют права собственности на квартиры в многоквартирном доме и общее имущество собственников квартир в многоквартирном доме. В силу пунктов 1 и 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги. Бремя расходов на содержание общего имущества собственники несут путем внесения платы за содержание и ремонт общего жилого помещения и коммунальные услуги (часть 2 статьи 154, статьи 155 - 158 ЖК РФ).

Как установлено судом, истец в период с 01.01.2015 по 30.09.2015, являясь балансодержателем административного здания, оказывало управлению следующие виды услуг: 1. коммунальные услуги: холодное водоснабжение и канализация; горячее водоснабжение и отопление; электроснабжение; 2. охранные услуги: охрана административного здания; организация работы бюро пропусков административного здания; 3. услуги по техническому обслуживанию и содержанию недвижимого имущества: техническое обслуживание и содержание инженерных сооружений, систем и технологического оборудования здания (систем отопления, электроснабжения, горячего и холодного водоснабжения, канализации и водостока, АТС здания); техническое обслуживание лифтов и системы диспетчерской связи с лифтами; круглосуточная диспетчеризация лифтов здания; техническое обслуживание системы противопожарного водопровода здания; техническое обслуживание индивидуального теплового пункта (ИТП) здания; техническое обслуживание системы контроля доступа в здание; техническое обслуживание системы дымоудаления здания; техническое обслуживание повысительной насосной здания; технический контроль за состоянием несущих конструкций здания; техническое обслуживание системы видеонаблюдения здания; техническое обслуживание системы автоматической пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре здания; техническое обслуживание системы кнопки тревожной сигнализации здания; техническое обслуживание системы оповещения здания о чрезвычайных ситуациях; вывоз бытового мусора и крупногабаритных бытовых отходов; уборка мест общего пользования здания; уборка и благоустройство прилегающей к зданию территории; санитарная обработка нежилых помещений и мест общего пользования здания; уборка нежилых помещений Управления (общей площадью 3415,8 кв. м); прочие эксплуатационные услуги (утилизация люминесцентных ламп и ртутьсодержащих отходов, замена сменных ковров в местах общего пользования здания, выдача пластиковых пакетов для выноса мусора из служебных помещений, обеспечение общей пожарной безопасности здания и перезарядка огнетушителей, приобретение моющих средств, хозтоваров, электроламп для мест общего пользования и расходных материалов для производства работ в здании и др.). Обеспечение услугами организаций и учреждений, расположенных в здании, осуществляется согласно договорам, заключенным ГАУ МО «Мособлгосэкспертиза» с поставщиками услуг. Расчеты за предоставление услуг с организациями и учреждениями, расположенными в здании, осуществляются помесячно пропорционально площади занимаемых ими нежилых помещений в общей площади здания (без учета площади мест общего пользования).

Поскольку в спорный период Управление по обеспечению деятельности противопожарно-спасательной службы Московской области владело на праве оперативного управления нежилыми помещениями общей площадью 3.415,8 кв. м, а собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, требования истца о взыскании с ответчика в размере 8.466.000 руб. правомерно были удовлетворены судом.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 01 сентября 2016 года и постановление от 18 ноября 2016 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу №А41-22666/16 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья А.И.Стрельников

Судьи: Е.Ю.Воронина

Н.О.Хвостовой