Гражданский кодекс часть 1

от истца – Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области - ФИО1, доверенность №91 от 31.12.2014 г. сроком до 31.12.2015 г.

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ЮАССтрой" - ФИО2, доверенность от 25.09.2014 г. сроком на 3 года,

рассмотрев 28 января 2015 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области (истец)

на решение Арбитражного суда Московской области

от 02 июля 2014 года

принятое судьей Богатыревой Г.И.

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 30 сентября 2014 года

принятое судьями Катькиной Н.Н., Епифанцевой С.Ю., Коротковой Е.Н.

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области

к обществу с ограниченной ответственностью "ЮАССтрой" (ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по арендной плате и пени

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЮАССтрой" (далее - ООО "ЮАССтрой") о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01 января 2013 года по 31 декабря 2013 года в сумме 8 247 491 руб. 25 коп., а также пени за нарушение срока внесения арендной платы за период с 16 марта 2013 года по 31 декабря 2013 года в сумме 627 840 руб. 27 коп.

Требования, предъявленные со ссылкой на нормы статей 309,310,614 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы тем, что ответчик не исполняет обязательство по внесению арендных платежей в 2013 году. При этом, размер арендных платежей на этот период был определен в дополнительном соглашении к договору аренды, подписанным обеими сторонами, и рассчитан по формуле в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 14 Закона Московской области №23/96-ОЗ от 07 июня 1996 года "О регулировании земельных отношений в Московской области".

Решением от 02 июля 2014 года Арбитражный суд Московской области иск удовлетворил частично.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате в сумме 2 847 676 руб. 68 коп. за период с 01 января 2013 года по 31 декабря 2013 года, пени в сумме 218 203 руб. 48 коп. за нарушение срока внесения арендной платы за период с 16 марта 2013 года по 31 декабря 2013 года, всего - 3 065 880 руб. 16 коп.

В остальной части заявленных требований отказано.

Суд первой инстанции исходил из того, что учитывая принципы, установленные постановлением Правительства Российской Федерации №582 от 16 июля 2009 года "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации", а также правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №15837/11 от 17 апреля 2012 года, Комитет при определении размера арендной платы должен был руководствоваться положениями постановлением Правительства Российской Федерации №582, а не Закона Московской области "О регулировании земельных отношений в Московской области".

Суд также посчитал, что размер арендной платы в данном случае должен составлять пять процентов от кадастровой стоимости земельного участка.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2014 года решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.

Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области и дополнения к ней, в которых он не согласен с судебными актами, просит их отменить как принятые с нарушением норм материального права, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что Закон Московской области "О регулировании земельных отношений в Московской области" не отменен и не признан недействительным, следовательно, Комитет правомерно руководствовался требованиями, которые в нем содержатся, при определении размера арендной платы.

По мнению заявителя жалобы, неправильной является ссылка судов обеих инстанций на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащуюся в постановлении №15837/11 от 17 апреля 2012 года, и необходимость применения положений постановления Правительства Российской Федерации №582 от 16 июля 2009 года, поскольку Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не наделен полномочиями законодателя и может только толковать применение законов, а земельный участок, являющийся предметом договора аренды, не находится в собственности Российской Федерации и, следовательно, не подпадает под правовое регулирование постановления Правительства Российской Федерации №582.

Заявитель жалобы также ссылается на определения Верховного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2014 года №4-АПГ14-5, от 19 ноября 2014 года №4-АПГ14-17, которыми отказано в удовлетворении заявлений о признании частично не действующим Закона Московской области "О регулировании земельных отношений в Московской области" и в которых сделан вывод о том, что статья 14 Закона Московской области "О регулировании земельных отношений в Московской области" не противоречит принципам, установленным постановлением Правительства Российской Федерации №582.

Кроме того, заявитель не согласен с выводом судов о том, что в данном случае размер арендной платы должен составлять 5% от кадастровой стоимости земельного участка.

При этом, как полагает заявитель, положениями пункта 15 статьи 3 Федерального закона N 137-ФЗ от 25 октября 2001 года "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", на который сослались суды, определены предельные сроки и условия предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в аренду без проведения торгов для жилищного строительства, комплексного освоения в целях жилищного строительства. В случае, если договор аренды заключен в соответствии с пунктом 15 статьи 3 Федерального закона N 137-ФЗ, размер ежегодной арендной платы за соответствующие земельные участки устанавливается органом государственной власти или органом местного самоуправления, предусмотренным статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации, при этом размер ежегодной арендной платы не может быть меньше размеров, установленных данным пунктом.

Таким образом, по мнению заявителя жалобы, указанные нормы, не определяют порядок исчисления арендной платы, а лишь устанавливают минимально возможный размер арендной платы в год и не вступают в противоречие с нормами законодательства Московской области, которыми Комитет руководствовался при заключении договора. Между тем, Закон Московской области "О регулировании земельных отношений в Московской области" определил, что арендная плата, в данном случае, должна рассчитываться по формуле, указанной в пункте 3 части 1 статьи 14 данного закона, но при этом она не должна быть меньше пяти процентов от кадастровой стоимости земельного участка.

Судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, назначенное на 22 декабря 2014 года 12 часов 30 минут было отложено составом суда: председательствующий-судья Волков С.В., судьи Дунаева Н.Ю., Комарова О.И. на 28 января 2015 года 12 часов 00 минут для предоставления ответчику возможности ознакомиться с приобщенным к материалам дела дополнением к кассационной жалобе.

28 января 2015 года в 12 часов 00 минут судебное заседание возобновлено в том же составе суда.

Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил судебные акты отменить.

Представитель ООО "ЮАССтрой" в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве на жалобу, приобщенном к материалам дела, просил судебные акты оставить без изменения.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Арбитражный суд Московского округа считает, что судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций на основании предоставленных в материалы дела доказательств, 26 марта 2002 года Главой Одинцовского района Московской области принято постановление №611, которым был предоставлен ООО "ЮАССтрой" в аренду на 3 года земельный участок площадью 0,7207 га для строительства жилых домов из городских земель в <...>.

Во исполнение указанного постановления 18 мая 2002 года между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области (арендодатель) и ООО "ЮАССтрой" (арендатор) был заключен договор №1071 аренды земельного участка, по условиям которого земельный участок общей площадью 0,7207 га, по адресу: Московская область, Одинцовский район, г. Одинцово, микрорайон №6 был передан арендатору в аренду сроком на 3 года (с 01 июня 2002 года по 31 мая 2005 года) для строительства жилых домов.

Пунктом 4 названного договора предусмотрено, что на время строительства арендная плата устанавливается на уровне налога на землю. Арендная плата вносится арендатором ежемесячно равными долями, безналичным порядком, с оплатой до 5 числа отчетного месяца.

Вместе с тем, 15 июня 2005 года сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору аренды, в соответствии с которым арендная плата должна рассчитываться по формуле, установленной Законом Московской области № 23/96-ОЗ от 07 июня 1996 года "О регулировании земельных отношений в Московской области".

08 июня 2007 года Администрацией Одинцовского муниципального района Московской области было принято постановление №1451 о заключении соглашения с ООО "ЮАССтрой" о продлении срока аренды земельного участка на три года.

Дополнительным соглашением от 18 июля 2007 года срок действия договора аренды №1071 от 18 мая 2002 года был продлен по 31 мая 2008 года.

Постановлением Главы городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области №159 от 03 марта 2011 года земельному участку площадью 7 207 кв. м с кадастровым номером 50:20:0030106:119 был присвоен почтовый адрес: <...>.

В соответствии с постановлением Администрации Одинцовского муниципального района Московской области №4120 от 19 декабря 2012 года и дополнительным соглашением от 13 февраля 2013 года срок действия договора аренды №1071 от 18 мая 2002 года продлен по 18 декабря 2015 года.

Вместе с тем, 26 марта 2013 года стороны подписали дополнительное соглашение к договору аренды №1071, по условиям которого арендная плата рассчитывается в соответствии с Законом Московской области "О регулировании земельных отношений в Московской области" и составляет с 01 января 2013 года - 8 247 491 руб. 31 коп. в год или 2 061 872 руб. 83 коп. в квартал.

Дополнительным соглашением от 26 марта 2013 года к договору аренды земельного участка предусмотрено, что размер арендной платы за земельный участок определяется по формуле:

Ап = Аб x Кд x Пкд x Км x S, где:

Аб - базовый размер арендной платы,

Кд - коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка,

Пкд - повышающий коэффициент,

Км - коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования,

S - площадь арендуемого земельного участка, то есть в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 14 Закона Московской области "О регулировании земельных отношений в Московской области".

Названным дополнительным соглашением также установлено, что арендная плата вносится Арендатором до 15 числа последнего месяца текущего квартала.

Обращаясь в арбитражный суд, Комитет ссылался на то, что ООО "ЮАССтрой" принятые на себя обязательства по внесению арендных платежей исполняло ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 8 247 491 руб. 25 коп. за период с 01 января 2013 года по 31 декабря 2013 года.

Суды обеих инстанций сочли требование о взыскании задолженности по арендной плате правомерным ввиду не предоставления ответчиком доказательств внесения арендных платежей за 2013 год.

В тоже время, требования истца суды удовлетворили частично, рассчитав подлежащий взысканию размер задолженности по арендной плате исходя из того, что в данном случае размер арендной платы должен составлять 5% от кадастровой стоимости земельного участка.

В связи с тем, что в соответствии с кадастровым паспортом земельного участка с кадастровым номером 50:20:0030106:119 от 19 октября 2012 года его кадастровая стоимость составляет 56 953 533 руб. 71 коп., то размер арендной платы за названный земельный участок, как сделали вывод суды обеих инстанций, должен составлять 2 847 676 руб. 68 коп. в год или 711 919 руб. 17 коп. в квартал.

При этом, такой вывод сделан судами обеих инстанций исходя из того, что Комитет при определении размера арендной платы должен был руководствоваться Правилами определения размера арендной платы, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации №582 от 16 июля 2009 года "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" действующим с 04 августа 2009 года (далее - постановление Правительства Российской Федерации №582), поскольку расчет арендной платы, произведенный истцом на основании пункта 3 части 1 статьи 14 Закона Московской области "О регулировании земельных отношений Московской области" противоречит нормативному акту, имеющему большую юридическую силу, а именно постановлению Правительства Российской Федерации №582.

Суды также сослались на правовую позицию, закрепленную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №15837/11 от 17 апреля 2012 года, в соответствии с которой размер арендной платы за земельные участки, относящиеся к публичной собственности, в том числе муниципальной, собственности субъектов Российской Федерации и земель, государственная собственность на которые не разграничена, не может быть выше ставок, установленных постановлением Правительства Российской Федерации №582.

Однако, с такими выводами судов обеих инстанций нельзя согласиться, поскольку они сделаны при неправильном применении норм материального права в связи со следующим.

Так, согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Согласно пункту 10 статьи 3 Федерального закона №137-ФЗ от 25 октября 2001 года "О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации" порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Порядок определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности Московской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена установлен статьей 14 Закона Московской области №23/96-ОЗ от 07 июня 1996 года "О регулировании земельных отношений в Московской области".

В соответствии с пунктом 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации №582 от 16 июля 2009 года "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" установлены основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности: экономической обоснованности, предсказуемости, предельной простоты расчета, запрета необоснованных предпочтений, учета необходимости поддержки социально значимых видов деятельности, а также недопущения ухудшения положения лиц, ранее переоформивших право постоянного пользования землей.

В силу пункта 2 Правил определения арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №582 от 16 июля 2009 года, размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Российской Федерации и расположенных на территории Российской Федерации определяется федеральными органами исполнительной власти, осуществляющих в отношении таких земельных участков полномочия собственника, если иное не установлено федеральными законами, одним из следующих способов:

а)на основании кадастровой стоимости земельных участков;

б)по результатам торгов(конкурсов, аукционов);

в)в соответствии со ставками арендной платы или методическими указаниями по ее расчету, утвержденными Министерством экономического развития РФ;

г)на основании рыночной стоимости земельных участков, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Таким образом, названные Правила, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации №582 касаются только земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации, тогда как предельный размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности постановлением Правительства Российской Федерации №582 не установлен.

Вместе с тем, давая применительно к статье 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценку Закону Московской области "О регулировании земельных отношений в Московской области" на предмет соответствия его принципам и ориентирам определения арендной платы, закрепленным постановлением Правительства Российской Федерации №582, суды обеих инстанций рассматривая заявленные по настоящему делу требования не учли, что вопрос о том, не противоречит ли способ определения арендной платы, установленный пунктом 3 части 1 статьи 14 Закона Московской области "О регулировании земельных отношений в Московской области", положениям постановления Правительства Российской Федерации №582, не нарушает ли он принципов определения арендной платы, установленных постановлением Правительства Российской Федерации №582, был предметом отдельных судебных разбирательств.

Так, решением Московского областного суда от 09 декабря 2013 года по делу №3-91/13 отказано в удовлетворении заявления Межрегионального общественного фонда содействия социальной поддержке и защиты прав вынужденных переселенцев, беженцев "Статус" о признании частично недействующим Закона Московской области от 07 июня 1996 года №23/96-ОЗ2 "О регулировании земельных отношений в Московской области" в редакции Закона Московской области от 26 декабря 2012 года №220/2012-ОЗ, которым увеличены с 1 января 2013 года применяющиеся для расчета арендной платы значения коэффициентов Кд, учитывающих вид разрешенного использования земельного участка для жилищного строительства, в том числе индивидуального жилищного строительства.

При этом, Московский областной суд отклонил доводы заявителя о том, что при установлении на 2013 год значения Кд, равного 4,2 , в строках 23 и 24 Приложения к Закону Московской области "О регулировании земельных отношений в Московской области" были нарушены принципы арендной платы, указанные в постановлении Правительства Российской Федерации №582 от 16 июля 2009 года.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации согласилась с выводами Московского областного суда и определением от 16 апреля 2013 года оставила вышеназванное решение без изменения.

Помимо этого, при рассмотрении дела №3-68/14 по заявлению Межрегионального общественного фонда содействия социальной поддержке и защиты прав вынужденных переселенцев, беженцев "Статус" о признании недействующим пункта 3 части 1 статьи 14 Закона Московской области №23/96-ОЗ2 от 07 июня 1996 года "О регулировании земельных отношений в Московской области" в части формулы расчета арендной платы, Московский областной суд в решении от 15 июля 2014 года пришел к выводу о том, что способ определения арендной платы на основании установленной Законом Московской области №23/96-ОЗ формулы (АПл=Аб х Кд х Пкд х Км хS) не противоречит положениям постановления Правительства Российской Федерации №582 от 16 июля 2009 года.

При этом, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации признала правильными такие выводы Московского областного суда, указав в определении от 19 ноября 2014 года, что Закон Московской области №23/96-ОЗ принят правомочным органом, в пределах предоставленных ему полномочий и положения пункта 3 части 1 статьи 14 Закона Московской области №23/96-ОЗ и способ определения арендной платы на основании установленной этой статьей формулы не противоречат положениям постановления Правительства Российской Федерации №582 и не нарушает принципа предельно допустимой простоты расчета арендной платы.

Верховный Суд Российской Федерации также отметил, что в основу формулы расчета арендной платы, установленной пунктом 3 части 1 статьи 14 Закона Московской области №23/96-ОЗ положены объективные факторы, характеризующие земельные участки: категории земель, вид разрешенного использования, местоположение. Кадастровая стоимость не участвует в определении размера арендной платы. При этом, принцип предельно допустимой простоты расчета арендной платы, установленный постановлением Правительства Российской Федерации №582 предусматривает лишь возможность, но не обязанность определения арендной платы на основании кадастровой стоимости.

Таким образом, поскольку на федеральном уровне не установлена единая методика расчета арендной платы, законодатель Московской области, действуя в пределах предоставленных ему федеральным законодательством полномочий, был вправе установить способ определения арендой платы по формуле, указанной в статье 14 Закона Московской области №23/96-ОЗ.

Учитывая вышеизложенное, поскольку формула определения арендной платы, предусмотренная пунктом 3 части 1 статьи 14 Закона Московской области №23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" признана вступившими в законную силу судебными актами не противоречащей принципам и ориентирам определения арендной платы, закрепленным постановлением Правительства Российской Федерации №582, то суды обеих инстанций при рассмотрении данного спора должны были принять во внимание это обстоятельство ( ч.1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации").

Иное толкование в данном случае может привести к нарушению принципов правовой определенности, стабильности вступивших в законную силу судебных актов. Между тем, указанные принципы должны быть соблюдены, в том числе, путем обеспечения непротиворечивости обязательных юрисдикционных решений (исключения их конкуренции) в правовой системе судебной защиты прав.

В этой связи, являются неправильными выводы судов обеих инстанций о том, что размер арендной платы определен Комитетом с нарушением принципов определения арендной платы, установленных постановлением Правительства Российской Федерации №582, а расчет арендной платы должен определяться в соответствии с Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации №582.

Кроме того, суды обеих инстанций сделали вывод о том, что размер арендной платы в данном случае должен составлять 5% от кадастровой стоимости земельного участка.

При этом, суды сослались на пункт 15 статьи Федерального закона №137-ФЗ от 25 октября 2001 года "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", согласно которому ежегодная арендная плата за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставленный лицу до 30.12.07 в аренду для жилищного строительства, комплексного освоения в целях жилищного строительства устанавливается:

-в размере не менее двух с половиной процентов от кадастровой стоимости земельного участка в случае, если объекты недвижимости на предоставленном земельном участке не введены в эксплуатацию по истечении двух лет с даты заключения договора аренды земельного участка;

в размере не менее пяти процентов от кадастровой стоимости земельного участка в случае, если объекты недвижимости на предоставленном земельном участке не введены в эксплуатацию по истечении трех лет с даты заключения договора аренды земельного участка.

Суды также указали, что аналогичное положение содержится в пункте 15 статьи 14 Закона Московской области "О регулировании земельных отношений в Московской области", согласно которому в случае, если объекты недвижимости на земельном участке не введены в эксплуатацию по истечении трех лет с даты заключения договора аренды земельного участка, арендная плата не может быть менее пяти процентов от кадастровой стоимости земельного участка.

Между тем, согласно пункту 15 статьи 14 Закона Московской области "О регулировании земельных отношений в Московской области" арендная плата за земельный участок, предоставленный в соответствии с пунктом 15 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года №137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" для жилищного строительства, устанавливается в соответствии с пунктом 3 части 1 настоящей статьи (по формуле Апл=Аб х Кд х Пкд хКм хS). В случае, если объекты недвижимости на таком земельном участке не введены в эксплуатацию по истечении трех лет с даты заключения договора аренды земельного участка, арендная плата не может быть менее пяти процентов от кадастровой стоимости земельного участка.

Таким образом, Закон Московской области "О регулировании земельных отношений в Московской области" установил, что арендная плата должна рассчитываться по формуле, указанной в пункте 3 части 1 статьи 14 данного закона, но при этом не должна быть меньше пяти процентов от кадастровой стоимости земельного участка.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, именно с учетом данных требований и был произведен расчет размера арендной платы.

Вместе с тем, произведенный Комитетом расчет задолженности ответчика по арендной плате исходя из той формулы, значений ее составляющих, суммы арендной платы, указанных в дополнительном соглашении от 26 марта 2013 года к договору аренды, подписанном обеими сторонами (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), с учетом довода Комитета о соблюдении вышеназванных требований закона при определении расчета арендной платы, не был проверен судами.

Учитывая вышеизложенное, принятые по настоящему делу судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду необходимо проверить расчет начисленной истцом задолженности и пени, дать оценку предоставленным в материалы дела доказательствам, правильно применив нормы материального и процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п.3 ч.1 ст.287, ч.ч. 1-3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Московской области от 02 июля 2014 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2014 года по делу № А41-22704/14 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий - судья С.В. Волков

Судьи Н.Ю. Дунаева

О.И. Комарова