Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью "Дом-Строй" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Калинину В.Д. о взыскании убытков в размере 223 667 595 руб. (с учетом уточнения истцом исковых требований, заявленных в порядке ст. 49 АПК РФ и принятые судом).

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением от 25.09.13 г. Десятый арбитражный апелляционный перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, поскольку, согласно представленному в материалы дела договору инвестирования N 1/1501 в нарушение которого ответчиком были заключены 87 договоров участия в долевом строительстве, был подписан Прониным К.В. на основании нотариально удостоверенной доверенности от 16.12.2009 г., при этом к участию в деле указанное лицо привлечено не было.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2013 года, решение Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2013 года отменено, и принят новый судебный акт которым с Калинина В.Д. в пользу ООО «Дом-Строй» взыскано 223.667.595 руб. долга, 2.000 руб. госпошлины. Кроме того, суд апелляционной инстанции взыскал с Калинина В.Д. в доход федерального бюджета 200.000 руб. госпошлины.

Не согласившись с принятым постановлением, Калинин Вячеслав Дмитриевич обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемое постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

На кассационную жалобу, от истца поступили отзывы, которые подлежат возврату последнему, как поданные с нарушением норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, с 30.08.2007 г. по 02.12.2010 г. ответчик являлся генеральным директором истца, что подтверждается протоколами N 7 от 30.08.2007 г., N 8 от 23.07.2008 г., N 11 от 04.08.2009 г., приказом N 2 от 30.08.2007 г. Протоколом от 02.12.2010 г. полномочия ответчика как генерального директора были прекращены.

15.01.2010 г. между истцом в лице Пронина К.В., действующего на основании доверенности от 16.12.2009 г., и ООО "ЭТИМАРК" был подписан договор инвестирования N 1/1501, согласно условиям которого, истец обязался построить с предусмотренный договором срок дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать ООО "ЭТИМАРК" квартиры общей площадью 16 568,19 кв. м и помещения общей площадью 915,73 кв. м. Указанный договор был подписан со стороны истца К.В. Прониным и исполнительным директором Савченко С.В.

Дополнительным соглашением N 2 от 18.01.2010 г. к договору, истец в лице Пронина К.В. и ООО "ЭТИМАРК" договорились о том, что с даты заключения договора истец не вправе распоряжаться квартирами и помещениями, подлежащими передачи ООО "ЭТИМАРК", в том числе заключать сделки в отношении указанного имущества, в противном случае истец обязан уплатить ООО "ЭТИМАРК" неустойку в размере инвестиционной стоимости каждой квартиры или помещения. Указанное дополнительное соглашение к договору было подписано со стороны истца К.В. Прониным и исполнительным директором Савченко С.В.

Пронин К.В. направил письмо от 18.01.2010 г. ответчику о заключении договора инвестирования N 1/1501 и просил не заключать договоры на повторную продажу квартир, права на которые переданы ООО "ЭТИМАРК". На представленной в материалы дела копии письма (т. 1 л.д. 26) имеется рукописная запись с подписью о том, что оригинал получен 19.01.10 г., расшифровка подписи отсутствует.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что истцом не доказан факт причинения ответчиком ущерба истцу, не доказан размер ущерба, судебный акт по делу №А40-55585/10-40-471 не имеет преюдициального значения по настоящему спору, поскольку ответчик не являлся стороной или третьим лицом по указанному делу.

Также ответчик пояснил, что в середине декабря 2009 года в связи с ухудшением самочувствия ответчика им были выданы нотариально заверенные доверенности на полное распоряжение от имени истца Богачеву А.И. и Пронину К.В. Затем 14.01.2010 г. по настоянию учредителя истца были выданы еще доверенности на Богачева А.И., Пронина К.В. и Савченко С.В. с правом подписи документов от имени истца. Прониным К.В. и Савченко С.В. на основании доверенности впоследствии был подписан договор инвестирования N 1/1501 и дополнительное соглашение N 2 от 18.01.2010 г. к нему.

Кроме того, ответчик отметил, что при подписании договора инвестирования N 1/1501 не было учтено, по каким квартирам уже находятся в оформлении договоры долевого участия в строительстве и проводится их регистрация, в которых отсутствовало договорное условие о наличии на момент заключения договора инвестирования свободных квартир, находящихся в продаже.

22.01.2010 г. Прониным К.В. от имени истца было подписано соглашение о зачете заемных обязательств истца перед третьими лицами, в связи с чем, денежные средства от ООО "ЭТИМАРК" на расчетный счет истца не поступили.

25.01.2010 г. ответчиком были отозваны все выданные доверенности. Оригинал договора инвестирования N 1/1501 ответчику не был предоставлен. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Соответственно ответчик указывает, что ответчиком не принимались управленческие решения по заключению договора инвестирования.

Также ответчик сослался на то, что истцом не предоставлены доказательства несения убытков в размере 223.667.595 руб., поскольку в представленных в материалы дела копиях платежных поручений отсутствует отметка кредитной организации об исполнении платежных поручений.

Принимая обжалуемое постановление, суд апелляционной инстанции суд исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, одним из способов возмещения вреда является компенсация убытков (ст. 1082 ГК РФ), под которыми понимаются расходы, уже понесенные (или необходимые в будущем) лицом, чье право нарушено, для восстановления этого права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (часть 2 статьи 1064 ГК РФ).

По смыслу названных норм, возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии условий для наступления ответственности, предусмотренных законом, следовательно, истцом должны быть доказаны наличие у него фактического вреда или убытков, неправомерность и виновность действий ответчика, причинная связь между этими обстоятельствами.

Таким образом, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть, для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков (ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК).

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган такого общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью обязанностей заключаются не только в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от предпринимательской и иной экономической деятельности общества, но и в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на него действующим законодательством.

В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган этого общества, члены коллегиального исполнительного органа, а, равно, управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные ему их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Согласно статье 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия.

По правилам п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2012 г. по делу N А40-55585/10-40-471 с истца была взыскана неустойка за нарушение условий Договора инвестирования, приведен перечень договоров участия в долевом строительстве с датой их подписания, номером, датой государственной регистрации, указанием квартир, являющихся предметом 87 договоров.

Кроме того, истцом представлены в материалы дела копии вышеуказанных договоров участия в долевом строительстве и Перечень договоров участия в долевом строительстве, заключенных ответчиком.

Согласно перечню договоров участия в долевом строительстве, заключенные ответчиком договоры, содержащиеся в вышеуказанном перечне, а именно договоры с номерами по п/п: 32, 33, 46, 48, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82, 83, 84, 85, 87 были подписаны после заключения инвестиционного договора от 15.01.2010 г. и уведомления Ответчика 18.01.2010 г. о факте его заключения.

Согласно п. 3 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор участия в строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Вышеуказанные 87 договоров участия в долевом строительстве зарегистрированы в Управлении Росреестра по Московской области в период с 26.02.2010 г. по 21.05.2010 г., то есть позднее даты заключения Инвестиционного договора от 15.01.2010 г.

В ходе судебного разбирательства ответчик не отрицал, что договоры долевого участия в строительстве были подписаны им и зарегистрированы в Росреестре, несмотря на его осведомленность о заключении Договора инвестирования в отношении тех же квартир.

Кроме того, 16.12.2009 г. ответчиком как единоличным исполнительным органом Истца, от лица ООО "Дом-Строй" была выдана доверенность на Пронина К.В. Доверенность удостоверена нотариусом города Москвы Прокошенковой Еленой Евгеньевной (зарегистрирована в реестре за N 1ю-1420).

В доверенности было предусмотрено полномочие на заключение любых сделок и подписание от имени общества договоров.

Согласно п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Как установлено судом, полномочия ответчика как единоличного исполнительного органа Истца, Уставом ООО "Дом-Строй" ограничены не были.

Таким образом, Пронин К.В., при наличии надлежащим образом оформленной и действующей доверенности от общества, заключил договор инвестирования, что непосредственно создало гражданские права и обязанности представляемого - ООО "Дом-Строй" (п. 1 ст. 182 ГК РФ).

Имея полномочия на совершение сделки, предоставленные ему ответчиком, Пронин К.В., в силу прямого указания закона не должен был согласовывать с ответчиком свои действия по заключению договора инвестирования, что опровергает доводы ответчика о превышении Прониным К.В. полномочий при заключении договора инвестирования.

Как установлено судами, 15.01.2010 г. между Истцом и Инвестором заключен Договор инвестирования N 1/1501. Согласно условиям Договора инвестирования Истец обязался построить многоквартирный, 17-этажный, 4-секционный жилой дом с первым нежилым этажом, расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами 50:04:0010506:23 и 50:04:0010506:24, находящихся по адресу: Московская область, г. Дмитров, ул. Школьная (далее - Жилой дом) и, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, передать Инвестору 293 квартиры общей площадью 16.568,19 кв. м и 59 нежилых помещений площадью 915,73 кв. м, а Инвестор обязался произвести инвестирование строительства в размере 812.372.905 рублей.

18.01.2010 г. ответчик под подпись извещен Прониным К.В. о заключении договора инвестирования и о недопустимости заключения с третьими лицами договоров участия в долевом строительстве и иных сделок, порождающих в отношении квартир и помещений, подлежащих передаче ООО "ЭТИМАРК", имущественные права третьих лиц (копия уведомления имеется в материалах дела (приложение N 18 к исковому заявлению).

Кроме того, как усматривается из материалов дела, в судебном заседании суда первой инстанции от 17 апреля 2013 года, ответчик подтвердил, что вышеуказанное уведомление было им получено, а также, что одновременно с уведомлением им был получена копия Инвестиционного договора, в котором были перечислены квартиры и нежилые помещения, подлежащие передаче истцом Инвестору после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома.

В протоколе судебного заседания от 17.04.2013 г. также имеется ссылка на применение аудиозаписи, диск с аудиозаписью приобщен к материалам дела.

Таким образом, будучи уведомленным о недопустимости совершения "двойных продаж" в отношении квартир, подлежащих передаче инвестору, в том числе, путем заключения с третьими лицами договоров участия в долевом строительстве Жилого дома, ответчик заключил 87 договоров участия в долевом строительстве. Предметом данных договоров долевого участия в строительстве являлись те же квартиры, что подлежали передаче Инвестору по завершению строительства.

При этом, как правомерно отмечено судом апелляционной инстанции, наличие или отсутствие у ответчика оригинала договора инвестирования, не влияет на квалификацию действий ответчика по совершению "двойных продаж" как противоправных, поскольку ответчику было известно о заключении Договора инвестирования. Мер по расторжению или изменению Договора инвестирования со стороны ответчика как единоличного исполнительного органа ООО "Дом-Строй", предпринято не было. В период заключения ответчиком 87 договоров участия в долевом строительстве ответчику было известно о наличии у ООО "Дом- Строй" обязательств по Договору инвестирования, который действует до настоящего времени.

В силу ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Учитывая, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2012 г. по делу №А40-55585/10-40-471 установлен факт нарушения условий Договора инвестирования (п. 9.7.), и заключения Калининым В.Д. 87 договоров участия в долевом строительстве после заключения Договора инвестирования, предметом которых являлись квартиры, подлежащие передаче по завершению строительства Инвестору. Также Решением установлен размер неустойки, подлежащий взысканию с Истца – 223.467.595 руб., а также то, что истец представил платежные поручения N 1, 2, 3 от 06.05.2013 г. на общую 223.667.595 руб. и выписки с расчетного счета, подтверждающие оплату взысканных на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2012 г. денежных средств, что подтверждает размер ущерба, причиненного ответчиком истцу и указывает на реальный характер причиненного вреда.

Согласно п. 9.7 договора инвестирования с даты заключения договора ООО "Дом-Строй" не вправе распоряжаться квартирами и помещениями, подлежащими передаче инвестору, в том числе заключать с третьими лицами договоры (соглашения) об инвестировании, договоры простого товарищества, договоры участия в долевом строительстве или иные сделки, предметом которых являются подлежащее передаче инвестору квартиры и помещения, в том числе иным образом обременять квартиры и помещения инвестора имущественными правами третьих лиц.

В случае нарушения истцом обязательств, указанных в настоящем пункте, истец обязан уплатить инвестору неустойку (штраф) в размере инвестиционной стоимости каждой квартиры и/или помещения, права на которые были переданы третьим лицам и/или обременены имущественными правами третьих лиц либо в отношении которых истец заключил с третьими лицами договоры (соглашения) об инвестировании, договоры простого товарищества, договоры участия в долевом строительстве или иные сделки.

В соответствии с абз. 3 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 62 от 30.07.2013 г. "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление) указано, что в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В подп. 5 п. 2 Постановления определено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Заключение Договоров участия в долевом строительстве в отношении квартир, права на получение которых уже переданы другому лицу - инвестору по договору инвестирования, не могло отвечать интересам ООО "Дом-Строй", поскольку такие действия противоречили законодательству и порождали имущественную ответственность, предусмотренную договором инвестирования.

Согласно подп. 1 п. 3 Постановления неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации.

С учетом изложенного, является правомерным вывод суда апелляционной инстанции о том, что ответчик, заключая спорные договоры ДДУ, действовал недобросовестно и неразумно, что повлекло причинение истцу убытков.

Согласно п. 1 Постановления, генеральный директор, действующий недобросовестно и неразумно по требованию юридического лица должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Таким образом, основываясь на изложенном, с учетом наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими на стороне истца убытка, размер которых подтвержден представленными в материалы дела документами, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об обоснованности заявленных требований, подлежащих удовлетворению на основании ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого постановления судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого акта, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013г. по делу №А41-2271/13 оставить без изменения, кассационную жалобу Калинина Вячеслава Дмитриевича - без удовлетворения.

Председательствующий-судья Е.А.Зверева

Судьи: В.В.Петрова

А.И.Стрельников