Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Страховая медицинская компания РЕСО-МЕД» (далее - ООО «СМК РЕСО-МЕД», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области «Мытищинская городская клиническая больница» (далее – ГБУЗ МО «МГКБ», ответчик) о взыскании 81 211 руб. 53 коп. задолженности, возникшей вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору от 01.02.2013 № 116-2013-05.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.08.2015 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск (с учётом принятых судом уточнений) ГБУЗ МО «МГКБ» к ООО «СМК РЕСО-МЕД» о взыскании задолженности за оказанные услуги в рамках договора от 01.02.2013 № 116-2013-05 в размере 1 788 799 руб. 90 коп., неустойки в размере 333 440 руб. 38 коп.

В качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Московской области (далее - ТФОМС МО).

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.11.2015 по делу № А41-22757/15 первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены, произведен взаимозачет, по результатом которого с ООО «СМК РЕСО-МЕД» в пользу ГБУЗ МО «МГКБ» взыскана сумма в размере 2 041 028 руб. 75 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 363 руб.

Десятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 16.02.2016 отменил решение Арбитражного суда Московской области от 11.11.2015 по делу № А41-22757/15 в части удовлетворения встречного иска, взыскания в пользу ответчика расходов по уплате государственной пошлины, а также в части произведенного зачета удовлетворенных требований и судебных расходов. В удовлетворении встречного иска апелляционным судом отказано, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ГБУЗ МО «МГКБ», которое просит решение Арбитражного суда Московской области от 11.11.2015 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В кассационной жалобеГБУЗ МО «МГКБ» указывает, что судом первой и апелляционной инстанций не принято во внимание, что оригинал дополнительного соглашения от 01.01.2014 № 01-2014-ТФ страховой компанией, несмотря на требование суда согласно определения от 11.08.2015, на обозрение суда представлен не был, в материалах дела содержится его незаверенная копия. Страховая компания в письменных пояснениях по исковому заявлению ссылалась на дополнительное соглашение от 25.02.2013 № 01-2013-ТФ.

Согласно протоколу судебного заседания от 03.09.2015 на обозрение суда страховой компанией представлен оригинал дополнительного соглашения от 25.02.2013 № 01-2013-ТФ, копия которого приобщена к материалам дела.Между тем, дополнительное соглашение от 25.02.2013 № 01-2013-ТФ не имеет отношения к спорному периоду 2014 года, конкретных штрафных санкций с указанием их размера не содержит, какие-либо ссылки в его тексте на указанное Генеральное тарифное соглашение отсутствуют.

По мнению заявителя, суды не учли того обстоятельства, что согласно актам сверки расчетов задолженность по оплате штрафов у учреждения перед страховой компанией отсутствует, при этом в сводном акте № 05Р5968 от 26.05.2014 и предписании №Р-280101-1405 от 27.06.2014 количество случаев, по которым накладываются штрафы, и общая сумма штрафа различаются, в актах медико-экономической экспертизы страхового случая от 29.05.2015 № 05М5967-7123, № 05М5967-7102 сумма штрафа не указана.

ГБУЗ МО «МГКБ» также ссылается на то, что факт несвоевременной оплаты выставленных счетов по причине задержки целевого финансирования не оспаривался страховой компанией и подтверждается подписанными сторонами помесячными актами сверки расчетов, в которых указана задолженность со стороны страховой компании по состоянию на начало и конец отчетного периода. Однако отсутствие финансирования со стороны ТФОМС МО не является основанием для освобождения ООО «СМК «РЕСО-МЕД» от исполнения принятых на себя обязательств.

ООО «СМК РЕСО-МЕД» представило отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ГБУЗ МО «МГКБ» поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель ООО «СМК РЕСО-МЕД» возражал против удовлетворения жалобы/доводов заявителя, просил оставить обжалуемое постановление без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 01.02.2013 между ООО «СМК РЕСО-МЕД» (страховая медицинская организация) и ГБУЗ МО «МГКБ» (медицинская организация) заключен договор на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию № 116-2013-05, по условиям которого медицинская организация обязуется оказать необходимую медицинскую помощь застрахованному лицу в рамках территориальной программы ОМС, а страховая медицинская организация – оплатить оказанную медицинскую помощь.

Из п. 2.2. договора следует, что страховая медицинская организация вправе не оплачивать (оплачивать не полностью) оказанные услуги, и (или) требовать возврата средств со стороны медицинской организации при выявлении нарушений принятых на себя обязательств.

В приложении № 1 к договору стороны согласовали объемы оказываемой в рамках договора медицинской помощи.

Дополнительным соглашением № 01-2014-ТФ от 01.01.2014 стороны предусмотрели, что размер санкций к медицинской организации за выявленные нарушения, определяется в соответствии с Генеральным тарифным соглашением по реализации Московской областной программы ОМС.

В обоснование первоначального иска указывало, что в результате контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи ГБУЗ МО «МГКБ» страховой организацией выявлены нарушения порядка оказания медицинских услуг за период с 20.03.2014 по 30.04.2014, в связи с чем в адрес ответчика направлено предписание от 27.06.2014 № Р-280101-1405 об уплате штрафа в размере 90 492 руб. 83 коп.

Поскольку ГБУЗ МО «МГКБ» обязательство оплате штрафа в добровольном порядке не было исполнено, ООО «СМК РЕСО-МЕД» обратилось в суд с настоящим иском.

ГБУЗ МО «МГКБ» во встречном исковом указывало на наличие у ООО «СМК РЕСО-МЕД» перед задолженности по договору от 01.02.2013 № 116-2013-05 в размере 1 788 799 руб. 90 коп. за услуги, оказанные в период декабря 2014 года по август 2015 года, а также наличие обязательств по уплате неустойки в размере 333 440 руб. 38 коп., начисленной за нарушения сроков оплаты оказанных услуг.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон «Об ОМС»), по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию медицинская организация обязуется оказать медицинскую помощь застрахованному лицу в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования, а страховая медицинская организация обязуется оплатить медицинскую помощь, оказанную в соответствии с территориальной программой обязательного медицинского страхования.

В силу п. 3 ч. 2 ст.39 Федерального закона «Об ОМС» в договоре на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию должны содержаться положения предусматривающие следующие обязанности страховой медицинской организации, в частности проведение контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи в медицинских организациях в соответствии с порядком организации и проведения контроля объемов, сроков, качества условий предоставления медицинской помощи, установленным Федеральным фондом.

В ч. 8 ст. 39Федерального закона «Об ОМС» за неоказание, несвоевременное оказание или оказание медицинской помощи ненадлежащего качества по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию медицинская организация уплачивает штраф в порядке и размере, которые установлены указанным договором.

При этом, в силу ч. 2 ст. 41 Федерального закона «Об ОМС», взаимные обязательства медицинских организаций и страховых медицинских организаций, следствием которых является возможность неоплаты или неполной оплаты затрат на оказание медицинской помощи, а также уплаты медицинской организацией штрафов за неоказание, несвоевременное оказание либо оказание медицинской помощи ненадлежащего качества, предусматриваются заключенным между ними договором на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию и порядком оплаты медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, включающим в себя методику исчисления размеров неполной оплаты затрат на оказание медицинской помощи, указанных штрафов и установленным правилами обязательного медицинского страхования.

Приказом Минздравсоцразвития России от 28.02.2011 № 158н утверждены Правила обязательного медицинского страхования.

В соответствии с п. 5 Порядка организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию (далее – Порядок), утвержденного Приказом ФФОМС от 01.12.2010 № 230, контроль осуществляется путем проведения медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы, экспертизы качества медицинской помощи. Порядок проведения медико-экономической экспертизы и экспертизы качества медицинской помощи установлен в разделах 4 и 5.

Согласно п.п. 19 и 37 Порядка по результатам проведения указанных экспертиз составляются акты утвержденной формы. Данные акты являются основанием для применения к медицинской организации соответствующих мер, предусмотренных законом и договором.

Удовлетворяя первоначальный иск, суды обеих инстанций исходили из того, что факт нарушения ГБУЗ МО «МГКБ» порядка оказания медицинских услуг подтверждается представленными в материалы дела актами медико-экономической экспертизы страхового случая, составленными по всем изложенным в предписании от 27.06.2014 № Р-280101-1405 страховым случаям, помесячными актами сверки, а также сводным актом № 05Р5968 от 26.05.2014 (т. 1 л.д. 5-13, 103, т. 3 л.д. 1-34).

Указанные акты подписаны ГБУЗ МО «МГКБ» без каких-либо замечаний и скреплены печатью учреждения.

Судом апелляционной инстанции проверен и отклонен как несостоятельный довод ГБУЗ МО «МГКБ» о том, что истцом по первоначальному иску не был представлен на обозрение суда первой инстанции оригинал дополнительного соглашения от 01.01.2014№ 01-2014-ТФ.

Как указал суд, в материалах дела имеется копия указанного дополнительного соглашения. О фальсификации указанного документа в порядке ст. 161Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не заявлял.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, апелляционный суд указал, что акт сверки подписан ГБУЗ МО «МГКБ» в одностороннем порядке, при этом из акта сверки, подписанного уже в двустороннем порядке, следует, что сумма 1 788 799 руб. 90 коп. указана как задолженность лишь в столбце «По расчетам медицинской организации». По расчетам же страховой компании в соответствующем столбце «по данным страховой организации», п. 5 - задолженность 0, а сумма 1 788 799 руб. 90 коп. представляет из себя сумму средств, удержанных по результатам контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи.

Наличие оснований для удержания указанных денежных средств подтверждено актами медико-экономической экспертизы страхового случая, актами сверки за январь 2015 года № 1304-280101 от 01.02.2015, сумма удержания (штрафы) 568 189 руб., за февраль 2015 года № 1304-280101 от 01.03.2015, сумма удержания (штрафы) 317 366 руб. 50 коп., за март 2015 года № 1304-280101 от 01.04.2015, сумма удержания (штрафы) 353 699 руб. 55 коп., за апрель 2015 года № 1304-280101 от 01.05.2015, сумма удержания (штрафы) 222 336 руб. 75 коп., за май 2015 года № 1304-280101 от 01.06.2015, суммаудержания (штрафы) 164 632 руб. 75 коп., за июнь 2015 года № 1304-280101 от 01.07.2015, сумма удержания (штрафы) 98 478 руб. 75 коп, за июль 2015 года № 1304-280101 от 01.08.2015, сумма удержания (штрафы) 973 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая, что сумма 1 788 799 руб. 90 коп. удержана страховой организацией с ГБУЗ МО «МГКБ» в качестве штрафа за ненадлежащие оказание медицинских услуг, факт ненадлежащего оказания таких услуг подтверждается материалами дела, апелляционный суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения встречного иска о взыскании задолженности и неустойки отсутствуют.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны не опровергают обстоятельств, установленных апелляционным судом при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемым судебным актом, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанций.

Вопрос оценки доказательств в силу ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Судебная коллегия также отмечает, что доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные заявителем в суде апелляционной инстанции, которые были проверены, правомерно и обоснованно отвергнуты апелляционным судом.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем кассационная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2016 года по делу № А41-22757/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Н.С.Калинина

Судьи: Н.Н.Бочарова

О.А.Шишова