Гражданский кодекс часть 1

решением Арбитражного суда Московской области от 30.01.2013 закрытое акционерное общество «Объединение «Мособлпромстрой» (далее – ЗАО «Объединение «Мособлпромстрой», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области ль 20.11.2017 по делу №А41-22932/12 утверждено мировое соглашение в редакции, заключенной между ЗАО «Объединение «Мособлпромстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО7, действующего на основании определения Арбитражного суда Московской области от 23.05.2014 по делу №А41-22932/12 и кредиторами ЗАО «Объединение «Мособлпромстрой» в лице представителя собрания кредиторов ЗАО «Объединение «Мособлпромстрой», действующего на основании решения собрания кредиторов должника (протокол собрания кредиторов ЗАО «Объединение «Мособлпромстрой» №б/н от 13.10.2017).

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «РентаСтройТехника» (далее – ООО «РСТ»), ФИО2 – ФИО3, общество с ограниченной ответственностью коммерческо – производственная компания «Славия» (далее – ООО КПК «Славия») обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить определение Арбитражного суда Московской области от 20.11.2017 об утверждении мирового соглашения по делу №А41-22932/12 и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В обоснование доводов кассационных жалоб ООО «РСТ», ФИО2 – ФИО3, ООО КПК «Славия» указывают на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

12.01.2018 в суд кассационной инстанции поступило ходатайство, согласно которому конкурсный управляющий ООО КПК «Славия» просит рассмотреть кассационную жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «РСТ» доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в кассационной жалобе.

ФИО2 – ФИО3 доводы своей кассационной жалобы также поддержала в полном объеме.

Представитель ООО «Рестр консалинг плюс» поддержал кассационные жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель Главы городского округа Звенигород по доводам кассационных жалоб возражал, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Изучив доводы кассационных жалоб, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом определении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 150 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение. Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Мировое соглашение утверждается арбитражным судом. При утверждении мирового соглашения арбитражный суд выносит определение об утверждении мирового соглашения, в котором указывается на прекращение производства по делу о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 162 Закона о банкротстве с жалобой на определение об утверждении мирового соглашения может обратиться лицо, права и законные интересы которого нарушены мировым соглашением.

Из содержания обжалуемого судебного акта усматривается, что, утверждая мировое соглашение в представленной редакции и прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что данное мировое соглашение соответствует требованиям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», соблюдены форма и содержание мирового соглашения, условия и порядок его утверждения, условия мирового соглашения не противоречат законам и иным правовым актам Российской Федерации, в связи с чем оно подлежит утверждению, а производство по делу - прекращению.

Между тем, в соответствии со статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть мотивированным.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции, положенные в основу определения от 20.11.2017 об утверждении мирового соглашения, никоим образом не мотивированы, не обоснованны, а также судом в данном случае не учтены разъяснения, содержащиеся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 № 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)».

Согласно условиям мирового соглашения утвержденного судом должник обязуется до 01.10.2020 произвести погашение всех денежных обязательств перед кредиторами, включенными в третью очередь реестра и кредиторами, учитываемыми за реестром.

Вместе с тем, заслуживает внимания довод заявителей кассационных жалоб о том, что в соответствии с условиями мирового соглашения принятые должником денежные обязательства превышают объем имеющихся у него активов, следовательно, мировое соглашение содержит в себе заранее неисполнимые условия, а также не содержит указаний, за счет каких финансовых или имущественных источников, резервов будет погашаться кредиторская задолженность перед всеми кредиторами, то есть за счет чего фактически будет исполняться данное мировое соглашение.

В пункте 18 информационного письма N 97 разъяснено, что не подлежит утверждению мировое соглашение, условия которого экономически необоснованны.

Кроме того, утвержденное судом первой инстанции мировое соглашение содержит нечеткие формулировки, неясные выражения, создающие неопределенность относительно объема обязательств должника перед кредиторами и сроков их исполнения.

Кроме того, суду первой инстанции необходимо было проверить не содержит ли мировое соглашение арифметических ошибок, в частности, согласно пункту 2 и пункту 8, а также приложению №2 Мирового соглашения зареестровые требования кредиторов составляют 18 580 045 руб. 05 коп., однако в соответствии с расчетом, указанном в пункте 2 мирового соглашения по отношению суммы требования к каждому за реестровому кредитору при сложении этих сумм получается иная сумма.

Таким образом, в тексте мирового соглашения имеется неясность, арифметическая ошибка, что является недопустимым.

В пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 №97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)» не подлежат утверждению мировые соглашения, содержащие неясные выражения или создающие неопределенность в отношении объема обязательств должника или сроков их исполнения.

Кроме того согласно пункту 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 №97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)» в определении об утверждении мирового согглашения должны содержаться сведения о том, каковы были результаты голосования на собрании кредитором и как голосовали отдельные кредиторы, чье согласие с условиями мирового соглашения должно специально проверяться судом.

Однако обжалуемый судебный акт об утверждении мирового соглашения не содержит сведений о результатах голосования на собрании кредиторов при утверждении данного мирового соглашения.

В соответствии с пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 №97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)» решение о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов не от числа присутствующих на собрании кредиторов, а от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органом в соответствии с реестром требований кредиторов большинством голосов от числа присутствующих, решение о заключении мирового соглашения в силу абзаца 12 пункта 2 статьи 15 и пункта 2 статьи 150 Закона о банкротстве принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов.

Из представленного в материалы дела протокола собрания кредитором от 13.10.2017 за утверждение мирового соглашения проголосовало два кредитора: Администрация городского округа Звенигород и ФИО8

По смыслу статей 150 и 156 Закона о банкротстве мировое соглашение заключается с целью справедливого и соразмерного удовлетворения требований всех кредиторов путем предоставления им равных правовых возможностей для достижения законных частных экономических интересов при сохранении деятельности организации-должника путем восстановления ее платежеспособности.

Отношения, возникающие при заключении мирового соглашения, основываются на предусмотренном законом принуждении меньшинства кредиторов большинством ввиду невозможности выработки единого мнения иным образом.

Вместе с тем, согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 18 Информационного письма N 97, правила Закона о банкротстве, регулирующие принятие решения о заключении мирового соглашения большинством голосов кредиторов, не означают, что такое решение может приниматься произвольно.

Все кредиторы объективно объединены наличием у каждого из них требования к несостоятельному должнику. Это обстоятельство определяет их правовой статус в деле о банкротстве и правомерный интерес единого гражданско-правового сообщества, участниками которого являются кредиторы: получить в результате мирового соглашения больше по сравнению с тем, на что можно было бы рассчитывать в результате незамедлительного распределения конкурсной массы.

Само по себе заключение мирового соглашения не гарантирует последующее безусловное достижение указанного результата, так как итог будущей хозяйственной деятельности должника зависит от многих факторов, в том числе сложнопрогнозируемых.

Однако процедура утверждения мирового соглашения в любом случае должна обеспечивать защиту меньшинства кредиторов от действий большинства в ситуации, когда уже на стадии утверждения мирового соглашения ясно, что описанный результат не может быть достигнут.

Так, согласно пункту 2 статьи 160 Закона о банкротстве основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является противоречие условий мирового соглашения названному Закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам.

Исходя из этого, утверждая мировое соглашение, суду надлежит принимать во внимание, в каких целях заключается мировое соглашение, - направлено ли оно, как это определил законодатель, на возобновление платежеспособности организации, включая удовлетворение требований кредиторов, либо используется, например, для того чтобы обеспечить неоправданные преимущества определенной группе лиц, то есть применяется не в соответствии с предназначением института мирового соглашения. Соответствующая правовая позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 22.07.2002 N 14-П.

Кроме того, суд первой инстанции не выяснил, являются ли в данном случае предложенные сроки погашения задолженности оправданной отсрочкой или в совокупности со сложившимся распределением голосов на собрании кредиторов по вопросу об утверждении мирового соглашения такие условия противоречили смыслу и целям мирового соглашения как реабилитационной процедуры банкротства и поэтому не могли считаться нормальным способом расчетов с кредиторами.

Указанная позиция согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №97, Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации №14-П от 22.07.2002, определении Верховного Суда Российской Федерации №305-ЭС16-1045 от 17.05.2016, которыми определено, что основанием для отказа в утверждении мирового соглашения является противоречие условий мирового соглашения положениям Закона; принятие решения о заключении мирового соглашения большинством голосов кредиторов не означает, что такое решение может быть принято произвольно; процедура заключения мирового соглашения в любом случае должна обеспечить защиту интересов меньшинства кредиторов от действий большинства в ситуации; утверждая мировое соглашение, суду надлежит принимать во внимание, в каких целях заключается мировое соглашение - направлено ли оно, как это определил законодатель, на возобновление платёжеспособности организации, включая удовлетворение требований кредиторов, либо используется, например, для того, чтобы обеспечить неоправданные преимущества определенной группе лиц, то есть применяется не в соответствии с предназначением института мирового соглашения.

В соответствии со статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт должен быть мотивирован: в мотивировочной его части должны быть отражены мотивы, по которым суд пришел к тем или иным выводам, должна быть дана оценка всем доводам лиц, участвующих в деле.

Учитывая, что судом первой инстанции вынесен не мотивированный судебным акт, не дана правовая оценка всем условиям об исполнимости (неисполнимости) представленного на утверждение мирового соглашения, не дана оценка условиям мирового соглашения на предмет их четкости, ясности, не указано на распределение голосов на собрании кредиторов при подписании мирового соглашения, суд кассационной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции, сделаны без установления всех фактических обстоятельств дела и без правовой оценки всех условий мирового соглашения.

По смыслу п. 1 ст. 156 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ и ч. 2 ст. 140 АПК РФ для того, чтобы соглашение считалось заключенным, его условия должны быть ясными и определенными.

В связи с этим мировые соглашения, содержащие неясные формулировки или создающие неопределенность в отношении объема обязательств должника или сроков их исполнения, не подлежат утверждению.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, поскольку, установив не все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суд первой инстанции не в полной мере исследовал имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, не учел положения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснения Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 97 от 20.12.2005.

На основании изложенного обжалуемый судебный акт следует отменить и направить дело о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Объединение «Мособлспромстрой» на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется установление всех фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, предложив сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, и с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 20.11.2017 по делу №А41-22932/12 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий-судья Е.Л. Зенькова

Судьи: Н.Я. Мысак

В.Я. Голобородько