Гражданский кодекс часть 1

ООО «Снаб Металл Комплект» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Грузоподъем» (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 440 250 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.05.2019 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019 года исковые требования удовлетворены.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО «Грузоподъем» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 18.11.2019 года произведена замена председательствующего судьи Котельникова Д.В. на судью Анциферову О.В. ввиду наличия оснований, предусмотренных статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу подлежит возврату ООО «Снаб Металл Комплект» ввиду несоблюдения требований части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о заблаговременном направлении отзыва лицам, участвующим в деле.

В соответствии с часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанции в ходе рассмотрения дела по существу, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № 20/18-02 от 27.02.2018 г., и спецификация № 1 от 27.02.2018 г., к договору поставки, согласно которым ответчик обязался поставить тележки рельсовые в количестве 2 x шт, на сумму 1 761 000 руб. с НДС и доставить их к месту поставки за 130 000 руб. с НДС.

Срок изготовления тележек установлен п. 4.2. и п. 4.4. спецификации.

Истец оплатил товар платежными поручениями № 246 от 21.03.2018 г., в размере 945 500 руб., № 4571 от 13.06.2018 г., в размере 945 500 руб.

Продукция должна была быть изготовлена в срок не позднее 25.05.2018 г., поставлена не позднее 16.06.2018 г.

Ответчик поставил товар 09.07.2018 г (транспортная накладная № 1020 от 05.07.2018 г.) по товарной накладной № 1020 от 05.07.2018 г., по которой товар не был принят ввиду некомплектности тележек, с чем ответчик согласился, что подтверждается актом № 62/18 от 18.07.2018 г., телеграммой в адрес ответчика от 19.07.2018 г., о вызове для осмотра некомплектной поставки, письмом № 465СПБ от 18.07.2018 от ответчика о примерных сроках допоставки, письмом № 514/КЗН от 24.07.2018 г., о признании части требований истца, в частности договорной неустойки в виде штрафа в размере 189 100 руб., за некомплектную поставку.

Окончательно ответчик поставил товар 07.08.2018 г., что отражено в товарной накладной № 1020 от 05.07.2018 г.

Таким образом, ответчик просрочил поставку товара на 43 дня (период с 16.06.2018 по 07.08.2018 г).

Согласно п. 6.2 договора, если при приемке продукции будет обнаружено, что продукция поставлена с нарушение требований к качеству или комплектности, поставщик обязан уплатить покупателю штраф в размере 10% от общей стоимости продукции, в отношении которой поставщик надлежащим образом не исполнил своих обязательств.

Согласно п. 6.8 договора, если просрочка в поставке продукции превысит 10 календарных дней, поставщик обязан уплатить покупателю штраф в размере 15% от общей стоимости продукции.

В связи с нарушением ответчиком обязательств, предусмотренных договором, истцом начислена неустойка за поставку некомплектного товара и за просрочку поставки товара.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 454, 487, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации исходили из того, что факт поставки некомплектного товара, а также нарушения срока поставки товара подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что суд первой инстанции не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, подлежит отклонению, поскольку по формальным признакам настоящее дело относится к делам, подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства (пункт 1 части 2 статьи 227 АПК РФ).

Доводы кассационной жалобы о незаключенности договора поставки ввиду отсутствия в материалах дела оригинала такого договора, подписания неуполномоченным лицом подлежат отклонению, поскольку противоречит установленным судами обстоятельствам.

Кроме того, заявляя доводы о незаключенности договора в связи с отсутствием оригинала договора, ответчик не учитывает, что согласно части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, в том числе, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В данном случае при рассмотрении спора арбитражные суды обоснованно приняли в качестве документов, определяющих условия договора, заверенные копии спорного договора, спецификации к договору и поскольку в материалы дела не представлено каких-либо иных копий договоров, в которых бы содержались иные условия обязательств, при этом ответчик не заявил о фальсификации доказательств в соответствии с требованиями статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 мая 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2019 года по делу № А41-22932/2019 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья О.В. Анциферова