Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5 и апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО4 на определение Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2023 года по делу № А41-22985/20 по заявлениям: конкурсного управляющего и ИП ФИО4 об оспаривании сделки должника - договора купли-продажи от 13.11.2021 г., подписанного между ООО «ЕВС» и ФИО5, а также о применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности ООО «ЕВС»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.01.2021 в отношении ООО «ЕВС» введена процедура банкротства – конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В суд поступило заявление ИП ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи от 13.11.2021 г., заключенного между ФИО5 и ООО «ЕВС» в отношении следующего имущества:

1) Полуприцеп-контейнеровоз ТСП 94164-0000011 VIN <***>, СТС 8656280586, гос.номер АС 6113 86, 2015 г.в.;

2) Полуприцеп-тяжеловоз ТСП 94163-0000031 VIN <***>, СТС 865628081 , гос.номер АС 7456 86, 2015 г.в.

Также в суд поступило заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника – договора купли-продажи от 13.11.2021 г., подписанного между ООО «ЕВС» и ФИО5, а также о применении последствий недействительности сделки.

Учитывая то, что предметом обоих заявлений является оспаривание одного и того же договора, суд первой инстанции объединил указанные заявления в одно производство для совместного рассмотрения.

По результатам рассмотрения настоящего спора определением Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2023 года заявленные конкурсным управляющим и ИП ФИО4 требования удовлетворены частично. Суд признал ничтожным договор купли-продажи от 13.11.2021 г., подписанный между ООО «ЕВС» и ФИО5

В удовлетворении заявленных требований в оставшейся части отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО5 и ИП ФИО4 обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств дела.

В суд апелляционной инстанции от конкурсного управляющего ООО «ЕВС» ФИО2 поступили отзывы на апелляционные жалобы ФИО5 и ИП ФИО4, в которых он просит отказать в удовлетворении апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «ЕВС» возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

22.01.2024 в Десятый арбитражный апелляционный суд посредством электронной системы подачи документов "Мой Арбитр" поступило ходатайство ФИО5 об участии в судебном заседании онлайн.

Ходатайство было удовлетворено судом, доступ технически обеспечен.

В судебном заседании судом выполнено подключение к онлайн - линии связи, однако, заявитель в лице своего представителя на связь не вышел.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из буквального содержания указанной нормы права следует, что отложение судебного заседания в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

Участие представителя в судебном заседании также является процессуальным правом заявителя.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риски, связанные с обеспечением связи и техническими проблемами, повлекшими невозможность проведения судебного заседания посредством использования системы "Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)" по техническим причинам несет сторона, заявившая об участии в судебном заседании посредством использования интернет-ресурса.

При таких обстоятельствах апелляционный суд определил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ФИО5 с учетом того, что ему была предоставлена возможность участия в судебном заседании онлайн, которой он не воспользовался.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб ФИО5 и ИП ФИО4, выслушав представителя конкурсного управляющего ООО «ЕВС» ФИО2, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕФРСБ, по результатам проведения открытых торгов по продаже имущества ООО «ЕВС» (протокол от 30.09.2021 №66757- 11) между ООО «ЕВС» и ИП ФИО4 заключен договор купли-продажи от 05.10.2021 № 11 в отношении 10 единиц техники, в т.ч. в отношении:

1) Полуприцепа-контейнеровоза ТСП 94164-0000011 VIN <***>, СТС 8656280586, гос.номер АС 6113 86, 2015 г.в.;

2) Полуприцепа-тяжеловоза ТСП 94163-0000031 VIN <***>, СТС 865628081 , гос.номер АС 7456 86, 2015 г.в.

Во исполнение условий договора купли-продажи от 05.10.2021 №11 по акту приема-передачи конкурсный управляющий ООО «ЕВС» ФИО2 передал имущество (10 единиц техники) представителю ИП ФИО4 по доверенности ФИО6

Несмотря на указанные обстоятельства, в адрес конкурсного управляющего поступила претензия от имени ИП ФИО4 о ненадлежащем исполнении обязательств по договору купли-продажи от 05.10.2021 № 11.

В ходе претензионной работы со стороны ИП ФИО4 конкурсному управляющему представлена копия договора купли-продажи от 13.11.2021 г., предположительно подписанного между ООО «ЕВС» и ФИО5, согласно которому ООО «ЕВС» продало ФИО5 две единицы техники:

1) Полуприцеп-контейнеровоз ТСП 94164-0000011 VIN <***>, СТС 8656280586, гос.номер АС 6113 86, 2015 г.в.;

2) Полуприцеп-тяжеловоз ТСП 94163-0000031 VIN <***>, СТС 865628081 , гос.номер АС 7456 86, 2015 г.в. – из числа тех, что были проданы и переданы управляющим ИП ФИО4 в рамках договора купли-продажи от 05.10.2021 № 11.

Конкурсный управляющий ссылается на то обстоятельство, что гражданин ФИО5 ему не знаком, договор купли-продажи от 13.11.2021 г. конкурсным управляющим не подписывался, какие-либо денежные средства от ФИО5 в конкурсную массу не поступали, в связи с чем полагает договор купли-продажи от 13.11.2021 г., подписанный между ООО «ЕВС» и ФИО5, ничтожной сделкой.

В своем заявлении, ИП ФИО4 указывает на то, что в рамках исполнения договора купли-продажи от 05.10.2021 № 11, заключенного между ООО «ЕВС» и ИП ФИО4, она не получила две спорных единицы техники: Полуприцеп-контейнеровоз ТСП 94164-0000011 VIN <***>, СТС 8656280586, гос.номер АС 6113 86, 2015 г.в. и Полуприцеп-тяжеловоз ТСП 94163-0000031 VIN <***>, СТС 865628081 , гос.номер АС 7456 86, 2015 г.в.

Также ИП ФИО4 утверждает, что между ООО «ЕВС» и ФИО5 был подписан иной договор купли-продажи от 13.11.2021 г. в отношении двух указанных единиц техники и данный договор является недействительным применительно к положениям ст. 168 ГК РФ.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего и ИП ФИО4 о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от 13.11.2021 г., подписанного между ООО «ЕВС» и ФИО5, суд первой инстанции посчитал требования заявителей подтверждённым материалами дела и основанными на нормах законодательства.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд поддерживает указанный вывод суда первой инстанции.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)», наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Согласно статье 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон. Пунктом 1 ст. 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

По правилу ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Отчуждение имущества помимо воли его собственника свидетельствует о ничтожности сделки применительно к ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

Конкурсный управляющий ссылается на то обстоятельство, что договор купли-продажи от 13.11.2021 г. со ФИО5 в отношении двух спорных единиц техники им не подписывался.

Оригинал указанного договора купли-продажи от 13.11.2021 г. между ООО «ЕВС» и ФИО5 суду не представлен.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.03.2023 г. ФИО5 вел переговоры о заключении договора купли-продажи двух спорных единиц техники: Полуприцепа-контейнеровоза ТСП 94164-0000011 VIN <***>, СТС 8656280586, гос.номер АС 6113 86, 2015 г.в. и Полуприцепа-тяжеловоза ТСП 94163-0000031 VIN <***>, СТС 865628081 , гос.номер АС 7456 86, 2015 г.в. – не с конкурсным управляющим, а с другими лицами.

В свою очередь, конкурсный управляющий ООО «ЕВС» ФИО2 обязанность по передаче имущества, предусмотренную договором купли-продажи №11 от 05.10.2021, исполнил надлежащим образом путем передачи имущества представителю ИП ФИО4 - ФИО6, о чем в материалы дела представлен акт от октября 2021 г. а также доверенность на получение имущества и сопровождающих документов.

Арбитражный суд принимает во внимание также то обстоятельство, что восемь из десяти единиц техники, указанных договоре купли-продажи №11 от 05.10.2021 г., были получены ФИО4 и поставлены ею на учет.

ФИО4 не пояснила, каким образом она получила восемь единиц по спорному договору купли-продажи №11 от 05.10.2021, не представила документы, на основании которых, ею было получено от конкурсного управляющего восемь, а не десять единиц техники.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости удовлетворения требования конкурсного управляющего и ИП ФИО4 в части признания недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от 13.11.2021 г., подписанного между ООО «ЕВС» и ФИО5

Также установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что утрата двух спорных единиц техники и документов на них произошла после передачи спорного имущества от конкурсного управляющего доверенному лицу заявителя ИП ФИО4 в рамках исполнения договора купли-продажи № 11 от 05.10.2021 г.

При таких обстоятельствах нет оснований для применения последствий недействительности ничтожной сделки, поскольку передача всех десяти единиц техники, в том числе двух спорных единиц, произошла надлежащим образом в рамках исполнения действительного договора купли-продажи № 11 от 05.10.2021 г.

ИП ФИО4 не лишена возможности защиты своих нарушенных имущественных прав путем предъявления самостоятельного требования вне рамок настоящего дела о несостоятельности.

Исходя из фактических обстоятельств дела и объема представленных участвующими в настоящем споре лицами доказательств, оснований для иных правовых выводов относительно результатов разрешения судом первой инстанции заявленных конкурсным управляющим и ИП ФИО4 требований, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Индивидуального предпринимателя ФИО4, отклонены арбитражным апелляционным судом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ИП ФИО4, из обжалуемого судебного акта, а также из представленных конкурсным управляющим документов следует, что в обоснование ничтожности спорной сделки конкурсный управляющий ссылается на то, что не заключал сделок со ФИО5, в том числе не подписывал спорный договор.

В ходе переписки с ИП ФИО4 в распоряжении конкурсного управляющего ФИО2 оказалась копия договора купли-продажи б/н от 13.11.2021 между ООО «ЕВС» (продавец) и ФИО5 (покупатель), согласно которого продавец продает, а покупатель оплачивает и принимает, следующее имущество: полуприцеп-тяжеловоз ТСП 94163-0000031 VIN <***>, СТС 8656280811,"гос номер АС 7456 86, 2015 г.в.; полуприцеп-тяжеловоз ТСП 94164-0000011 VIN <***>, СТС 8656280586, гос номер АС 6113 86,2015 г.в.

ООО «ЕВС», а также ФИО2 лично со ФИО5 сделок не заключали.

Денежные средства от ФИО5 в пользу ООО «ЕВС» не перечислялись.

Гражданин ФИО5 конкурсному управляющему ООО «ЕВС» ФИО2 не знаком.

При этом утверждение ИП ФИО4 о том, что суд удовлетворил взаимоисключающие требования, противоречит материалам дела: ни один из доводов заявительницы апелляционной жалобы не опровергает того, что конкурсный управляющий ФИО2 не заключал сделок со ФИО5, в том числе не подписывал спорный договор, не получал от ФИО5 денежные средства.

Довод апелляционной жалобы ИП ФИО4 о том, что представленные конкурсным управляющим доказательства не подтверждают факт передачи конкурсным управляющим всех десяти единиц техники заявительнице, также необоснованный.

Конкурсным управляющим в материалы дела представлены: акт приема передачи документов, доверенность № 2, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.03.2022.

Все указанные документы имеют отношение к выбытию имущества из конкурсной массы, следовательно, отвечают требованиям относимости к данному спору и подтверждают, что конкурсный управляющий ООО «ЕВС» ФИО2 обязанность по передаче имущества представителю ИП ФИО4 исполнил надлежащим образом.

Доводы апелляционной жалобы ФИО5 также отклонены арбитражным апелляционным судом.

Заявитель жалобы ссылается на то, что он является добросовестным приобретателем.

Под добросовестным приобретателем следует понимать лицо, которое не знало и не могло знать о пороках спорной сделки.

Материалы дела указывают на то, что ФИО5 было известно о пороках совершаемой им сделки.

ФИО5 получил транспортные средства от ФИО6, который действовал на основании доверенности, выданной ФИО4

Доверенность предусматривала право ФИО6 осуществлять передачу транспортных средств по акту приема-передачи.

Однако в качестве продавца по спорному договору указано ООО «ЕВС», в лице конкурсного управляющего, а не ИП ФИО4

Доводы апелляционной жалобы ФИО5 о его неосведомленности о том, что стороной спорного договора является не ИИ ФИО7, а ООО «ЕВС», также необоснованные.

Согласно паспортам транспортных средств, представленных в материалы дела ФИО5, передача транспортных средств осуществлялась ФИО5 от ООО «ЕВС».

В соответствии обычаями делового оборота, при заключении договоров купли-продажи транспортных средств паспорта транспортных средств передаются покупателю продавцом вместе с транспортным средством.

Для данного вида сделок также является обычным, что принадлежность транспортного средства продавцу подтверждается сведениями о собственнике, указанными в паспорте транспортного средства.

Согласно доверенности ФИО6 не имел полномочий на определение условий продажи транспортных средств.

Следовательно, цену продажи транспортных средств ФИО5 во всяком случае должен был согласовывать с ИП ФИО8

Также, получив по почте договор, в котором в качестве продавца значилось лицо, не принимавшее участие в заключении сделки, добросовестному приобретателю следовало удостовериться в волеизъявлении продавца на отчуждение имущества.

Кроме того, в платежных поручениях по перечислению денежных средств в пользу ФИО9 в качестве основания платежа указано, что ФИО5 осуществляет возврат задатка.

Принимая во внимание, что получателем платежей является ФИО9, а назначением платежей является возврат задатка, то спорные платежи не могут свидетельствовать об исполнении ФИО5 обязательств перед ИП ФИО4

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о безвозмездности приобретения ФИО5 транспортных, средств, что лишает его возможности ссылаться на статус добросовестного приобретателя.

В апелляционной жалобе ФИО5 заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО10, ФИО6 и ФИО11

В силу требований ч. 3 ст. 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Оснований, предусмотренных пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта и рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

В обжалуемом судебном акте (ни в мотивировочной ни в резолютивной части) не содержится выводов о правах и обязанностях указанных лиц.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционных жалобах ФИО5 и Индивидуального предпринимателя ФИО4, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2023 года по делу
№ А41-22985/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

М.В. Досова

Д.С. Семикин