Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Капитал-Инвест МСК" на решение Арбитражного суда Московской области от 01 сентября 2021 года по делу №А41-23012/20, принятое по исковому заявлению ООО "Орто+" к ООО "Капитал-Инвест МСК", третьи лица ООО ЭЮЦ "Либерти", Матвеенко Оксана Павловна о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Орто+» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «Капитал-Инвест МСК» о взыскании реального ущерба в размере 617837,00 руб., упущенную выгоду в размере 403540,00 руб., расходов на проведение оценки в размере 35000,00 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечены ООО ЭЮЦ «Либерти» и Матвеенко О.П.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 сентября 2021 года по делу №А41-23012/20 требования ООО «Орто+» удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ООО "Капитал-Инвест МСК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований – отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик сослался на то, что решение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального и материального права.

В судебном заседании представитель ООО "Капитал-Инвест МСК" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции; ходатайствовал о назначении судебной экспертизы по определению давности создания документа (дефектной ведомости, датированной 25.10.2018). В обоснование ходатайства ответчик указывает, что вышеуказанная дефектная ведомость была сфальсифицирована - то есть составлена не 25.10.2018 г., а только после того, как она была запрошена экспертами при проведении повторной экспертизы - то есть после 03.02.2021 г., так как до этого момента, дефектная ведомость в материалах дела отсутствовала.

Представители ООО "Орто+" в судебном заседании поддержали решение суда, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; возражали против удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства.

Представители третьих лиц, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явились , в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайство ООО "Капитал-Инвест МСК", апелляционный суд находит его необоснованным, поскольку заявление ответчика о фальсификации дефектной ведомости рассмотрено судом первой инстанции на основании оценки имеющихся в деле доказательств (стр.37-41 решения).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является арендатором нежилого помещения по адресу: Московская область г. Щелково ул. Центральная д. 17 помещение № ХХ V-1 на первом этаже многоквартирного дома (далее - помещение), на основании договора аренды от 21.12.2012 № 76/12-ДДА-П.

Как поясняет истец, 22.08.2018 в 11-30 в помещении обнаружена протечка воды из потолочного перекрытия, в результате чего оказалась затоплена часть помещения, что также подтверждается актом обследования от 24.10.2018, составленным представителями управляющей компании МКД ООО «Капитал-Инвест МСК» (ответчика).

Согласно акту, вода протекла с технического этажа в результате разрыва корпуса крана, находившегося на стояке горячего водоснабжения, что привело к утечке воды.

В соответствии с актом ревизии товарного остатка от 25.10.2018, в результате затопления (подмочки), имевшего место 22.10.2018, пришли в негодность 245 единиц товара (изделия медицинского назначения) со следами необратимых изменений (загрязнение, коррозия, изменение структуры и цвета, потеря товарного вида и т.п.).

Согласно отчету об оценке № О-031-08/17 от 14.11.2018, составленному экспертом- оценщиком ООО ЭЮЦ «Либерти», при заливе пострадали ортопедические товары в количестве 245 единиц (бандажи, корсеты, обувь, компрессионный трикотаж и другие товары медицинского назначения) (имеют следы намокания - объекты исследования мокрые, наличие следов и разводов от намокания, имеют деформации геометрических параметров, затхлость запаха, загрязнение поверхности ввиду попадания с водой грязи, нарушение целостности потребительской упаковки и маркировки на ней, в силу чего потеряли свой вид, маркировка на потребительской упаковке частично не читаема, имеется невозможность донести до потребителя информацию о товаре.

В результате истцу причинен ущерб в размере закупочной стоимости товаров в количестве 245 единиц - 517699 руб.

Кроме ортопедических товаров в результате залива пострадало имущество ООО «Орто+»: стол письменный сосна карелия 1400, стол письменный сосна карелия 1200 и светодиодная панель 9 мм на общую сумму 19855 руб.

Кроме того, в результате залива пострадало арендуемое помещение, стоимость восстановительного ремонта составила 80283 руб.

Итого, размер реального ущерба согласно отчету об оценке составляет в общей сумме 617837 руб.

Поскольку инициированный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, он обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт залива помещения истца, причинения ущерба истцу ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела, в том числе заключениями судебных экспертиз. Размер ущерба подтвержден представленными истцом документами (отчетом об оценке, договорами поставки, товарными накладными).

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление № 7) по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Пунктами 2, 3 постановления № 7 разъяснено, что согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Например, если заказчик предъявил иск к подрядчику о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора подряда по ремонту здания магазина, ссылаясь на то, что в результате выполнения работ с недостатками он не смог осуществлять свою обычную деятельность по розничной продаже товаров, то расчет упущенной выгоды может производиться на основе данных о прибыли истца за аналогичный период времени до нарушения ответчиком обязательства и/или после того, как это нарушение было прекращено. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Истец является арендатором помещения, расположенного на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу г. Щелково ул. Центральная д. 17.

Помещение используется истцом для осуществления розничной торговли ортопедическими товарами.

22 октября 2018 года произошел залив помещения.

Согласно представленному в дело акту затопления (подмочки) товара в помещении аптечного пункта/ортопедического салона ОртОк от 22.10.2018, составленного представителями ООО «Орто+», затопление обнаружено 22.10.2018 в 11 часов 27 минут заведующей аптечным пунктом, в результате затоплен товар: изделия медицинского назначения в количестве 399 единиц на общую сумму 1487638 руб. Предполагаемой причиной затопления является прорыв труб горячего водоснабжения, о чем свидетельствует поступление грязной горячей воды с потолка. Вследствие затопления помещения товару причинены повреждения: намокание, загрязнение, коррозия, изменение структуры и цвета, потеря товарного вида и т.д. В настоящее время подмоченный товар находится в помещении аптечного пункта/ортопедического салона ОртОк. Для ликвидации затопления помещения приняты меры: поставлены в известность управляющие компании «Новый город» и «Капитал-Инвест МСК», удаление прорвавшейся в помещение воды силами сотрудников аптечного пункта/ортопедического салона ОртОк (л.д. 35 т.1).

Также в дело представлен акт, составленный арендодателем ООО «УК «Новый город» (утвержден генеральным директором ООО «УК «Новый город»), о том, что 22.10.2018 в 11-30 в арендуемых помещениях ООО «Орто+» и других арендаторов, в арендуемых помещениях МКЖД по адресу г. Щелково ул. Центральная д. 17, была обнаружена протечка воды из потолочного перекрытия, информация была незамедлительно передана главному инженеру управляющей компании «Капитал Инвест». В результате затоплены части подсобных помещений ООО «Орто+» и других помещений. Последствия устранялись силами сотрудников ООО «УК «Новый город» и сотрудниками арендатором (л.д. 74 т.1).

24.10.2018 представителем управляющей компании ООО «Капитал-Инвест МСК» главным инженером Межжориным В.В. и сантехником Хромовым В.А. составлен акт обследования помещения на предмет залива. По результатам обследования установлено, что вода протекла с технического этажа в результате разрыва корпуса крана, находившегося на стояке горячего водоснабжения, что привело к утечке воды (л.д. 36 т.1).

ООО «Капитал-Инвест МСК» на момент залива являлось управляющей компанией МКЖД по адресу: Московская область г. Щелково ул. Центральная д. 17, в котором находится спорное помещение.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем).

Согласно пунктам 2, 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - правила № 491), в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе технические этажи. В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 правил № 491).

Таким образом, управляющая компания ООО «Капитал-Инвест МСК» является лицом, ответственным за содержание общего имущества МКЖД, в данном случае - стояка горячего водоснабжения на техническом этаже.

Причина затопления помещения истца в результате ненадлежащих действий управляющей компании по содержанию общего имущества МКЖД установлена представленными в материалы дела актами и ответчиком не оспаривается.

Ответчик оспаривает факт причинения истцу ущерба и его размер.

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2). Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (п. 3). При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (п. 5).

Согласно акту от 25.10.2018 ревизии товарного остатка по итогам затопления (подмочки) товара 22.10.2018, на основании распоряжения генерального директора ООО «Орто+» от 24.10.2018 комиссией была проведена ревизия товарного остатка в ортопедическом салоне/аптечном пункте ОртОк по состоянию на 25.10.2018. По результатам ревизии установлены 245 единиц пришедшего в негодность товара (изделия медицинского назначения) со следами необратимых изменений (загрязнение, коррозия, изменение структуры и цвета, потеря товарного вида и т.д.), полученных в результате воздействия на них грязной горячей воды, попавшей при затоплении помещения аптечного пункта/ортопедического салона ОртОк 22.10.2018, на общую сумму 921239 руб. (закупочная стоимость 517698,61 руб.). К акту приложен список затопленного пришедшего в негодность товара (л.д.38-41 т.1).

25.10.2018 комиссией также составлен акт о том, что при проведении сотрудниками ООО «Орто+» ревизии товарного остатка ортопедического салона/аптечного пункта ООО ОртОк и исследования пострадавших при заливе товарно-материальных ценностей присутствовал генеральный директор ООО «Капитал-Инвест МСК» Дахов Игорь Анатольевич, приглашенный путем телефонных переговоров. Однако Дахов И.А. до конца проведения ревизии и исследования не остался и документов, составленных по их итогам, не подписывал (л.д. 42 т.1).

25.10.2018 между составлен акт с участием эксперта Матвеенко О.П. в присутствии гендиректора истца Колобанова В.В. № 25/10-18, из которого следует, что при обследовании помещения установлено: потолок подвесной типа «Армстронг» подвергся заливу, видны следы воздействия влаги в виде разводов, стены оклеены улучшенными обоями, обои подверглись заливу, видны следы воздействия влаги в виде потоков, стеллаж ДСП ламинированное - нижняя часть разбухла, светильник в торговом зале не работает, дверные коробки деревянные - разбухли в нижней части, 3 шт., дверное полотно не пострадало, стол письменный 2 шт. нижние боковые части разбухли, пострадал товар (обувь, белье и т.д.), в настоящее время количество пострадавшего товара уточняется (л.д. 76 т.1).

29.10.2018 между истцом и ООО ЭЮЦ «Либерти» был заключен договор № Л- 031/08-17 на предмет оценки стоимости восстановительного ремонта помещения и находящегося в нем имущества (л.д. 128 т.1).

Из отчета об оценке № Л-031-08/17 следует, что осмотр помещения и имущества проводился 25.10.2018 в присутствии арендатора помещения генерального директора ООО «Орто+» Колобанова В.В. Исследование проводилось путем осмотра объекта экспертизы - органолептическим методом устанавливались товарные характеристики объекта экспертизы (конструктивные особенности, применяемые материалы и др.); устанавливалось наличие дефектов (повреждений); анализа фактического состояния и работоспособности; изучения предоставленной документации.

Перечень дефектов, их детализация и характеристики, применительно к каждому исследуемому помещению объекта, приведены в таблице № 3 отчета. Описание объекта оценки произведено на основании осмотра объекта произведенного 25.10.2018. Согласно описанию объекта исследования (помещение), выявлены следующие дефекты: поверхность потолка площадью 9,8 кв.м., подвесной потолок типа «Армстронг», подвергся заливу, необходимые ремонтные работы: демонтаж/монтаж плит потолочных, просушка, антисептирование, демонтаж/монтаж точек освещения - 3 шт., датчики пожарной охраны - 4 шт., вентиляционный канал - 1 шт.; поверхность стен площадью 37 кв.м.: оклеены обоями улучшенного качества, подверглись заливу, наблюдаются следы протечек в виде желтых пятен, локальное отслоение в местах стыков и примыканий, требуется замена обоев, антисептирование; дверные коробки, наличники - 3 шт.: деревянные (сосна), подверглись заливу, наблюдаются локальное разбухание в нижней части, требуется замена; стеллаж, ДВП ламинированное, подверглись заливу, наблюдаются локальное разбухание в нижней части, требуется замена (л.д. 47-48 т.1).

Выявлено пострадавшее имущество (таблица № 5 отчета): стол письменный сосна карелия 1400, 1 шт.: вздутие в нижней части боковых стенок в результате воздействия влаги, реставрационные (восстановительные) работы по устранению последствий повреждений не целесообразны, т.к. не способны вернуть объекту первоначальное состояние, требуется замена за вычетом коэффициента износа; стол письменный сосна карелия 1200 2 шт.: вздутие в нижней части боковых стенок в результате воздействия влаги, реставрационные (восстановительные) работы по устранению последствий повреждений не целесообразны, т.к. не способны вернуть объекту первоначальное состояние, требуется замена за вычетом коэффициента износа; светодиодная панель 9 мм 1 шт.: в результате воздействия влаги не работает, требуется замена за вычетом коэффициента износа (л.д. 56 т.1).

Также установлено, что в результате залива пострадали ортопедические товары, выставленные на продажу. Данные товары включены в стоимость ущерба по закупочным ценам (л.д. 57-63 т.1).

В соответствии с заключением ООО ЭЮЦ «Либерти» от 14.11.2018, сделаны следующие выводы по оценке стоимости восстановительного ремонта помещения и имущества: стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, пострадавшего в результате залива, составляет 80283 руб. (согласно локальной смете стр. 11-13 отчета); стоимость движимого имущества поврежденного в результате залива нежилого помещения составляет 537554 руб., Итого: 617837 руб. (л.д. 64-65 т.1).

К отчету приложены фотографии объекта (л.д. 66-72 т.1).

В материалы дела представлены счета и платежные поручения на оплату имущества № 282 от 04.07.2016 на сумму 90525,93 руб. (столы), № 271 от 27.06.2016 на сумму 46367,50 руб. (светодиодные панели) (л.д. 79-82 т.1).

В письме от 19.11.2018 ООО «Орто+» запросил экспертную организацию подробно указать дефекты и состояние ортопедических товаров, подвергшихся заливу и сделать компетентный вывод о возможности их дальнейшей реализации. Согласно ответу ООО ЭЮЦ «Либерти», на страницах 15-21 отчета об оценке описаны пострадавшие при заливе ортопедические товары (бандажи, корсеты, обувь, компрессионный трикотаж и другие товары медицинского назначения), выставленные на продажу. В результате проведенного экспертом-оценщиком Матвеенко О.П. исследования установлено, что товарно- материальные ценности имеют следы намокания - объекты исследования мокрые, наличие следов разводов от попадания воды. Потребительская упаковка объектов исследования испорчена - разбухшие и мятые картонные коробки со следами разводов от намокания. Маркировка на потребительской упаковке частично не читаема. В результате намокания все ортопедические товары (бандажи, корсеты, обувь, компрессионный трикотаж и другие товары медицинского назначения), перечисленные на страницах 15-21 отчета, имеют деформации геометрических параметров, затхлость запаха, загрязнение поверхности ввиду попадания с водой грязи, нарушение целостности потребительской упаковки и маркировки на ней, в силу чего полностью потеряли товарный вид (поскольку невозможно донести до потребителя информацию о товаре). Реализация объектов исследования в силу установленных дефектов недопустима (л.д. 95-96 т.1).

05.04.2019 истец направил ответчику претензию, в которой просил произвести возмещение ущерба в общей сумме 1056377 руб., из которых: стоимость восстановительного ремонта помещения 80283 руб., стоимость пострадавшего оборудования (столы, шкафы и др.) - 19855 руб., закупочная стоимость пострадавшего (пришедшего в негодность) товара (245 единиц) - 517698,61 руб., неполученная прибыль от невозможности реализации пострадавшего (пришедшего в негодность) товара (245 единиц) - 403540,39 руб., расходы на проведение оценки ущерба - 35000 руб. (л.д. 121 т.1).

В ответ управляющей компанией был запрошен дополнительный пакет документов для изучения сложившейся ситуации: акт о заливе, договор аренды помещения, документы на пострадавшее от залива имущества (договор о приобретении, кассовые чеки, платежные поручения и т.д.), акты об инвентаризации (постановке пострадавшего имущества на инвентарный учет), фотографии пострадавшего имущества, расчет неполученной ООО «Орто+» прибыли, копию решения принятого правоохранительными органами по результатам рассмотрения заявления от 22.10.2018, копию полиса страхования имущества (л.д. 123 т.1).

В ответ истцом были представлены надлежащим образом заверенные копии документов на 304 листах: договоры поставки, акты сверки, товарные накладные, счет - фактуры (л.д. 124-127 т.1).

03.06.2019 по приказу генерального директора ООО «Орто+» была создана комиссия по списанию товарно-материальных ценностей в 2019 году (л.д. 97 т.1).

Согласно заключению комиссии (утверждено гендиректором общества 14.06.2019), комиссией был проведен осмотр товарно-материальных ценностей (объектов) в количестве 245 штук, подлежащих списанию. В результате осмотра установлено, что все объекты имеют следы загрязнения и разводов от попадания на них воды с грязью. Кроме того, объекты имеют следы деформации геометрических параметров, изменения цвета и затхлость запаха. Потребительская упаковка объектов полностью испорчена, а ее целостность нарушена. Маркировка на потребительской упаковке не читаема, в силу чего объекты полностью потеряли товарный вид (поскольку невозможно донести до потребителя информацию о товаре). Заключение: в связи с выявленными дефектами, невозможностью восстановления, полной потерей товарного вида, невозможностью дальнейшей реализации, все товарно-материальные ценности (объекты) подлежат списанию с дальнейшей утилизацией.

К заключению приложен акт о списании товаров № 2238/2 от 14.06.2019 (л.д. 98 т.1).

18.06.2019 согласно приказу генерального директора ООО «Орто+» создана комиссия по утилизации товарно-материальных ценностей (объектов) (л.д. 104 т.1).

Согласно Акту комиссии об утилизации товарно-материальных ценностей (утвержден генеральным директором ООО «Орто+» 27.06.2019), произведена утилизация товарно-материальных ценностей (объектов) в составе 245 штук. Утилизация произведена: Московская область г. Мытищи Новомытищинский проспект д. 3/12. Объекты в количестве 245 штук утилизированы путем помещения в мусорный контейнер с ТБО (л.д. 105-110 т.1).

Приказом генерального директора ООО «Орто+» от 18.06.2019 № 6-Вн утвержден перечень товарно-материальных ценностей (объектов) на списание согласно акту от 14.06.2019, главному бухгалтеру в срок до 28.06.2019 произвести списание (л.д. 111 т.1).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции были проведены судебные экспертизы по оценке пострадавшего имущества.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.06.2020 была назначена судебная экспертиза (с постановкой перед экспертами вопросов указанных в определении), по итогам проведения которой эксперты АНО «Судебный эксперт» представили заключение № 461 от 08.09.2020 (л.д. 58 т.5), в котором указали следующее.

По вопросам 1-1.3. Отсутствие информации о количественных и качественных характеристиках поврежденного товара (физическое состояние с указанием вида повреждений) каждой единицы, а также заключения изготовителя о невозможности использования ортопедического товара либо необходимости его замены, заключения ортопеда об утере товаром своих свойств не позволяет сделать выводы по вопросам 1, 1.1, 1.2, 1.3.

По вопросам 2-2.3. Учитывая отсутствие осмотра и неполные описания объектов экспертизы (отсутствие физических характеристик материалов и габаритных размеров, идентифицирующей информации производителя) в отчете выполненном ООО ЭЮЦ «Либерти» от 29.10.2018, эксперты полагают, что достоверно и всесторонне полно ответить на вопросы не предоставляется возможным.

По вопросу 3. При исследовании представленных документов эксперты приходят к выводу, что в результате аварии, произошедшей 24.10.2018 на системе ГВС (разрыв корпуса крана диаметров ^ дюйма) возникли дефекты части нежилого помещения № ХХ VI (аптеки ООО «Орто+») на первом этаже жилого многоквартирного дома по адресу г. Щелково ул. Центральная д. 17, в результате аварии произошедшей 24.10.2018 повреждений несущих и ограждающих конструкций части нежилых помещений и здания в целом не имеется.

По вопросу 3.1. По результатам анализа представленных документов и требованиями нормативно-технической документации эксперты приходят к выводу, что дефекты части нежилого помещения относятся к устранимым дефектам. Повреждений несущих и ограждающих конструкций в результате аварии не имеется. Несущие и ограждающие конструкции находятся в исправном состоянии. Образование дефектов вызвано аварийной ситуацией произошедшей 24.10.2018 на системе ГВС (разрыв корпуса крана диаметром V дюйма).

По вопросу 3.2. В результате проведенного изучения представленной информации эксперты приходят к выводу, что стоимость восстановительного ремонта помещения на дату 21.10.2018 составляет 61564 руб.

По вопросу 4. Для ответа на поставленный вопрос экспертами проведен анализ исследований по предыдущим вопросам, из которых следует, что в отсутствие осмотра поврежденных предметов ортопедического товара аптеки ООО «Орто+» либо подтвержденного признания товара утратившим свои товарные свойства и вид (письма о ненадлежащем физическом состоянии предприятия изготовителя) определить размер убытков в виде упущенной выгоды не представляется возможным (л.д. 128-144 т.5).

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.10.2020 по делу назначена повторная экспертиза (с постановкой перед экспертами вопросов указанных в определении), по итогам проведения которой эксперты ООО НКЦ «Эталонъ» представили заключение от 21.01.2021 (л.д. 124 т.9), в котором указали следующее.

По первому вопросу. У ортопедического товара ООО «Орто+» (бандажи, корсеты, обувь, компрессионный трикотаж, другие товары медицинского назначения - всего в количестве 245 единиц) могли быть дефекты (повреждения), связанные с воздействием влаги: подмочка, разводы, расслоившаяся упаковка, загрязнение и другие. Ортопедический товар мог быть частично или полностью поврежден в результате произошедшего 22.10.2018 залива части нежилого помещения аптеки ООО «Орто+» на первом этаже МКЖД по адресу г. Щелково ул. Центральная д. 17. Так как проверяемая и исчерпывающая информация по 245 единицам ортопедичесокго товара отсутствует, на вопросы: каков характер дефектов (повреждений), степень их повреждения, механизм образования, являются ли дефекты устранимыми, каков размер ущерба, ответить не представляется возможным.

По второму вопросу. На основании изложенных фактов, с учетом результатов натурных исследований, вывод о том, что достоверно определить, являются ли представленные на исследование письменные столы именно письменными столами сосна карелия 1400, сосна карелия 1200, не представляется возможным, при этом представленные

на исследование письменные столы в количестве двух единиц эксплуатируются в качестве офисной мебели и дефектов, способных образоваться в результате произошедшео 22.10.2018 залива части нежилого помещения не имеют. Ввиду отсутствия возможности у сторон демонтировать светодиодную панель 9 мм - определить причину ее неработоспособности и, следовательно, достоверно определить, образовалась ли неисправность в результате произошедшего 22.10.2018 залива части помещения аптеки, не представляется возможным.

По третьему вопросу. Исходя из результатов натурных исследований, с учетом данных, отраженных в материалах судебного дела, эксперт пришел к выводу, что выявленные дефекты части помещения образовались в результате произошедшего 22.10.2018 залива. Выявленные дефекты образовались в результате воздействия воды (залива), которая протекала с верхней части нежилого помещения из зоны расположения межэтажного перекрытия (потолка). Выявленные дефекты элементов внутренней отделки помещения являются устранимыми. По результатам произведенных расчетов установлено, что стоимость восстановительного ремонта дефектов (повреждений) части помещения, составляет 87512 руб.

По четвертому вопросу. Определить размер убытков в виде упущенной выгоды, причиненных ООО «Орто+» в результате залива части помещения, не представляется возможным ввиду отсутствия проверяемой и исчерпывающей информации о наличии дефектов (повреждений) (л.д. 1-7 т.10).

Судом первой инстанции верно установлено, что экспертные заключения соответствуют требованиям ст.86 АПК, являются полными, не содержат противоречий и неясностей, в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и объективности выводов экспертов, а также основания для назначения дополнительной или повторной экспертиз в порядке ст. 87 АПК РФ.

Мотивированных и обоснованных возражений по экспертным заключениям сторонами не представлено.

В ходе судебного разбирательства ООО ЭЮЦ «Либерти» в материалы дела была представлена дефектная ведомость от 25.10.2018, которая, согласно пояснениям данного третьего лица, была составлена 25.10.2018 экспертом-оценщиком Матвеенко О.П., является внутренним документом ООО ЭЮЦ «Либерти» и использовалась при составлении отчета об оценке № Л-031-08/17 от 14.11.2018 (л.д. 28-57 т.9).

В указанной дефектной ведомости в заключении по каждому товару (245 единиц товара) указано: характеристика повреждений: следы разводов от попадания воды, загрязнение поверхности ввиду попадания с водой грязи и частиц размогших потолочных панелей, деформация геометрических параметров изделия ввиду воздействия горячей воды, затхлость запаха, деформация и нарушение целостности потребительской упаковки, маркировка изделия повреждена и частично не читаема; заключение: реставрационные (восстановительные) работы по устранению последствий повреждений не целесообразны, т.к. они не способны вернуть изделию первоначальное состояние. Выявленные повреждения изделия являются неустранимыми (критическими). Реализация изделия не допустима.

Ответчиком были заявлены ходатайства о фальсификации дефектной ведомости и о назначении судебной компьютерно-технической экспертизы для установления фактической даты ее составления (давности).

По ходатайству ответчика у третьего лица ООО ЭЮЦ «Либерти» судом первой инстанции были истребованы доказательства (сведения):

- определением от 14.04.2021: у ООО ЭЮЦ «Либерти»: носитель информации (техническое устройство) с электронным документом, созданным 25.10.2018 - дефектной ведомостью по результатам осмотра движимого имущества (ортопедических товаров), пострадавшего в результате залива 22.10.2018 г. помещения аптечного пункта/ортопедического салона «ОртОк» (М.О., г. Щелково, ул. Центральная, д. 17); правоустанавливающие документы на носитель информации (техническое устройство) с электронным документом, созданным 25.10.2018 - дефектной ведомостью по результатам осмотра движимого имущества (ортопедических товаров), пострадавшего в результате залива 22.10.2018 г. помещения аптечного пункта/ортопедического салона «ОртОк» (М.О., г. Щелково, ул. Центральная, д. 17); товарную накладную (иной документ) подтверждающий факт приобретения носителя информации (технического устройства), на котором 25.10.2018 создан электронный документ - дефектная ведомость по результатам 22.10.2018 помещения аптечного пункта/ортопедического салона «ОртОк» (М.О., г. Щелково, ул. Центральная, д. 17); приказ (иной документ) подтверждающий факт создания комиссии по вводу, установлению срока полезного использования и списания основных средств - носителя информации (технического устройства) на котором 25.10.2018 создан электронный документ - дефектная ведомость по результатам осмотра движимого имущества (ортопедических товаров), пострадавшего в результате залива 22.10.2018 помещения аптечного пункта/ортопедического салона «ОртОк» (М.О., г. Щелково, ул. Центральная, д. 17); оборотно-сальдовую ведомость (иной документ), подтверждающий факт принятия ООО ЭЮЦ «Либерти» носителя информации (технического устройства) с электронным документом, созданным 25.10.2018 - дефектной ведомостью по результатам осмотра движимого имущества (ортопедических товаров), пострадавшего в результате залива 22.10.2018 помещения аптечного пункта/ортопедического салона «ОртОк» (М.О., г. Щелково, ул. Центральная, д. 17) в качестве основного средства; накладную (иной документ), подтверждающий факт принятия ООО ЭЮЦ «Либерти» носителя информации (технического устройства) с электронным документом, созданным 25.10.2018 - дефектной ведомостью по результатам осмотра движимого имущества (ортопедических товаров), пострадавшего в результате залива 22.10.2018 помещения аптечного пункта/ортопедического салона «ОртОк» (М.О., г. Щелково, ул. Центральная, д. 17), учтено ООО ЭЮЦ «Либерти» в качестве материальной ценности; квалифицированный сертификат ключа проверки электронной подписи;

- определением от 28.04.2021: у ООО ЭЮЦ «Либерти»: носитель информации (техническое устройство) с содержащимся в нем оригиналом файла, в информационной среде которого он был создан - электронным документом, созданным 25.10.2018 г. - дефектной ведомостью по результатам осмотра движимого имущества (ортопедических товаров), пострадавшего в результате залива 22.10.2018 г. помещения аптечного пункта/ортопедического салона «ОртОк» (М.О., г. Щелково, ул. Центральная, д. 17); правоустанавливающие документы (договор - купли-продажи, поставки, иной документ) на носитель информации (техническое устройство) с содержащимся в нем оригиналом файла, в информационной среде которого он был создан - электронным документом, созданным 25.10.2018 г. - дефектной ведомостью по результатам осмотра движимого имущества (ортопедических товаров), пострадавшего в результате залива 22.10.2018 г. помещения аптечного пункта/ортопедического салона «ОртОк» (М.О., г. Щелково, ул. Центральная, д. 17); товарную накладную (иной документ) подтверждающий факт приобретения носителя информации (технического устройства) с содержащимся в нем оригиналом файла, в информационной среде которого он был создан - электронным документом, созданным 25.10.2018 г. - дефектной ведомостью по результатам осмотра движимого имущества (ортопедических товаров), пострадавшего в результате залива 22.10.2018 г. помещения аптечного пункта/ортопедического салона «ОртОк» (М.О., г. Щелково, ул. Центральная, д. 17); приказ (иной документ) подтверждающий факт создания комиссии по вводу, установлению срока полезного использования и списания основных средств: носителя информации (технического устройства) с содержащимся в нем оригиналом файла, в информационной среде которого он был создан - электронным документом, созданным 25.10.2018 г. - дефектной ведомостью по результатам осмотра движимого имущества (ортопедических товаров), пострадавшего в результате залива 22.10.2018 г. помещения аптечного пункта/ортопедического салона «ОртОк» (М.О., г. Щелково, ул. Центральная, д. 17); оборотно-сальдовую ведомость подтверждающую факт принятия ООО ЭЮЦ «Либерти» носителя информации (технического устройства) с содержащимся в нем оригиналом файла, в информационной среде которого он был создан - электронным документом, созданным 25.10.2018 г. - дефектной ведомостью по результатам осмотра движимого имущества (ортопедических товаров), пострадавшего в результате залива 22.10.2018 г. помещения аптечного пункта/ортопедического салона «ОртОк» (М.О., г. Щелково, ул. Центральная, д. 17) на баланс; требование - накладную (иной документ), подтверждающий факт принятия ООО ЭЮЦ «Либерти» носителя информации (технического устройства) с содержащимся в нем оригиналом файла, в информационной среде которого он был создан - электронным документом, созданным 25.10.2018 г. - дефектной ведомостью по результатам осмотра движимого имущества (ортопедических товаров), пострадавшего в результате залива 22.10.2018 г. помещения аптечного пункта/ортопедического салона «ОртОк» (М.О., г. Щелково, ул. Центральная, д. 17) в качестве материальной ценности; квалифицированный сертификат ключа проверки

электронной подписи за 2018 г., которой подписывался электронный документ, созданный 25.10.2018 г. - дефектная ведомость по результатам осмотра движимого имущества (ортопедических товаров), пострадавшего в результате залива 22.10.2018 г. помещения аптечного пункта/ортопедического салона «ОртОк» (М.О., г. Щелково, ул. Центральная, д. 17.

В ответ на определения ООО ЭЮЦ «Либерти» направлен USB-флэш-накопитель с электронным документом (файлом) «Дефектная ведомость по результатам осмотра движимого имущества (ортопедических товаров), пострадавшего в результате залива 22.10.2018 помещения аптечного пункта/ортопедического салона «ОртОк» (М.О. г.Щелково, ул. Центральная, д. 17) от 25.10.2018».

Также в своем заявлении третье лицо пояснило, что данная дефектная ведомость была составлена экспертом-оценщиком Матвеенко О.П. по результатам осмотра пострадавших в результате залива ортопедических товаров, принадлежащих ООО «Орто+», на своем личном персональном компьютере (ноутбуке) 25.10. и сохранена в виде файла «Дефектовка по ОРТО+» (тип файла: Документ Microsoft Office Word 97-2003 (.doc)). В дальнейшем указанный файл без изменений был перенесен на персональный компьютер ООО ЭЮЦ «Либерти» для использования в текущей работе. В связи с тем, что дефектная ведомость является исключительно внутренним документом ООО ЭЮЦ «Либерти» , и не предполагалось ее использование в дальнейшем при совершении юридически значимых действий, при ее составлении электронная подпись не применялась. Данная дефектная ведомость использовалась для составления отчета об оценке № Л-031-08/17 от 14.11.2018, а также для подготовки ответа (от 27.11.2018) на запрос ООО «Орто+» от 19.11.2018. В связи с обращением генерального директора ООО «Орто+» Колобанова В.В. с соответствующей просьбой данная дефектная ведомость была распечатана на бумажном носителе, подписана, прошита, скреплена биркой за подписью и печатью и представлена в суд. Одновременно напомнило, что ООО ЭЮЦ «Либерти» и эксперт-оценщик Матвеенко О.П. не находились и не находсятся в какой-либо зависимости от ООО «Орто+» и его гендиректора. Исследование проводилось на основании договора № Л-031/08-17 от 29.10.2018 между ООО «Орто+» и ООО ЭЮЦ «Либерти» и эксперт-оценщик Матвеенко О.П. давала свое заключение, основываясь исключительно на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями. Также отметило, что гендиректор ООО «Капитал-Инвест МСК» Дахов И.А. присутствовал при осмотре ортопедических товаров, пострадавших в результате залива, и составлении дефектной ведомости, но до конца исследования не остался и материалами осмотра не интересовался (л.д. 54-55 т.10).

По ходатайству ответчика определением суда от 20.07.2021 у третьего лица Матвеенко Оксаны Павловны истребованы: личный персональный компьютер (ноутбук) с содержащимся в нем оригиналом файла, в информационной среде которого он был создан - электронным документом, созданным 25.10.2018 г. - дефектной ведомостью по результатам осмотра движимого имущества (ортопедических товаров), пострадавшего в результате залива 22.10.2018 г. помещения аптечного пункта/ортопедического салона «ОртОк» (М.О., г. Щелково, ул. Центральная, д. 17); правоустанавливающие документы (договор - купли- продажи, поставки, иной документ) на личный персональный компьютер (ноутбук) с содержащимся в нем оригиналом файла, в информационной среде которого он был создан - электронным документом, созданным 25.10.2018 г. -дефектной ведомостью по результатам осмотра движимого имущества (ортопедических товаров), пострадавшего в результате залива 22.10.2018 г. помещения аптечного пункта/ортопедического салона «ОртОк» (М.О., г. Щелково, ул. Центральная, д. 17); товарную накладную (иной документ) подтверждающий факт приобретения личного персонального компьютера (ноутбука) с содержащимся в нем оригиналом файла, в информационной среде которого он был создан - электронным документом, созданным 25.10.2018 г. - дефектной ведомостью по результатам осмотра движимого имущества (ортопедических товаров), пострадавшего в результате залива 22.10.2018 г. помещения аптечного пункта/ортопедического салона «ОртОк» (М.О., г. Щелково, ул. Центральная, д. 17); документ, подтверждающий факт утраты (повреждения, иного уничтожения, кражи, иных противоправных действий третьих лиц) в отношении личного персонального компьютера (ноутбука) с содержащимся в нем оригиналом файла, в информационной среде которого он был создан - электронным документом, созданным 25.10.2018 г. - дефектной ведомостью по результатам осмотра движимого имущества (ортопедических товаров), пострадавшего в результате залива 22.10.2018 г. помещения аптечного пункта/ортопедического салона «ОртОк» (М.О., г. Щелково, ул. Центральная, д. 17); правоустанавливающие документы (договор - купли- продажи, поставки, иной документ), товарную накладную (иной документ) подтверждающие факт отчуждения Матвеенко О.П. личного персонального компьютера (ноутбука) с содержащимся в нем оригиналом файла, в информационной среде которого он был создан - электронным документом, созданным 25.10.2018 г. - дефектной ведомостью по результатам осмотра движимого имущества (ортопедических товаров), пострадавшего в результате залива 22.10.2018 г. помещения аптечного пункта/ортопедического салона «ОртОк» (М.О., г. Щелково, ул. Центральная, д. 17); квалифицированный сертификат ключа проверки электронной подписи за 2018 г., которой подписывался электронный документ, созданный 25.10.2018 г. - дефектная ведомость по результатам осмотра движимого имущества (ортопедических товаров), пострадавшего в результате залива 22.10.2018 г. помещения аптечного пункта/ортопедического салона «ОртОк» (М.О., г. Щелково, ул. Центральная, д. 17.

В апелляционной жалобе ответчик утверждает, что в основу обжалуемого решения положены документы (Отчет об оценке № Л - 031-08/17 стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения (аптечный пункт/ортопедический салон ОртОк) и находящегося в нем имущества, пострадавшего в результате залива, по адресу: МО, г. Щелково, ул. Центральная, д. 17, подготовленный ООО ЭЮЦ «Либерти» от 14.11.2018 (далее - Отчет об оценке) (т.1, л.д.43-94), и Дефектную ведомость по результатам осмотра движимого имущества (ортопедических товаров), пострадавшего в результате залива 22.10.2018 помещения аптечного пункта/ортопедического салона «ОртОк», расположенного по адресу: МО, г. Щелково, ул. Центральная, д.17 от 25.10.2018 (т.9, л.д.30-57), не соответствующие требованиям действующего законодательства, судебной правоприменительной практике.

В частности, ответчик утверждает, что Отчет об оценке составлен лицом (Матвеенко О.П.), не отвечающим требованиям, предъявляемым законом об оценочной деятельности, к эксперту-оценщику.

Согласно ст.4 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» оценщик может осуществлять оценочную деятельность самостоятельно, занимаясь частной практикой, а также на основании трудового договора между оценщиком и юридическим лицом, которое соответствует условиям, установленным ст. 15.1 настоящего Федерального закона.

Эксперт-оценщик Матвеенко Оксана Павловна не состоит в СРО, но является действительным членом некоммерческого партнерства «Палата судебных экспертов» (свидетельство № 2321 от 15.06.2015). Профессиональное образование в области оценки собственности: Московский государственный университет технологии и управления. Диплом о профессиональной переподготовке ПП № 653435 от 23.06.2006. Профессиональное образование в области строительно-технической экспертизы «Палата судебных экспертов». Диплом о профессиональной переподготовке № 000031 от 23.12.2015 по программе судебная строительно-техническая экспертиза по специальностям 16.6, 16.3, утвержденным Министерством юстиции РФ (приказ от 27.12.2012 № 237). Стаж работы по специальности на момент проведения оценки составлял 9 лет. Копии перечисленных выше документов приложены к Отчету об оценке.

Кроме того, в период обследования и составления Отчета об оценке Матвеенко О.П. состояла в должности эксперта-оценщика ООО ЭЮЦ «Либерти», и поэтому суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что она имела полномочия для проведения оценки и составления заключения.

Относительно Дефектной ведомости ответчик в апелляционной жалобе ставит под сомнение ее достоверность на том основании, что якобы не известна дата ее составления и ее составитель Матвеенко О.П. не обладает специальными познаниями в области оценки, оценщиком, товароведом не является.

Из объяснений третьего лица Матвеенко О.П. (т. 11, л.д.2) следует, что Дефектную ведомость с подробным описанием повреждений ортопедических товаров (бандажи, корсеты, обувь, компрессионный трикотаж и другие товары медицинского назначения) в количестве 245 единиц она составила 25 октября 2018 г., после окончания визуального осмотра и фотографирования поврежденного имущества.

Дефектную ведомость она составила на личном компьютере (ноутбуке) и сохранила в виде файла «Дефектовка по ОРТО+» (тип файла: Документ Microsoft Office Word 97 - 2003 (.doc).

В дальнейшем, указанный файл, без изменений, при помощи USB-флэш- накопителя был перенесен на рабочий персональный компьютер ООО ЭЮЦ «Либерти» для использования в текущей работе.

По согласованию с Генеральным директором ООО «Орто+» Колобановым В.В. в Отчет об оценке был включен лишь список поврежденных ортопедических товаров в количестве 245 единиц с указанием их стоимости (закупочной и стоимости на момент повреждения от залива), без подробного описания повреждений и без оценки упущенной выгоды.

Именно по этой причине дефектную ведомость с подробным описанием повреждений ортопедических товаров Матвеенко О.П. тогда не распечатывала и к отчету не прикладывала.

Свое решение Колобанов В.В. мотивировал тем, что Генеральный директор ООО «Капитал-Инвест МСК» Дахов И.А. после осмотра результатов залива устно пообещал полностью и добровольно возместить причиненный ООО «Орто+» ущерб.

В феврале 2021 г. Генеральный директор ООО «Орто+» Колобанов В.В. обратился в ООО ЭЮЦ «Либерти» с просьбой - в случае составления каких-либо документов о де- фектовке ортопедических товаров ООО «Орто+», поврежденных в результате залива 22.10.2018, и наличия фотографий поврежденных ортопедических товаров, находящихся внутри коробок, предоставить их самостоятельно в Арбитражный суд Московской области (т.9, л.д.29).

19.02.2021 г. по устному распоряжению Генерального директора ООО ЭЮЦ «Либерти» Топорикова С.С. с рабочего персонального компьютера ООО ЭЮЦ «Либерти» Матвеенко О.П. распечатала на бумажном носителе Дефектную ведомость и подписала ее.

В дальнейшем данная дефектная ведомость была направлена в Арбитражный суд Московской области (т.9, л.д.28).

Сведения, изложенные в объяснениях третьего лица Матвеенко О.П., полностью подтверждаются объяснениями третьего лица ООО ЭЮЦ «Либерти» (т. 10, л.д.68-70).

ООО ЭЮЦ «Либерти» и эксперт-оценщик Матвеенко О.П. не находились и не находятся в какой-либо зависимости от ООО «Орто+» и его Генерального директора. Исследование проводилось на основании Договора № Л-031/08-17 от 29.10.2018 г. между ООО «Орто+» и ООО ЭЮЦ «Либерти» и эксперт-оценщик Матвеенко О.П. давала свое заключение, основываясь исключительно на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Поэтому у суда первой инстанции не было никаких оснований не доверять объяснениям ООО ЭЮЦ «Либерти» и Матвеенко О.П., привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц.

Кроме того, суд первой инстанции верно указал, что спорная дефектная ведомость является одним из доказательств по делу, дополняющим имеющиеся ранее представленные в дело доказательства: акты осмотра и обследования, об оценке, о списании имущества, исследуется судом наряду с другими доказательствами по делу.

Из представленных актов, отчета об оценке, следует, что товары повреждены в результате намокания, имеют следы разводов, затхлый запах, повреждение товара и упаковки. Невозможность дальнейшего использования (продажи) товара также подтверждена заключением специально созданной комиссией истца по списанию, фактом утилизации товарно-материальных ценностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 82 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

С учетом представленных в соответствии со ст.ст. 64, 65, 66, 67, 68 АПК РФ доказательств, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы для проверки заявления ответчика о фальсификации дефектной ведомости.

Ответчик в своей жалобе утверждает, что при принятии решения суд не учел факт не предоставления (не сохранения) истцом имущества для производства судебных экспертиз для определения размера причиненного ущерба, что в последствии якобы привело к невозможности его установления.

Вопреки утверждениям ответчика, суд первой инстанции в обжалуемом решении дал оценку указанному доказательству, придя к следующему обоснованному выводу.

Факт залива помещения истца, причинения ущерба истцу ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела, в том числе заключениями судебных экспертиз. Размер ущерба подтвержден представленными истцом документами (отчетом об оценке, договорами поставки, товарными накладными).

Оспаривая размер ущерба, ответчик при этом своей оценки не представляет.

Сведений о том, что ответчик не был допущен истцом для осмотра, обследования товара, в т.ч. с участием своей приглашенной экспертной организации, в материалах дела не имеется.

Более того, в материалах дела имеются данные о том, что представитель ответчика (главный инженер) присутствовал при определении факта и причин залива, а законный представитель ответчика генеральный директор Дахов И.А. был вызван и присутствовал при обследовании помещения и имущества экспертом-оценщиком экспертной организации, что он также подтвердил в судебном заседании 26.08.2021.

Залив произошел 22 октября 2018 года, осмотры проводились 24, 25 октября 2018 года, отчет об оценке составлен в ноябре 2018 года, в апреле 2019 года истцом ответчику представлена претензия о возмещении ущерба. Утилизация товара имела место только в июне 2019 года.

Таким образом, ответчик был вправе до утилизации и уничтожения в июне 2019 года поврежденного товара осмотреть его на предмет наличия/отсутствия повреждений, возможности/невозможности его дальнейшего использования, чего им сделано не было.

Оснований, препятствующих утилизации истцом товара, судом не установлено. Как пояснил истец и как следует из материалов дела, истец обращался к ответчику за возмещением ущерба в добровольном порядке, отказов от возмещения ущерба от ответчика не последовало. В суд с иском истец обратился в 2020 году, в связи с неполучением возмещения в течение года.

Следовательно, факт наличия дефектов (повреждений) ортопедического товара ООО «Орто+» (бандажи, корсеты, обувь, компрессионный трикотаж, другие товары медицинского назначения - всего в количестве 245 единиц) в результате затопления части нежилого помещения, арендуемого ООО «Орто+», следует считать признанным со стороны ответчика.

Из письма ООО ЭЮЦ «Либерти» от 27.11.2018 г., подлинность которого ответчик не оспаривает, следует, что товарно-материальные ценности имеют следы намокания - объекты исследования мокрые, наличие следов разводов от попадания воды. Потребительская упаковка объектов исследования испорчена - разбухшие и мятые картонные коробки со следами разводов от намокания. Маркировка на потребительской упаковке частично не читаема. В результате намокания все ортопедические товары (бандажи, корсеты, обувь, компрессионный трикотаж и другие товары медицинского назначения), перечисленные на страницах 15-21 отчета, имеют деформации геометрических параметров, затхлость запаха, загрязнение поверхности ввиду попадания с водой грязи, нарушение целостности потребительской упаковки и маркировки на ней, в силу чего полностью потеряли товарный вид (поскольку невозможно донести до потребителя информацию о товаре). Реализация объектов исследования в силу установленных дефектов недопустима (т.1, л.д.96).

Категоричный вывод о невозможности реализации поврежденных в результате залива объясняется более жесткими требованиями как к качеству самого товара медицинского назначения, так и его упаковке, установленными подзаконными актами (Правила продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяются требования покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденные постановлением Правительства РФ 19.01.1998 г. № 55).

С учетом изложенного суд первой инстанции не нашел оснований, препятствующих утилизации истцом товара.

Оценивая возражения ответчика относительно размера ущерба, причиненного в результате залива, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что эти возражения противоречат положениям ч.5 ст.393 ГК РФ, согласно которым размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Ответчиком не учтены положения ст.ст. 15, 393 ГК РФ, постановлений №№ 7 и 25, указывающие на то, что недоказанность размера ущерба не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска о возмещении ущерба.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании реального ущерба в размере 617 837 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика упущенной выгоды в размере 403540 руб.

Доказательствами причиненного истцу ущерба в виде упущенной выгоды в размере 403540 руб. являются данные по реализованным ООО «Орто+» в период с 01.10.2018 по 31.12.2018 ортопедическим товарам, сведения по которым были переданы в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 16 по Московской области через оператора фискальных данных (л.д. 115-120 т.1). Правильность указанных в расчете суммы торговых наценок подтверждается данными по фактически реализованным ООО «Орто+» в период с 01.10.2018 по 31.12.2018 ортопедическим товарам, сведения по которым были переданы истцом в МИФНС России № 16 по Московской области через оператора фискальных данных.

Факт наличия у истца ущерба в виде упущенной выгоды, выразившейся в отсутствии у ООО «Орто+» прибыли от продажи (реализации) поврежденного и утилизованного товара, а также ее размер подтвержден представленными истцом документами и ответчиком надлежащим образом не оспорен.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на проведение оценки ООО ЭЮЦ «Либерти» в размере 35000 руб.

В соответствии с п.2.2 окончательного варианта Договора оплата производилась наличными деньгами, предварительно полученными генеральным директором в кассе ООО «Орто+», что подтверждается авансовым отчетом № 11 от 30.10.2018 г. (т.1, л.д.130) и расходным кассовым ордером № 101 от 29.10.2018 г. (т.1, л.д.131).

Поскольку данные расходы также являются убытками истца, полученными вследствие неправомерных действий ответчика, требование о взыскании 35 000 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 01 сентября 2021 года по делу №А41-23012/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

С.В. Боровикова

Е.Н. Виткалова